Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 сентября 2011 г. N Ф06-6829/11 по делу N А55-109/2011

г. Казань

02 сентября 2011 г.

Дело N А55-109/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Егоровой М.В., Гатауллиной Л.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Храмовой С.А., доверенность от 29.08.2011 (б/н), Челеевой Е.А., доверенность от 29.08.2011 (б/н),

ответчиков:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району - Семкина С.Г., доверенность от 11.01.2011 N 04-05/3577; Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Нуриевой И.Т., доверенность от 24.08.2011 N 12-22/19989,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району, г. Самара, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2011 (судья Мальцев Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 (председательствующий судья Засыпкина Т.С., судьи Рогалева Е.М., Холодная С.Т.)

по делу N А55-109/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Востокстрой" (ИНН: 6316053200 ОГРН: 1026301167826), г. Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району, Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, о признании недействительными решения налогового органа от 30.09.2010 N 14-15/116 и решения вышестоящего налогового органа от 13.11.2010 N 03-15/29432,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Востокстрой" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) с заявлением (с учетом уточнения требований) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары (далее - инспекция, первый ответчик) и Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - управление, второй ответчик) о признании недействительными решения инспекции от 30.09.2010 N 14-15/116 и решения управления от 13.11.2010 N 03-15/29432 в части доначисления налога на прибыль в размере 797 398,41 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 598 050 руб., соответствующих пеней, а также взыскания штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль в размере 159 479,06 руб., за неуплату НДС в размере 6014 руб. и в размере 69 481,02 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 решение Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2011 оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов, инспекция и управление подали кассационные жалобы, в которых просят вышеуказанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Заявитель отклонил доводы кассационных жалоб по основаниям указанным в отзыве.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационных жалобы и отзыва, заслушав объяснения представителей налоговых органов и заявителя, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка заявителя за период с 01 января 2006 год по 31 декабря 2008 год, по результатам которой вынесено решение от 30.09.2010 N 14-15/116 о привлечении заявителя к налоговой ответственности.

Указанным решением заявителю начислены налог на прибыль в размере 1 318 905 руб., НДС в размере 826 863 руб., транспортный налог в размере 5500 руб., а также соответствующие пени. Заявитель также привлечен к ответственности в виде штрафа по статье 122 НК РФ.

Не согласившись с данным решением инспекции, заявитель обратился с апелляционной жалобой в управление.

Решением управления от 13.11.2010 N 03-15/29432 апелляционная жалоба удовлетворена частично, сумма недоимки по налогу на прибыль уменьшена на 305 085 руб., сумма недоимки по НДС уменьшена на 228 813 руб., уменьшен штраф по статье 122 НК РФ на сумму 61 017 руб. и на сумму 45 762,06 руб., соответственно. Управление также обязало инспекцию пересчитать размер пеней. В остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Посчитав указанные решения налоговых органов незаконными в части, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Основанием для исключения из состава расходов заявителя, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, расходы, понесенные в адрес общества с ограниченной ответственностью "Строй-Экс" (далее - ООО "Строй-Экс") и общества с ограниченной ответственностью "ДЭЛЮКС" (далее - ООО "ДЭЛЮКС"), а из вычетов по НДС, суммы налога по указанным контрагентам, инспекция руководствовалась тем, что взаимоотношения заявителя с указанными организациями не имели разумной экономической цели, что заявитель действовал без должной осмотрительности и в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

При этом недобросовестность заявителя, по мнению инспекции, подтверждается результатами встречной проверки.

Суды предыдущих инстанций, удовлетворяя заявленные требования, пришли к правильному выводу о недоказанности инспекцией законности оспариваемого решения.

При этом суды обоснованно руководствовались положениями статей 171, 172, 169,252 НК РФ, правильно применив к спорным правоотношениям правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" и Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 16.10.2003 N 329-О.

Суды пришли к выводу о соблюдении заявителем установленного законом порядка (статей 171, 172,252 НК РФ) применения налоговых вычетов и отнесения расходов на затраты по операциям с названными поставщиками. Вывод судов основан на оценке представленных заявителем доказательств, подтверждающих право заявителя на заявленные вычеты и на принятие расходов в целях исчисления налога на прибыль.

Довод инспекции о неправильном применении судом положений вышеназванных норм права не принимается судебной коллегией.

Суды обоснованно приняли во внимание тот факт, что по полученным результатам встречных проверок контрагенты заявителя в период осуществления хозяйственных операций зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц, регистрация не признана не действительной; состоявшиеся сделки не оспорены и не признаны в установленном законом порядке недействительными; каких-либо налоговых претензий к контрагентам заявителя в связи с отсутствием данных, по результатам налоговых проверок названных организаций инспекция не предъявляла.

Поддерживая правовую позицию судов, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которым нарушение контрагентами заявителя положений налогового законодательства Российской Федерации при недоказанности инспекцией, осведомленности заявителя об этих обстоятельствах не могут повлечь негативных последствий для налогоплательщика, поскольку указанные организации являются самостоятельными налогоплательщиками и согласно пункту 5 статьи 23 НК РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на них обязанностей каждый налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По выводу судов обстоятельства, связанные с нарушениями контрагентов, не могут служить основанием для выводов о недобросовестности заявителя.

В оспариваемом решении инспекция указала, что документы от имени контрагентов подписаны неуполномоченными лицами.

Отклоняя данный довод, суды предыдущих инстанций обоснованно сослались на следующее.

Инспекция основывается на показаниях свидетелей; учредителей и руководителей вышеуказанных обществ (Жидкова Максима Павловича, Серого Евгения Юрьевича), отрицающих факт участия в хозяйственно-финансовой деятельности соответствующего общества и подписания документов. Вместе с тем, объективные доказательства того, что они не подписывали представленные налогоплательщиком документы, отсутствуют.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагентов общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции полагает, что само по себе объяснение физического лица, значащегося в государственном реестре учредителем или руководителем организации, о том, что оно не имеет отношения к данной организации, недостаточно для признания установленным данного факта.

В такой ситуации суд не может полностью исключить возможность того, что лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля.

Ссылка инспекции на то, что у контрагентов общества не имеется необходимой численности работников по месту регистрации не значатся, отсутствует имущество, отчетность в инспекцию представляют "нулевую" не может свидетельствовать о нереальности выполненных работ.

Судами установлено, что факт реальности сделок подтвержден материалами дела.

Согласно договору от 09.11.2007 N 11/07 с обществом с ограниченной ответственностью "Стройхолдинг" (далее - ООО "Стройхолдинг") заявитель осуществлял реконструкцию 1 очереди Спасской оросительной системы Самарской области (Насосная станция подкачки НСП - 1 с магистральными трубопроводами). Для осуществления данных работ заявителю нужны были соответствующие материалы, в частности, трубы стальные электросварные различного диаметра, что усматривается из локальных смет к договору. В связи с чем заявитель вступил в договорные отношения с ООО "Строй-Экс". Объем продаваемой продукции был небольшим, поэтому договор не заключался.

Заявитель удостоверился, что данная организация зарегистрирована в установленном порядке и состоит на налоговом учете.

Контрагентом заявителю была выписана счет-фактура от 14.11.2007 N 112, по товарной накладной от 14.11.2007 N 112 поставлен товар, который использован в строительных работах.

Заявитель выставил заказчику на выполнение этих работ счет-фактуру от 17.12.2007 N 180. Работы заявителем выполнены и приняты заказчиком ООО "Стройхолдинг", что подтверждается актами выполненных работ от 20.12.2007. Факт использования труб в работе помимо вышеуказанных актов также подтверждается отчетами о расходе основных материалов в строительстве.

Учетная политика у заявителя согласно приказу N 1 ведется по методу начисления, поэтому стоимость приобретенных труб была включена в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль. Согласно Бухгалтерской справке данная сумма отражена во внереализационных доходах, то есть включена в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и подвергнута налогообложению. Довод инспекции о нереальности сделки в связи с неоплатой заявителем контракта несостоятелен. Поскольку спорную сумму заявитель включил в внерализационный доход, а контрагент не истребовал данную сумму так как инспекцией в июле 2009 года было принято решение об отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары от 21.02.2006 N 459 о государственной регистрации ООО "Строй-Экс".

В соответствии с договорами от 30.07.2006 N 18/07 и от 01.08.2006 N 23/08, заключенными с открытым акционерным обществом "Росскат" (далее - ОАО "Росскат"), заявитель выполнял ремонтно-строительные работы на Кабельном комплексе, корпус N 1 ОАО "Росскат" и корпусе N 2 (АБК) ОАО "Росскат".

В рамках вышеуказанных договоров заявителем с субподрядчиком ООО "ДЭЛЮКС" были заключены договоры от 01.01.2007 N 21 и от 01.04.2007 N 29.

Данный контрагент выставил заявителю счета-фактуры от 28.02.2007 N 000004, от 31.03.2007 N 0000017, от 29.04.2007 N 0000034, от 30.05.2007. N 0000042. Работы ООО "ДЭЛЮКС" выполнены, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 28.02.2007 N 507, от 31.03.2007 N 509, от 29.04.2010 N 510, от 30.05.2007 N 517. Кроме того, между сторонами составлены акты освидетельствования скрытых работ, проведены гидравлические испытания, о чем составлен акт от 26.02.2007.

Выполнение работ подтверждено подписанными актами выполненных работ между ОАО "Росскат" (Заказчик) и налогоплательщиком (Генеральный подрядчик) от 28.02.2010 N 11, от 30.05.2007 N 221, от 29.04.2007 N 217, от 31.03.2007 N 216, от 31.05.2007 N 225.

При сравнении работ, указанных в актах, подписанных заявителем с ООО "ДЭЛЮКС", и актах, подписанных заявителем с ОАО "Росскат", суды сделали выводы, что в них указаны одни и те же работы, то есть подтверждается то обстоятельство, что работы для ОАО "Росскат" выполнял заявитель с привлечением субподрядчика ООО "Дэлюкс".

Стоимость работ в размере 2 829 439,24 руб. заявителем оплачена ООО "ДЭЛЮКС" путем безналичных расчетов через банк на расчетный счет данной организации, что подтверждается платежными поручениями от 21.02.2007 N 683, от 27.03.2007 N 702, от 17.04.2007 N 745, от 23.04.2007 N 754, от 25.05.2007 N 824.

Оставшаяся сумма оплачена не была. В то же время учетная политика заявителя согласно приказу N 1 ведется по методу начисления, поэтому вся сумма стоимости работ была включена заявителем: по ОАО "Росскат" - в доходы, а по ООО "ДЭЛЮКС" - в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль. Согласно бухгалтерской справке впоследствии неоплаченная субподрядчику сумма отражена во внереализационных доходах, то есть, включена в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и подвергнута налогообложению.

Инспекция не представила суду доказательств того, что заявитель в указанный период времени мог своими силами выполнить работы, для которых он привлек субподрядчика ООО "ДЭЛЮКС".

Таким образом, заявителем инспекции представлены все необходимые документы, свидетельствующие о реальности произведенных хозяйственных операций с ООО "Строй-Экс" и ООО "ДЭЛЮКС", что, в свою очередь, свидетельствует о правомерности применения заявителем налоговой выгоды.

Довод инспекции относительно того, что контрагенты не находятся по указанному адресу, как место нахождения организации, обоснованно отклонен судами предыдущих инстанций. В счете-фактуре контрагентов обозначен адрес, соответствующий адресу место нахождения юридического лица, указанному в учредительных документах, что соответствует норме подпункта 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ.

Таким образом, суды, исходя из оценки совокупности доказательств, сделали правильный вывод о том, что в действиях заявителя не усматривается его недобросовестность как налогоплательщика, поскольку все представленные им документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности.

Инспекцией не доказано наличие условий, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной, как это разъяснено пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53. Не доказано также, что общество при заключении сделки не проявило должной осмотрительности и не предприняло все возможные меры к выяснению сведений о контрагентах. Сделки являются реальными и инспекцией не оспаривались.

В соответствии с частью 1 статью 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом должны быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства подлежат оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии у заявителя права на налоговый вычет по НДС и на принятия расходов при исчислении налога на прибыль соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания, статей 122, 171-173, НК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды сделали правильный вывод о том, что решение инспекции в оспариваемой части противоречит налоговому законодательству Российской Федерации, не соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

Доводы налоговых органов, изложенные в кассационных жалобах, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы налоговых органов необоснованными и не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по делу N А55-109/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.В. Егорова Л.Р. Гатауллина