Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 11АП-4849/11

30 мая 2011 г.

Дело N А55-109/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,

с участием:

от заявителя - Челеева Е.А., доверенность от 29 января 2011 г., Храмова С.А., доверенность от 02 февраля 2011 г.;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району - Семкин С.Г., доверенность от 11 января 2011 г. N 04-05/3577;

от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Нуриева И.Т., доверенность от 24 августа 2010 г. N 12-21/177,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционным жалобам

Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,

Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2011 г.

по делу N А55-109/2011 (судья Мальцев Н.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Востокстрой" (ИНН 6316053200, ОГРН 1026301167826), г. Самара,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары, г. Самара,

Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Востокстрой" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения требований) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары (далее - налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - вышестоящий налоговый орган, Управление) о признании недействительными решения налогового органа от 30 сентября 2010 г. N 14-15/116 и решения вышестоящего налогового органа от 13 ноября 2010 г. N 03-15/29432 в части доначисления налога на прибыль в сумме 797 398, 41 руб., НДС в сумме 598 050 руб., соответствующих пеней, а также взыскания штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль в сумме 159 479, 6 руб., за неуплату НДС в сумме 6 014 руб. и в сумме 69 481, 2 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2011 г. заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют о реальном характере осуществления хозяйственных операций с контрагентами ООО "Строй-Экс" и ООО "ДЭЛЮКС".

Налоговый орган не доказал, что налогоплательщик знал или должен был знать о недостоверности представленных документов, как не доказал отсутствие реальной хозяйственной операции.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган и Управление подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

В апелляционных жалобах указывают, что первичные документы по взаимоотношениям с указанными контрагентами содержат недостоверные сведения, и, следовательно, расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, и вычеты по НДС налогоплательщиком не подтверждены документально.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. При заключении сделки налогоплательщик должен не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у организации статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени данного юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

В судебном заседании представители налогового органа и вышестоящего налогового органа доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представители налогоплательщика считают решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя за период с 01 января 2006 г. по 31 декабря 2008 г., по результатам которой вынесено решение от 30 сентября 2010 г. N 14-15/116 о привлечении заявителя к налоговой ответственности (т. 1 л.д. 89-129).

Указанным решением заявителю начислены налог на прибыль в размере 1 318 905 руб., НДС в размере 826 863 руб., транспортный налог в сумме 5 500 руб., а также соответствующие пени. Заявитель также привлечен к ответственности в виде штрафа по ст. 122 НК РФ.

Не согласившись с данным решением налогового органа, заявитель обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления от 13 ноября 2010 г. N 03-15/29432 апелляционная жалоба удовлетворена частично, сумма недоимки по налогу на прибыль уменьшена на 305 085 руб., сумма недоимки по НДС уменьшена на 228 813 руб., уменьшен штраф по ст. 122 НК РФ на сумму 61 017 руб. и на сумму 45 762, 6 руб., соответственно. Вышестоящий налоговый орган также обязал налоговый орган пересчитать размер пеней. В остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения (т. 3 л.д. 95-98).

Посчитав указанные решения налоговых органов незаконными в части, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Требования к оформлению счетов-фактур установлены ст. 169 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 252 НК РФ предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС, а также уменьшить полученные доходы по налогу на прибыль организаций на сумму фактически произведенных расходов.

Исключая из состава расходов заявителя, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, расходы, понесенные в адрес ООО "Строй-Экс" и ООО "ДЭЛЮКС", а из вычетов по НДС, суммы налога по указанным контрагентам, налоговый орган руководствовался тем, что взаимоотношения заявителя с указанными организациями не имели разумной экономической цели, что заявитель действовал без должной осмотрительности и в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

При этом недобросовестность заявителя, по мнению налогового органа, подтверждается следующими обстоятельствами.

По результатам встречной проверки установлено, что ООО "Строй-Экс" (ИНН 6319123600) зарегистрировано и поставлено на учет в Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Самары 21 февраля 2006 г. по адресу регистрации: г. Самара, проспект Кирова, д. 2. По данным ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО "Строй-Экс" является Жидков Максим Павлович. Из протокола допроса от 16 декабря 2009 г. свидетеля Жидкова М.П. следует, что он не создавал ООО "Строй-Экс" и никакого отношения к данной организации не имеет (т. 2 л.д. 40, 41). Нотариусом Бурмистровой Л.А. сообщено, что свидетельствование подлинности подписи Жидкова М.П. в заявлении о государственной регистрации при создании ООО "Строй-Экс" 17 февраля 2006 г. не совершалось. Кроме того, в соответствии со ст. 9 Закона РФ от 21 марта 1991 г. N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" Управлением ФНС России по Самарской области было принято решение об отмене решения Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Самары от 21 февраля 2006 г. N 459 о государственной регистрации ООО "Строй-Экс", как несоответствующее требованиям Федерального закона от 08 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Исходя из анализа выписки с расчетного счета данного контрагента (отсутствуют платежи по заработной плате, по коммунальным услугам, арендные платежи), установлено, что характер операций с денежными средствами свидетельствует о наличии признаков, направленных на проведение операций с денежными средствами с целью транзита и не свидетельствует об осуществлении деятельности предприятия, ведущего реальную финансово-хозяйственную деятельность.

ООО "Дэлюкс" зарегистрировано 26 июля 2006 г. в Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Самары по адресу регистрации: 443030, г. Самара, ул. Красноармейская, д. 129. Данное общество по указанному адресу не находится, что подтверждается протоколом осмотра от 25 июля 2008 г. N 68, со 2 квартала 2007 г. является налогоплательщиком, не представляющим налоговую отчетность, среднесписочная численность - 0 человек, основные средства и транспортные средства отсутствуют. По данным ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО "Дэлюкс" является Серый Е.Ю. По ранее сделанному запросу сотрудниками МИ ФНС N 3 по Калужской области проведен допрос Серого Е.Ю. от 21 августа 2009 г. N 90, из которого следует, что Серый Е.Ю. не регистрировал ООО "Дэлюкс", не являлся его учредителем и руководителем.

Кроме того, по ранее направленному запросу получены сведения о лицензии на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений ГС-4-63-02-27-0-63 11087446-009571-1, выданной ООО "Дэлюкс", сроком действия с 18 декабря 2006 г. по 18 декабря 2011 г., где руководителем данной организации заявлена Харитонова Мария Леонидовна, а не Серый Е.Ю.

Из представленных нотариусом Казачковой Г.А. сведений следует, что подлинность подписи на заявлении в Инспекцию ФНС России по Железнодорожному району г. Самары при создании ООО "Дэлюкс" подпись Серого Евгения Юрьевича в реестре ею не свидетельствовалась. Из ответа нотариуса Яровиковой Л.П. по вопросу удостоверения подлинности подписи Серого Евгения Юрьевича на банковской карточке следует, что подпись Серого Е.Ю. на банковской карточке нотариусом не свидетельствовалась.

Также налоговый орган указывает на то, что характер операций с денежными средствами по расчетному счету ООО "ДЭЛЮКС" свидетельствует о наличии признаков, направленных на проведение операций с денежными средствами с целью транзита и не свидетельствует об осуществлении деятельности предприятия, ведущего реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Указанные обстоятельства в совокупности, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что действия заявителя направлены на неправомерное уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль и получение необоснованных налоговых вычетов по НДС, т.е. на необоснованное получение налоговой выгоды.

Однако при вынесении оспариваемого решения налоговым органом не учтена правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в Постановлении от 12 октября 2006 г. N 53, в соответствии с которой судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20 апреля 2010 г. N 18162/09 по делу N А11-1066/2009 указал, что вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Таким образом, ссылка налогового органа в обоснование своих доводов на то обстоятельство, что счета-фактуры и иные документы от имени контрагентов подписаны неустановленными лицами, является необоснованной и не может свидетельствовать о получении заявителем налоговой выгоды.

Довод налогового органа о том, что указанные контрагенты не находятся по своему юридическому адресу, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку на заявителя законодательно не возложена обязанность по проверке нахождения контрагентов по своим юридическим адресам.

Кроме того, налоговым органом не доказано, что право на применение соответствующих вычетов по налогам возникает у заявителя только исключительно в случае подтверждения факта нахождения контрагента по своему адресу.

В то же время отсутствие контрагентов по своему адресу не опровергает факта оказания услуг и поставки товаров.

Ссылка налоговых органов на характер операций с денежными средствами по расчетным счетам указанных контрагентов, является несостоятельной, поскольку налоговыми органами не представлено доказательств того, что заявитель знал либо имел возможность проконтролировать дальнейшую судьбу денежных средств, перечисленных на счета своих контрагентов.

Непредставление контрагентами в отдельные периоды в налоговый орган налоговых деклараций также не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя, т.к. заявитель не вправе вмешиваться в деятельность своих контрагентов.

Арбитражный апелляционный суд считает, что нарушение со стороны ООО "ДЭЛЮКС" при получении лицензии на право осуществления деятельности по строительству зданий и сооружений не имеет никакого отношения к заявителю. Налоговым органом не представлено суду доказательств того, что заявитель обязан был либо имел возможность проконтролировать процесс получения этим контрагентом лицензии. Не представлено суду и доказательств того, что заявитель каким-либо способом способствовал ее получению.

Кроме того, возложение на налогоплательщика обязанности по осуществлению проверки контрагента, не предусмотренной действующим законодательством, противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который в Определении от 16 октября 2003 г. N 329-О разъяснил, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Права налогоплательщика на налоговые вычеты и степень его добросовестности не могут быть поставлены в зависимость от добросовестности его контрагентов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 февраля 2008 г. по делу N А55-3080/07, от 10 апреля 2008 г. по делу N А55-12767/2007, от 30 сентября 2008 г. по делу N А65-2750/08, от 02 октября 2008 г. по делу N А55-723/08, от 16 октября 2008 г. по делу N А65-30935/2007.

Указанные выше выводы налогового органа также противоречат толкованию, данному Европейским судом по правам человека в Постановлении от 22 января 2009 г. по делу "Булвес" АД против Болгарии", в котором было отмечено, что законодатель вправе предусматривать определенные ограничения во избежание налоговых мошенничеств, но такие меры должны касаться должной осмотрительности налогоплательщиков-покупателей в определенных обстоятельствах (special diligence) и не могут сводиться к отказу в вычете при любой налоговой неисполнительности поставщика. Без доказательств неосмотрительности налогоплательщика-покупателя в каком-либо допущенном поставщиком налоговом мошенничестве налоговая администрация не может наказывать (penalise) покупателя взысканием налога и пени за поставщика, поскольку это явилось бы несоразмерным ограничением права собственности, признаваемого в Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Поскольку налогоплательщик-покупатель не несет риск бездействия поставщика вне рамок должной осмотрительности, он не должен понуждаться нести налоговые убытки.

Данная позиция Европейского суда по правам человека подлежит безусловному применению по делу в силу положений ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, п. 2.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05 февраля 2007 г. N 2-П, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Информационном письме от 20 декабря 1999 г. N С1-7/СМП-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие".

Следует отметить, что действующее законодательство Российской Федерации не предоставляет налогоплательщику полномочий при заключении и исполнении договоров проверять у контрагентов состояние бухгалтерского учета и налоговой отчетности, правильность и своевременность предоставления ими налоговым органам соответствующих сведений и документов, а также условий хранения первичных документов у контрагентов, контролировать их нахождение по юридическому адресу.

Более того, в силу ст.ст. 32, 82 и 87 НК РФ именно на налоговые органы возложена обязанность по осуществлению контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах. В случае выявления в ходе встречных проверок фактов неисполнения обязанности по постановке на учет в налоговом органе и по уплате налогов поставщиками товаров (работ, услуг), которые являются самостоятельными налогоплательщиками, налоговые органы вправе в порядке статей 45-47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении ими обязанности по уплате налогов и о привлечении их к налоговой ответственности за неуплату налогов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель осуществляет строительную деятельность, т.е. выполняет ремонтно-строительные работы.

Согласно договору от 09 ноября 2007 г. N 11/07 с ООО "Стройхолдинг" заявитель осуществлял реконструкцию 1 очереди Спасской оросительной системы Самарской области (Насосная станция подкачки НСП - 1 с магистральными трубопроводами (т. 3 л.д. 73-76). Для осуществления данных работ заявителю нужны были соответствующие материалы, в частности, трубы стальные электросварные различного диаметра, что усматривается из локальных смет к договору (т. 3 л.д. 77-91). В связи с чем заявитель вступил в договорные отношения с ООО "Строй-Экс". Объём продаваемой продукции был небольшим, поэтому договор не заключался. Заявитель удостоверился, что данная организация зарегистрирована в установленном порядке и состоит на налоговом учёте. Контрагентом заявителю был выписан счёт-фактура от 14 ноября 2007 г. N 112 (т. 1 л.д. 131), по товарной накладной от 14 ноября 2007 г. N 112 поставлен товар (т. 1 л.д. 132), который использован в строительных работах.

Заявитель выставил заказчику на выполнение этих работ счет-фактуру от 17 декабря 2007 г. N 180 (т. 3 л.д. 92). Работы заявителем выполнены и приняты заказчиком ООО "Стройхолдинг", что подтверждается Актами выполненных работ от 20 декабря 2007 г. (т. 3 л.д. 93-103). Факт использования труб в работе помимо вышеуказанных актов также подтверждается Отчётами о расходе основных материалов в строительстве (т. 3 л.д. 104-109).

Учётная политика у заявителя согласно приказу N 1 ведется по методу начисления (т. 4 л.д. 51-57), поэтому стоимость приобретенных труб была включена в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль. Согласно Бухгалтерской справке данная сумма отражена во внереализационных доходах, т.е. включена в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и подвергнута налогообложению (т. 4 л.д. 61, 62).

В соответствии с договорами от 30 июля 2006 г. N 18/07 и от 01 августа 2006 г. N 23/08, заключенными с ОАО "Росскат", заявитель выполнял ремонтно-строительные работы на Кабельном комплексе, корпус N 1 ОАО "Росскат" и Корпусе N 2 (АБК) ОАО "Росскат" (т. 4 л.д. 5-8, 19-22).

В рамках вышеуказанных договоров заявителем с субподрядчиком ООО "Дэлюкс" были заключены договоры от 01 января 2007 г. N 21 и от 01 апреля 2007 г. N 29 (т. 2 л.д. 145-149). Данный контрагент выставил заявителю счета-фактуры от 28 февраля 2007 г. N 000004, от 31 марта 2007 г. N 0000017, от 29 апреля 2007 г. N 0000034, от 30 мая 2007 г. N 0000042 (т. 2 л.д. 103, 157, 162, 167). Работы ООО "Дэлюкс" выполнены, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ от 28 февраля 2007 г. N 507, от 31 марта 2007 г. N 509, от 29 апреля 2010 г. N 510, от 30 мая 2007 г. N 517 (т. 1 л.д. 104-171). Кроме того, между сторонами составлены акты освидетельствования скрытых работ (т. 2 л.д. 79-90), проведены гидравлические испытания, о чём составлен Акт от 26 февраля 2007 г. (т. 2 л.д. 91).

Выполнение работ подтверждено подписанными актами выполненных работ между ОАО "Росскат" (Заказчик) и налогоплательщиком (Генеральный подрядчик) от 28 февраля 2010 г. N 11, от 30 мая 2007 г. N 221, от 29 апреля 2007 г. N 217, от 31 марта 2007 г. N 216, от 31 мая 2007 г. N 225 (т. 3 л.д. 111-152).

При сравнении работ, указанных в актах, подписанных заявителем с ООО "ДЭЛЮКС", и актах, подписанных заявителем с ОАО "Росскат", можно сделать выводы, что в них указаны одни и те же работы, т.е. подтверждается то обстоятельство, что работы для ОАО "Росскат" выполнял заявитель с привлечением субподрядчика ООО "Дэлюкс".

Стоимость работ в сумме 2 829 439, 24 руб. заявителем оплачена ООО "Делюкс" путём безналичных расчётов через банк на расчётный счёт данной организации, что подтверждается платёжными поручениями от 21 февраля 2007 г. N 683, от 27 марта 2007 г. N 702, от 17 апреля 2007 г. N 745, от 23 апреля 2007 г. N 754, от 25 мая 2007 г. N 824 (т. 1 л.д. 172-176). Оставшаяся сумма оплачена не была. В то же время учётная политика заявителя согласно приказу N 1 ведется по методу начисления, поэтому вся сумма стоимости работ была включена заявителем: по ОАО "Росскат" - в доходы, а по ООО "Делюкс" - в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль. Согласно Бухгалтерской справке (т. 4 л.д. 58, 59) впоследствии неоплаченная субподрядчику сумма отражена во внереализационных доходах, т.е. включена в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и подвергнута налогообложению.

Налоговый орган не представил суду доказательств того, что заявитель в указанный период времени мог своими силами выполнить работы, для которых он привлек субподрядчика ООО "ДЭЛЮКС".

Таким образом, заявителем налоговому органу представлены все необходимые документы, свидетельствующие о реальности произведенных хозяйственных операций с ООО "Строй-Экс" и ООО "ДЭЛЮКС", что, в свою очередь, свидетельствует о правомерности применения заявителем налоговой выгоды.

Установленные налоговым органом обстоятельства в своей совокупности не могут опровергать того факта, что хозяйственные операции с указанными контрагентами имели место быть.

Данные контрагенты зарегистрированы в установленном порядке, им присвоен ИНН, они состоят на налоговом учёте как налогоплательщики и заявитель не мог знать об обстоятельствах регистрации этих контрагентов.

Ссылка налоговых органов на то обстоятельство, что УФНС по Самарской области было принято решение об отмене решения ИФНС России по Промышленному району г. Самары от 21 февраля 2006 г. N 459 о государственной регистрации ООО "Строй-Экс", является несостоятельной, поскольку данное решение было принято лишь в июле 2009 г., т.е. после того как вышеуказанные хозяйственные операции имели место.

Налоговый орган не представил доказательств того, что хозяйственные операции с данными контрагентами реально не осуществлялись.

Следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления заявителю налога на прибыль организаций и НДС по операциям с указанными контрагентами, а также для начисления пени и штрафов.

В соответствии со сложившейся судебной практикой указанные обстоятельства влекут недействительность решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 марта 2010 г. N 15574/09).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительными решения налоговых органов в оспариваемой части.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателями жалоб в апелляционных жалобах, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2011 г. по делу N А55-109/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

Е.М. Рогалева С.Т. Холодная