Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 сентября 2011 г. N Ф06-8090/11 по делу N А65-833/2011

г. Казань

29 сентября 2011 г.

Дело N А65-833/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Фатхутдиновой А.Ф., Ананьева Р.В.,

при участии представителей:

истца - Щелыванова Д.А., (доверенность от 01.09.2011),

в отсутствие:

остальных лиц участвующих в деле - извещены, не явились,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную общества с ограниченной ответственностью "Тафлекс-Реалити", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2011 (судья Кашапов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2011 (председательствующий судья Пыкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-833/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тафлекс-Реалти", г. Казань (ИНН 1655073114), к обществу с ограниченной ответственностью производственное объединение "Поволжская промышленная компания", Медведевский район, п. Медведево (ИНН 1207010871, ОГРН 1081218000918), о прекращении установленного соглашением от 30 июня 2009 года в пользу ответчика сервитута в отношении земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, общей площадью 8700 кв. м, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Техническая, д. 23А, кадастровый номер 16:50:080533:25, при участии третьих лиц: Управления Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань, общества с ограниченной ответственностью "КОМО", г. Казань (ИНН 1658123395, ОГРН 1111690003204), закрытого акционерного общества "Казанский завод искусственных кож", г. Казань (ИНН 1653005454, ОГРН 1021603477499),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тафлекс-Реалти", г. Казань, (далее - истец, ООО "Тафлекс-Реалти") обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью ПО "Поволжская промышленная компания", Медведевский район, п. Медведево, (далее - ответчик, ООО ПО "Поволжская промышленная компания") о прекращении установленного соглашением от 30.06.2009 в пользу ответчика сервитута в отношении земельного участка принадлежащего истцу на праве собственности общей площадью 8 700 кв. м, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Техническая, д. 23А, кадастровый номер 16:50:080533:25.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2011, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2011, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "КОМО" (далее - ООО "КОМО"), г. Казань, закрытое акционерное общество "Казанский завод искусственных кож", г. Казань (далее - ЗАО "Казанский завод искусственных кож").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2011 отменить, как несоответствующее нормам материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указывает на необоснованность указанных в ней доводов, поскольку фактические договорные отношения по отчуждению земельного участка и размежевание земельного участка 16:50:080533:31 было осуществлено задолго до подачи истцом искового заявления (ноябрь 2010).Так, 27.09.2010 был заключен предварительный договор купли продажи земельного участка и расположенных на нём нежилых зданий. Договор на размежевание земельного участка заключается 11.11.2010, а 07.12.2010 получены кадастровые паспорта на размежеванный участок. Запись в ЕГРП о размежевании вносится 28.12.2010.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником земельного участка общей площадью 8 700 кв. м, с кадастровым номером 16:50:080533:25, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Техническая, д. 23А.

Право собственности истца на земельный участок подтверждается договором купли-продажи от 13.04.2010 N 16/10, актом приема-передачи от 13.04.2010, а также свидетельством о государственной регистрации права от 11.05.2010 серия 16-АЕ N 068293, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись от 11.05.2010 16-16-01/149/2010-248.

Также судом первой инстанции установлено, что в соответствии с договором купли-продажи от 31.03.2009, заключенным между ЗАО "Казанский завод искусственных кож" и ООО ПО "Поволжская промышленная компания", ответчик приобрел объекты недвижимого имущества, а так же земельные участки с кадастровым номером 16:50:080533:22 и N 16:50:080533:21.

Между ЗАО "Казанский завод искусственных кож" и ООО ПО "Поволжская промышленная компания" заключено соглашение о сервитуте от 30.06.2009, по условиям которого прежний собственник земельного участка с кадастровым номером 16:50:080533:24 в целях обеспечения проезда ответчика к земельным участкам с кадастровым номером 16:50:080533:22 и N 16:50:080533:21 предоставил право ограниченного пользования земельным участком принадлежащим в настоящее время истцу. Соглашение заключено на неопределенный срок.

Считая, что ответчик не нуждается в пользовании установленного сервитута, так как ответчик имеет обособленный въезд на свою территорию, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованные судебные акты, отклоняет доводы кассационной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права, так как суд правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со статьей 274 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

В соответствии со статьей 275 ГК РФ, сервитут сохраняется в случае перехода прав на земельный участок, который обременен этим сервитутом, к другому лицу.

В силу статьи 276 ГК РФ, по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой и апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что обособленный въезд (ворота) расположены на земельном участке, принадлежащем на праве собственности третьему лицу.

Кроме того, из представленных суду документов не усматривается факт невозможности использования истцом земельного участка в соответствии с целевым назначением.

Судом верно указано, что действия направленные на установку ворот, взамен шлагбаума, не могут являться доказательством невозможности использования земельного участка, а оценка законности их установки не может быть квалифицирована в рассматриваемом деле, поскольку является предметом негаторного требования.

Судебная коллегия выводы суда находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам и правомерным отказ в удовлетворении заявленных требований. Представленная в материалах дела переписка подтверждает, что фактически действия истца направлены на прекращение сервитута, установленного соглашением от 30.06.2009 в целях установления платного сервитута и заключения договора по содержанию земельного участка с ответчиком по делу. В связи с чем, довод заявителя жалобы о злоупотреблении ответчиком представленным ему правом, в связи с отчуждением земельного участка с отдельным въездом судебная коллегия считает несостоятельным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают обстоятельств дела установленных судом. Так судом установлено, что право собственности третьего лица на земельный участок с кадастровым номером 16:50:080533:31 зарегистрировано в установленном законом порядке. При этом ответчик и третье лицо подтверждают, что обособленный въезд (ворота) расположены на земельном участке, принадлежащем на праве собственности третьему лицу, тогда как указанный довод со стороны истца применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документально не опровергнут.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов, которые приняты на основании представленных в материалы дела документов, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2011 по делу N А65-833/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Карпова

Судьи

А.Ф. Фатхутдинова Р.В. Ананьев