Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2011 г. N 11АП-6057/11

15 июля 2011 г.

Дело N А65-833/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобылёвой А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Щелыванов Д.А., представитель по доверенности от 01.03.2011 г.., Сивкова Е.А., представитель по доверенности от 03.05.2011 г..,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2011 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Тафлекс-Реалти" (ИНН 1655073114), г.Казань на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2011 года, принятое по делу NА65-833/2011 (судья Кашапов А.Р.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Тафлекс-Реалти" (ИНН 1655073114), г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью ПО "Поволжская промышленная компания" (ИНН 1207010871, ОГРН 1081218000918), Медведевский район, п.Медведево, третьи лица:

- Управление Росреестра по Республике Татарстан, г. Казань, РТ,

- общество с ограниченной ответственностью "КОМО" (ИНН 1658123395, ОГРН 1111690003204), г. Казань,

- закрытое акционерное общество "Казанский завод искусственных кож" (ИНН 1653005454, ОГРН 1021603477499), г. Казань,

о прекращении установленного соглашением от 30 июня 2009 года в пользу ответчика сервитута в отношении земельного участка принадлежащего истцу на праве собственности общей площадью 8700 кв.м., расположенного по адресу: г.Казань, ул.Техническая, д.23А, кадастровый номер 16:50:080533:25,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тафлекс-Реалти", г.Казань обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью ПО "Поволжская промышленная компания", Медведевский район, п.Медведево о прекращении установленного соглашением от 30 июня 2009 года в пользу Ответчика сервитута в отношении земельного участка принадлежащего истцу на праве собственности общей площадью 8700 кв.м., расположенного по адресу: г.Казань, ул.Техническая, д.23А, кадастровый номер 16:50:080533:25.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.11г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.11г., к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "КОМО", г.Казань, закрытое акционерное общество "Казанский завод искусственных кож", г.Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители "Тафлекс-Реалти" апелляционную жалобу поддержали в полном объеме.

Представитель ООО ПО "Поволжская промышленная компания" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В судебном заседании 14 июня 2011 г.. объявлен перерыв до 14 часов 10 минут 21 июня 2011 г.. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

Определением от 21.06.2011 г.. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 14 июля 2011 г.. Суд запросил у Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан межевой план в отношении земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности общей площадью 8700 кв.м., расположенного по адресу: г.Казань, ул.Техническая, д.23А, кадастровый номер 16:50:080533:25.

В судебное заседание представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником земельного участка общей площадью 8 700 кв. м. с кадастровым номером 16:50:080533:25, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Техническая, 23А.

Право собственности истца на земельный участок подтверждается договором купли-продажи N 16/10 от 13.04.2010 г.., актом приема- передачи от 13.04.2010 г.., а также свидетельством о государственной регистрации права серия 16-АЕ N 068293 от 11.05.2010 г.., о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись 16-16-01/149/2010-248 от 11.05.2010 г..

Также судом первой инстанции установлено, что в соответствии с договором купли-продажи от 31.03.09г., заключенным между ЗАО "Завод искусственных кож" и ООО "ПО Поволжская промышленная компания", ответчик приобрел объекты недвижимого имущества, а так же земельные участки с кадастровым номером 16:50:080533:22 и N 16:50:080533:21.

30.06.2009 г.. между ЗАО "Казанский завод искусственных кож" и ООО "ПО "Поволжская промышленная компания" заключено соглашение о сервитуте, по условиям которого прежний собственник земельного участка с кадастровым номером 16:50:080533:24 в целях обеспечения проезда ответчика к земельным участкам с кадастровым номером 16:50:080533:22 и N 16:50:080533:21 предоставил право ограниченного пользования земельным участком принадлежащим в настоящее время истцу. Соглашение заключено на неопределенный срок.

Считая, что ответчик не нуждается в пользовании установленного сервитута, так как ответчик имеет обособленный въезд на свою территорию, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правовым обоснованием исковых требований истец указал положения статей 210, 274, 276 Гражданского кодекса российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст.274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

В соответствии со ст.275 ГК РФ, сервитут сохраняется в случае перехода прав на земельный участок, который обременен этим сервитутом, к другому лицу. В силу ст.276 ГК РФ, по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута.

Как указывает истец, земельный участок, обремененный сервитутом, используется ответчиком для парковки транспортных средств. Кроме того, истец считает, что ответчик незаконно установил шлагбаум на части земельного участка и произвел ограждение земельного участка.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик имеет возможность проезда к принадлежащим обществу земельным участкам посредством проезда через ворота, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 16:50:080533:22. судебная коллегия считает несостоятельными поскольку, как верно установил суд первой инстанции, обособленный въезд (ворота) расположены на земельном участке, принадлежащем на праве собственности третьему лицу.

Кроме того, из представленных суду документов не усматривается факт невозможности использования истцом земельного участка в соответствии с целевым назначением. В связи с чем, суд первой и инстанции обоснованно установил, что действия, направленные на установку ворот, взамен шлагбаума, не могут являться доказательством невозможности использования земельного участка, а оценка законности их установки не может быть квалифицированы в рассматриваемом дела, поскольку являются предметом негаторного требования.

В соответствии со ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленная в материалах дела переписка подтверждает, что фактически действия истца направлены на прекращение сервитута, установленного соглашением от 30.06.09г. в целях установления платного сервитута и заключения договора по содержанию земельного участка с ответчиком по делу.

В связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении ответчиком представленным ему правом, в связи с отчуждением земельного участка с отдельным въездом судебная коллегия считает несостоятельным.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований являются законным и обоснованным.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются нормативно обоснованными, соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам настоящего дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба истца не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2011 года, принятое по делу N А65-833/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тафлекс-Реалти" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев