Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 сентября 2011 г. N Ф06-8249/11 по делу N А12-10405/1998

г. Казань

29 сентября 2011 г.

Дело N А12-10405/1998

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 13 октября 2010 г. N А12-10405/1998

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королевой Н.Н., Гарифуллиной К.Р.,

при участии представителя:

ответчика - Сагумянца С.С. (доверенность от 04.05.2011, ордер от 21.09.2011)

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дубинкиной Раисы Ивановны, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2011 (судья Харченко И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи: Грабко О.В., Камерилова В.А.)

по делу N А12-10405/1998

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сфера-Инвест", г. Волгоград (ОГРН 1023403428916) к индивидуальному предпринимателю Дубинкиной Раисе Ивановне, г. Волгоград, о взыскании 156 819 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Дубинкина Раиса Ивановна (далее - Дубинкина Р.И.) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 13.01.1999 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Дубинкина Р.И. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывается, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Вывод судов о том, что в процессе расследования уголовного дела были установлены новые обстоятельства, которые не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства, является неверным. Вновь открывшимся обстоятельством является вывод следователя в его постановлении от 17.02.2011 о предоставлении суду первой инстанции со стороны истца фальсифицированных документов, на основании которых принято решение арбитражного суда от 13.01.1999.

Органами дознания установлен факт незаключения и неисполнения индивидуальным предпринимателем Дубинкиной Р.И. договора купли-продажи от 03.04.1998 N 19КП/98.

Суды первой и апелляционной инстанций, подвергнув сомнению заключение эксперта, не воспользовались возможностью назначения повторной экспертизы.

В рамках уголовного дела проведены две самостоятельные экспертизы.

Судом кассационной инстанции удовлетворено ходатайство представителя Дубинкиной Р.И. и объявлен перерыв в судебном заседании до 14 часов 30 минут 22.09.2011.

После объявленного перерыва представитель Дубинкиной Р.И. явился в судебное заседание, поддержал доводы кассационной жалобы и просил отменить судебные акты как незаконные и незаконные и принять новый судебный акт, удовлетворив заявление.

Открытое акционерное общество "Сфера-Инвест" (далее - ОАО "Сфера-Инвест") в судебное заседание своего представителя не направило, в своем отзыве просило судебные акты оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Дубинкиной Р.И. Сагумянца С.С., суд кассационной инстанции для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судом установлено и следует из материалов дела, ОАО "Сфера-Инвест" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дубинкиной Р.И. о взыскании 156 719 руб. 80 коп. за неисполнение обязательств по договору купли-продажи от 03.04.1998 N 19КП/98.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.01.1999 с индивидуального предпринимателя Дубинкиной Р.И. в пользу ОАО "Сфера-Инвест" взыскана задолженность по договору купли-продажи от 03.04.1998 N 19КП/98 в размере 118 875 руб. 24 коп., а также штраф в размере 37 844 руб. 56 коп.

21.03.2001 Дубинкина Р.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что проведенной в рамках уголовного дела криминалистической почерковедческой экспертизы установлено, что её подпись в договоре от 03.04.1998 N 19КП/98 поддельная.

Исследовав экспертное заключение от 29.12.1999 N 1520, Арбитражный суд Волгоградской области определением от 16.05.2001, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказал со ссылкой на то, что заключение экспертизы не дало категоричного ответа по вопросу подписания Дубинкиной Р.И. представленных на экспертизу документов.

08.04.2008 Дубинкиной Р.И. подано заявление о пересмотре решения суда первой инстанции от 13.01.1999 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшегося обстоятельства указывается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.03.2008.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2008, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. При этом арбитражный суд указал, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела нет сведений об обнаружении признаков преступления по сделке, совершенной по договору от 03.04.1998 N 19КП/98, в ходе проведения проверки.

16.01.2009 Дубинкина Р.И. обратилась с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда от 13.01.1999 по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на то, что вновь открывшимся обстоятельством следует считать постановление отдела по борьбе с экономическими преступлениями криминальной милиции Отдела внутренних дел по Центральному району г. Волгограда об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.06.2008, которым со ссылкой на справку эксперта от 12.08.2008 установлено, что договор от 03.04.1998 N 19КП/98 подписан не Дубинкиной Р.И.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2009 в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на то, что указанное заявителем обстоятельство не является вновь открывшимся, а заявление фактически является скрытым обжалованием судебного решения.

Кроме того, совершение индивидуальным предпринимателем Дубинкиной Р.И. действий по сделке подтверждается иными документами.

30.09.2009 Дубинкина Р.И. обратилась с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда от 13.01.1999 по вновь открывшимся обстоятельствам, полагая, что вновь открывшимся обстоятельством является установленный постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.08.2009 факт предоставления истцом в арбитражный суд фальсифицированных документов.

Определением арбитражного суда от 18.11.2009 в удовлетворении заявления отказано, поскольку экспертное заключение от 12.06.2008 содержит вывод о том, что подпись в графике оплаты отгруженного товара выполнена именно Дубинкиной Р.И. Кроме того, на день рассмотрения судом заявления Дубинкиной Р.И. постановление от 15.08.2009 отменено.

18.01.2010 индивидуальный предприниматель Дубинкина Р.И. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене решения суда от 13.01.1999, ссылаясь на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.11.2009, считая, что указанным постановлением установлено предоставление в арбитражный суд фальсифицированных документов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2010 в удовлетворении заявления отказано. При этом суд отметил, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела имеется ссылка на проведение почерковедческой экспертизы документов, однако не указано, когда она была проведена. Кроме того, экспертное заключение от 12.06.2008 содержит вывод о том, что подпись в графике оплаты отгруженного товара выполнена именно Дубинкиной Р.И. Заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам используется Дубинкиной Р.И. в качестве замаскированного обжалования.

22.03.2010 предприниматель вновь обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование требования было представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.03.2010 и заключение эксперта негосударственного бюро судебных экспертиз Яровикова И.В., проведенное на основании договора между Дубинкиной Р.И. и предпринимателем Яровиковым И.В.

Определением арбитражного суда от 15.04.2010, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2010 судебные акты оставлены без изменения.

Судебные инстанции исходили из того, что приведенные Дубинкиной Р.И. обстоятельства, связанные с проведением экспертизы документов, не могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку являются новыми доказательствами по отношению к фактам, которые были предметом исследования при принятии решения от 13.01.1999 и по существу направлены на переоценку выводов суда.

Кроме того, судами указано, что заключение специалиста "Негосударственное бюро судебных экспертиз" индивидуального предпринимателя Яровикова И.В. не может являться надлежащим доказательством по делу.

Копия заключения эксперта и приложенные к нему материалы не заверены, подлинники не представлены. Указанная экспертиза проводилась вне рамок уголовного дела. Заключение специалиста проведено на основании письма начальника отдела милиции N 4 Управления внутренних дел г. Волгограда подполковника милиции Тихонова В.В. и договора о проведении исследования от 03.03.2010, заключенного с Дубинкиной Р.И., и не содержит подписки эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заявлении от 11.03.2011 о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам индивидуальный предприниматель Дубинкина Р.И. в качестве основания указала постановление о прекращении уголовного дела от 17.02.2011, которым производство по уголовному делу N 086169, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного дела. По мнению заявителя, данным постановлением установлен факт подачи в арбитражный суд в 1998-1999 годах фальсифицированных документов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами признаются установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания эксперта или свидетеля, заведомо ложный неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, а также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", арбитражным судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, предусмотренные пунктами 2, 3 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае, если определенные пунктами 2, 3 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, в связи со смертью обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела, в соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ.

Проанализировав постановление о прекращении уголовного дела от 17.02.2011 суды пришли к выводу, что приведенные Дубинкиной Р.И. факты имеют отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам, являются новыми доказательствами и не подпадают под исчерпывающий перечень новых обстоятельств, указанных в части 3 статьи 311 АПК РФ, на основании которых дело может быть пересмотрено по новым обстоятельствам.

Арбитражный суд установил, что в постановлении о прекращении уголовного дела указано на установление на основании почерковедческих экспертиз факта фальсификации подписи Дубинкиной Р.И. в договоре и иных документах, на основании которых вынесено решение Арбитражного суда от 13.01.1998, при этом указанное постановление не содержит ссылок на то, когда и кем проводились данные экспертизы.

В связи с данным обстоятельством арбитражным судом дана оценка имеющимся в материалах дела заключениям эксперта-криминалиста экспертно-криминалистического отделения отдела милиции N 4 Управления внутренних дел по г. Волгограду Экспертно-криминалистического центра Главного управления внутренних дел по Волгоградской области Тюриной М.А. от 14.12.2010 N 1245 и "Негосударственное бюро судебных экспертиз" индивидуального предпринимателя Яровикова И.В. от 22.11.2010.

В соответствии с данными экспертного заключения от 14.12.2010 N 1245 рукописная буквенно-цифровая запись от имени Дубинкиной Р.И. в графике оплаты отгруженного товара по договору от 03.04.1998 N 19 КП/98, вероятно, выполнена Дубинкиной Р.И.

В экспертном заключении от 22.11.2010 сделан вывод о том, что подпись в графе "Покупатель" договора купли-продажи от 03.04.1998 N 19КП/98, заключенного между ОАО "Сфера-Инвест" и частным предпринимателем Дубинкиной Р.И., и изображения подписей в строках "Получил", копий счетов фактур от 24.04.1998 N 5, от 30.04.1998 N 6, от 07.05.1998 N 7, от 09.06.1998 N 9, строках "Руководитель предприятия", "(организации, учреждения)", "Главный бухгалтер" копий доверенностей от 24.04.1998 N 18, от 30.04.1998 N 22, от 07.05.1998 N 19, от 08.06.1998 N 23, строках "Принял" копий накладных от 24.04.1998 N 5, от 30.04.1998 N 6, от 07.05.1998 N 7, от 09.06.1998 N 9 выполнены не Дубинкиной Раисой Ивановной, а другим лицом. Подпись в графе "Согласовано Частный предприниматель" графика оплаты отгруженного товара по договору от 03.04.1998 N 19 КП/98 выполнена самой Дубинкиной Раисой Ивановной.

Хотя согласно тексту данного заключения проводится дополнительная экспертиза, суд признал, что экспертиза от 22.11.2010 не может быть дополнительной по отношению к экспертизе, проведенной экспертом Тюриной М.А. 14.12.2010.

Заключения эксперта, по отношению к которому заключение от 22.11.2010 является дополнительным, в материалы дела не представлено.

Поскольку в постановлении о прекращении уголовного дела не конкретизированы заключения экспертиз, на которых основаны выводы, арбитражным судом дана оценка и другим имеющимся в материалах дела заключениям экспертов.

Суд пришел к выводу, что почерковедческие экспертизы от 29.12.1999 N 1520, проведенная Управлением внутренних дел Дзержинского района г. Волгограда, от 12.06.2008, проведенная Экспертно-криминалистическим отделением Центрального районного отдела внутренних дел г. Волгограда, и заключение эксперта Яровикова И.В. от 15.03.2010 N 76 содержат аналогичные выводы.

Постановления о назначении экспертизы и дополнительной экспертизы от 03.12.2010 и от 19.11.2010, на основании которых проводились экспертизы, в материалы дела суду не представлены.

Судом также установлено, что в заключении эксперта Яровикова И.В. от 22.11.2010 в разделе "обстоятельства дела" и постановлении следователя о прекращении уголовного дела от 17.02.2011 изложены иные, чем заявленные в Арбитражный суд Волгоградской области в 1998 году, обстоятельства дела.

Сведения об имеющемся кредите или залоге в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 2 статьи 86 АПК РФ установлено, что в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены, помимо прочего, записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены, в том числе предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом установлено, что представленные в материалы дела заключение эксперта от 14.12.2010 N 1245 и заключение эксперта от 22.11.2010 N 119 не отвечают требованиям, предъявляемым законом к заключению экспертов, не содержат предупреждение эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем подлежат оценке наряду с другими имеющимися в деле доказательствами как частное мнение учреждения, а не как заключение специалистов.

Кроме того, судом также установлено, что Дубинкиной Р.И. проводилась и оплата товара по договору от 03.04.1998 N 19КП/98, имеющиеся в материалах дела приходные кассовые ордера об оплате товара имеют ссылку на оспариваемый договор.

Доводы Дубинкиной Р.И. о том, что представленные истцом документы не подписывались ею, были проверены судом и признаны несостоятельными. Решение суда от 13.01.1999 заявителем не обжаловалось. Приведенные Дубинкиной Р.И. факты имеют отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам, являются новыми доказательствами и не подпадают под исчерпывающий перечень новых обстоятельств, указанных в части 3 статьи 311 АПК РФ, на основании которых дело может быть пересмотрено по новым обстоятельствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу заявление о проведении почерковедческой экспертизы отклонено, решение суда ответчиком не обжаловано в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем ответчик несет риск не совершения ею процессуальных действий.

Арбитражный суд обоснованно сослался на пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", в соответствии с которым при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Дубинкиной Р.И.

Заявитель кассационной жалобы в своих доводах также выражает несогласие с решением суда первой инстанции от 13.01.1999, полагая его незаконным и необоснованным. Однако данные доводы могли иметь значение при проверке законности решения суда, а не определения суда и постановления суда апелляционной инстанции, принятых в результате рассмотрения заявления о пересмотре дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Правовых оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 по делу N А12-10405/1998 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Н.Н. Королева К.Р. Гарифуллина