Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. N 12АП-4242/11

г. Саратов

Дело N А12-10405/98-с26-с31

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Грабко О. В., Камериловой В. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макарихиной О.А.,

при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя Дубинкиной Р.И. - Сагумянц Сергей Степанович по доверенности б/н от 04.05.2011.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дубинкиной Р.И.

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2010 года по делу N А12-10405/98-с26-с31 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда от 13.01.1999 по делу А12-10405/98-с26 по вновь открывшимся обстоятельствам, судья Харченко И.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сфера-Инвест", г. Волгоград

к индивидуальному предпринимателю Дубинкиной Раисе Ивановне, г. Волгоград

о взыскании 156 819 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель Дубинкина Раиса Ивановна с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 13.01.1999 по делу N А12-10405/98-(с31)-с26.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2011 по делу N А12-10405/98-с26-с31 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Дубинкиной Р.И. о пересмотре решения Арбитражного суда от 13.01.1999 по делу А12-10405/98-с26 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым определением, индивидуальный предприниматель Дубинкина Раиса Ивановна подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2011 по делу N А12-10405/98-с26-с31.

Заявитель считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, кроме того, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Индивидуальный предприниматель Дубинкина Р. И. полагает, что органами дознания установлен факт не заключения и не исполнения предпринимателем Дубинкиной Р. И. договора купли-продажи N 19КП/98 от 03.04.1998.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

Представитель ООО "Сфера-Инвест" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя предпринимателя, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ОАО "Сфера-Инвест" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дубинкиной Р. И. о взыскании 156 719 руб., 80 коп. за неисполнение обязательств по договору купли-продажи N 19 КП/98 от 03.04.1998.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.01.1999 по делу N А12-10405/98-(с31)-с26 с индивидуального предпринимателя Дубинкиной Р. И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сфера-Инвест" взыскана задолженность по договору купли-продажи N 19КП/98 в размере 118 875 руб. 24 коп., а также штраф в размере 37 844 руб. 56 коп..

В 2001 году индивидуальным предпринимателем Дубинкиной Р. И. было подано в арбитражный суд заявление о пересмотре вышеуказанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого были положены выводы криминалистической почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела.

Однако определением арбитражного суда Волгоградской области от 16.05.2001, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

При этом в судебных актах было указано, что заключение экспертизы не дало категоричного ответа о том, что подписи на договоре и иных документах, подтверждающих заключение Дубинкиной Р. И. договора с ОАО "Сфера-Инвест" выполнены не Дубинкиной Р. И.

08.04.2008 индивидуальным предпринимателем Дубинкиной Р. И. вновь подано заявление о пересмотре решения суда первой инстанции от 13.01.1999 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2008, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

16.01.2009 предприниматель Дубинкина Р. И. обратилась с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда от 13.01.1999 по делу А12-10405/98-с26 по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению заявителя, вновь открывшимся обстоятельством следует считать постановление ОБЭП КМ ОВД по Центральному району г. Волгограда об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.06.2008.

Вступившим в законную силу определением суда от 05.02.2009 в удовлетворении ходатайства отказано.

30.09.2009 предприниматель Дубинкина Р.И. вновь обратилась с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 18.11.2009 в удовлетворении заявления отказано.

18.01.2010 Дубинкина Р. И. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене решения суда от 13.01.1999 , ссылаясь на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.11.2009.

Определением от 12.02.2010 в удовлетворении заявления отказано.

22.03.2010 предприниматель вновь обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование требования было представлено постановление от 17.03.2010 и заключение эксперта негосударственного бюро судебных экспертиз Яровикова И.В. проведенное на основании договора между Дубинкиной Р.И. и предпринимателем Яровиковым И.В. Определением от 15.04.2010 оставленным в силе постановлениями апелляционной и кассационной инстанциями в удовлетворении требования отказано.

Обратившись 11.03.2011 с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам Дубинкина Р. И. в качестве основании указала на постановление о прекращении уголовного дела от 17.02.2011, вынесенное следователем Кахрамановым М. Н. установившем, по мнению заявителя, факт подачи в арбитражный суд в 1998-99 году фальсифицированных документов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что приведенные Дубинкиной Р. И. факты имеют отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам, являются новыми доказательствами и не подпадают под исчерпывающий перечень новых обстоятельств, указанных в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых дело может быть пересмотрено по новым обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37.

Согласно пункту 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, Постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, Постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами признаются установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания эксперта или свидетеля, заведомо ложный неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, а также - установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", в котором установлено, что арбитражным судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, предусмотренные пунктами 2, 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае, если определенные пунктами 2, 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, в связи со смертью обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела, в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения от 13.01.1999, заявитель указывает тот факт, что постановлением от 17.02.2011 производство по уголовному делу N 086169, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного дела.

При этом, в указанном постановлении указано на установление на основании почерковедческих экспертиз факта фальсификации подписи Дубинкиной Р. И. "в договоре и иных документах, на основании которых вынесено решение Арбитражного суда от 13.01.1998 года". При этом указанное постановление не содержит ссылок на то, когда и кем проводились данные экспертизы.

Как следует из материалов дела, заверенных копий заключений эксперта-криминалиста ЭКО ОМ N 4 УВД по г. Волгограду ЭКЦ н.п. ГУВД по Волгоградской области Тюриной М.А. и Негосударственного бюро судебных экспертиз индивидуального предпринимателя Яровикова И.В., рукописная буквенно-цифровая запись от имени Дубинкиной Р.И. выполненной в Графике оплаты отгруженного товара по договору N 19 КП/98 от 03.04.1998 вероятно, выполнена Дубинкиной Р. И. Подпись в графе "Покупатель" договора купли-продажи N 19 КП/98 от 03.04.1998 года, заключенного между ОАО "Сфера-Инвест" и частным предпринимателем Дубинкиной Р. И. и изображения подписей в строках "Получил", копий счетов фактур N 5 от 24.04.1998, N 6 от 30.04.1998 года, N 7 от 07.05.1998 года, N 9 от 09.06.1998 года, строках "Руководитель предприятия", "(организации, учреждения)", "Главный бухгалтер" копий доверенностей N 18 от 24.04.1998 года, N 22 от 30.04.1998 года, N 19 от 07.05.1998 года, N 23 от 08.06.1998 года, строках "Принял" копий накладных N 5 от 24.04.1998 года, N 6 от 30.04.1998 года, N 7 от 07.05.1998 года, N 9 от 09.06.1998 года, выполнены не Дубинкиной Раисой Ивановной, а другим лицом. Подпись в графе "Согласовано Частный предприниматель" графика оплаты отгруженного товара по договору N 19 КП/98 от 03.04.1998 года выполнена самой Дубинкиной Раисой Ивановной.".

Согласно тексту заключения от 22.11.2010 N 119 составленного за подписью ИП Яровикова И.В. проводится дополнительная экспертиза, тогда как экспертиза составленная экспертам Тюриной М.А. проводилась 11.12.2010 и окончена 14.12.2010, в связи с чем, считать, что экспертиза проведенная Яровиковым И.В. является дополнительной по отношению к экспертизе проведенной экспертом Тюриной М.А. у суда не имеется.

Заключения эксперта, по отношению к которому заключение Яровикова И.В. является дополнительным, в материалы дела не представлено.

Как следует из результатов почерковедческой экспертизы от 29.12.1999 N 1520 проведенной УВД Дзержинского района г. Волгоград, от 12.06.2008 проведенной Экспертно-криминалистическим отделением Центрального РОВД г.Волгограда, которыми проведено почерковедческое исследование подписей в договоре купли-продажи от 03.04.1998 N 19 КП/98 и графике оплаты отгруженного товара по договору от 03.04.1998 N 19 КП/98 (справка от 12.06.2008 N 276 т.д.1 л.д. 105), в результате которого сделан вывод, что подпись от имени Дубинкиной Р.И. в договоре купли-продажи, выполнена другим лицом.

Однако, график оплаты отгруженного товара (т.1 стр.104, т.2 стр. 22) имеющий ссылку на договор от 03.04.1998, также являвшийся предметом экспертного исследования, содержит в себе вывод о том, что подпись в данном документе выполнена именно Дубинкиной Р.И. Указанный график в опровержение доводов Дубинкиной Р.И. отраженных в протоколе допроса от 13.12.2010 скреплен ее печатью.

Кроме того, в материалах дела имеется заключение эксперта Яровикова И.В. от 15.03.2010 N 76, предметом исследования которого были те же документы, исследовавшиеся в рамках уголовного дела N086169. В марте 2010 года указанная экспертиза проводилась на основании договора от 03.03.2010 N21 заключенного между Дубинкиной Р.И. и Яровиковым И.В. и содержит аналогичные выводы (л.д. 38-43, т.д. 4).

Постановлений о назначении экспертизы и дополнительной экспертизы от 03.12.2010 и 19.11.2010 на основании которых проводились экспертизы в материалы дела суду не представлено.

Оттиск печати ответчика, имеющийся на договоре купли-продажи, экспертами не исследовался, тогда как об утере печати, ответчик не заявлял.

Кроме того, проводилась и оплата товара по договору от03.04.1998 N 19КП/98, имеющиеся в материалах дела приходные кассовые ордера об оплате товара имеют ссылку на оспариваемый договор.

Как следует из материалов дела, доводы Дубинкиной Р. И. о том, что представленные истцом документы не подписывались ею, были проверены судом и признаны несостоятельными. Решение суда от 13.01.1999 заявителем не обжаловалось.

Судом первой инстанции правомерно указано, что исследование специалиста "Негосударственного бюро судебных экспертиз" индивидуального предпринимателя Яровикова И.В., не может являться доказательством по делу, исходя из следующих обстоятельств.

Из заключения эксперта следует, что на экспертизу были представлены копии товарно-транспортных накладных в количестве 6 штук, которые судом первой инстанции при вынесении решения в основу положены не были.

Копия заключения эксперта и приложенные к нему материалы не заверены, подлинники не представлены. Указанная экспертиза проводилась вне рамок уголовного дела. Заключение специалиста проведено на основании письма Начальника ОМ N 4 УВД г. Волгограда подполковника милиции Тихонова В. В. и договора о проведении исследования заключенном с Дубинкиной Р. И. от 03.03.2010 и не содержит подписки эксперта о предупреждении об уголовной ответственности, за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы Дубинкиной Р. И. о том, что договор подписала не она, о чем заявляла при рассмотрении дела в 1999 году, опровергаются материалами дела. В материалах дела отсутствует письменное заявление ответчика о фальсификации ее подписи. Заявление о проведении почерковедческой экспертизы судом отклонено (абз. 4 стр. 2 решения) и ответчиком не обжаловано в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем, ответчик несет риск не совершения ею процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления предпринимателя Дубинкиной Р. И.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2011 года по делу N А12-10405/98-с26-с31 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. В. Грабко В. А. Камерилова