Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 августа 2011 г. N Ф06-6801/11 по делу N А55-11758/2010

г. Казань

18 августа 2011 г.

Дело N А55-11758/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 13 октября 2010 г. N А55-11758/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Коноплёвой М.В.,

в отсутствие представителей сторон - извещены, не явились,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарантия", г. Сызрань Самарской области,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2010 (судья Хмелев С.П.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 (председательствующий Туркин К.К., судьи: Ефанов А.А., Демина Е.Г.)

по делу N А55-11758/2010

по исковому заявлению открытого акционерного общества "МДМ Банк", г. Москва (ОГРН 1025400001571), к обществу с ограниченной ответственностью "Галант", с. Подъем-Михайловка Волжского района Самарской области (ОГРН 10563670332985), закрытому акционерному обществу КБ "ФИА-Банк", г. Тольятти Самарской области (ОГРН 1026300001980), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Гарантия", г. Сызрань Самарской области (ОГРН 1056325022566), Федеральной регистрационной службы по Самарской области, общества с ограниченной ответственностью "Монгаз", г. Сызрань Самарской области, о признании незаключенным договора залога,

по встречному иску закрытого акционерного общества КБ "ФИА-Банк", г. Тольятти Самарской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Галант", с. Подъем-Михайловка Волжского района Самарской области, открытому акционерному обществу "МДМ Банк", г. Москва, о признании незаключенным договора залога,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Галант" (далее - ООО "Галант"), закрытому акционерному обществу КБ "ФИА-Банк" (далее - ЗАО КБ "ФИА-Банк") о признании договора залога от 17.07.2007 N 0868/3, заключенного между ООО "Галант" и ЗАО КБ "ФИА-Банк" незаключенным, признании договора ипотеки от 15.01.2010 N 0868/7, заключенного между ООО "Галант" и ЗАО КБ "ФИА-Банк" недействительным (ничтожным), о признании соглашения об отступном от 08.02.2010 N 0868/8 заключенного между ООО "Галант" и ЗАО КБ "ФИА-Банк" недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО КБ "ФИА-Банк" в пользу ООО "Галант" стоимости имущества в размере 71 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2010 по ходатайству ОАО "МДМ Банк" приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на объект недвижимости - Производственно-технологический комплекс (установка переработки газового конденсата на площадке ООО "Галант") за Литерой: Г16-Г38; Е-Е28;Б1-Б9.В-В1;Т-Т10;Л-Л5,Д, расположенный по адресу: Самарская область, Безенчукский район, п.г.т. Безенчук, ул. Советская, дом 1, кадастровый (условный) номер объекта: 63-63-12/019/2008-163 и запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Самарской области осуществлять регистрацию права и перехода права собственности на объект недвижимости - Производственно-технологический комплекс (установка переработки газового конденсата на площадке ООО "Галант") за Литерой: Г16-Г38;Е-Е28;Б1-Б9.В-В1,Т-Т10,Л-Л5,Д, расположенный по адресу: Самарская область, Безенчукский район, п.г.т. Безенчук, ул. Советская, дом 1, кадастровый (условный) номер объекта: 63-63-12/019/2008-163.

08.12.2010 ООО "Гарантия" обратилось Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2010 данное заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Гарантия" просит принятые судебные акты отменить, вынести по делу новый акт, удовлетворив ходатайство об отмене обеспечительных мер. При этом заявитель ссылается на то, что имущество, ставшее предметом обеспечительных мер, принадлежит на праве собственности третьему лицу, в связи с чем необходимость и правовая обоснованность обеспечительных мер отпадает.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка направлена на вывод имущества ООО "Галант" в ущерб интересам ОАО "МДМ Банк", новый собственник имущества ЗАО КБ "ФИА-Банк" продает спорное оборудование третьим лицам и для этих целей уже поданы документы в регистрирующий орган.

ОАО "МДМ Банк" представил доказательства того, что между ним и ООО "Гарантия" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.04.2010 N 71/18179, являющегося предметом оспариваемой сделки.

Отказ в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции мотивировал тем, что их отмена приведет к невозможности или затруднительности исполнения судебного акта.

Данные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Оставляя без изменения принятое судом первой инстанции определение, апелляционный суд не принял довод заявителя о нарушении принятием обеспечительных мер интересов собственника имущества, как лица, не участвующего в деле, мотивировав тем, что принятые меры связаны с предметом спора и не нарушают баланса интересов сторон.

Отклоняя довод заявителя о рассмотрении арбитражным судом спора по существу и принятии решения об отказе в иске, апелляционный суд указал, что указанное решение на момент рассмотрения апелляционной жалобы не вступило в законную силу, является предметом проверки законности и обоснованности в суде апелляционной инстанции.

Данное обстоятельство не лишает сторону права повторно обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер после вступления судебного акта в законную силу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2010, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 по делу N А55-11758/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

Н.Н. Королёва М.В. Коноплёва