Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 сентября 2011 г. N Ф06-6955/11 по делу N А65-3606/2011

г. Казань

02 сентября 2011 г.

Дело N А65-3606/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Герасимовой Е.П., Закировой И.Ш.,

при участии представителей:

заявителя - Догадина С.В. (удостоверение ТО N 119509/1062 от 30.06.2011), Мухаметшина Б.Г. (доверенность от 17.08.2011 б/н), Загидуллиной Э.Л. (доверенность от 17.08.2011 б/н),

ответчика - Насыбуллиной Д.А. (паспорт серии 92 04 N 392017 д/в 22.03.2003),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу прокурора Приволжского района г. Казани

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2011 (судья Абдуллаев А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Филиппова Е.Г., Попова Е.Г.)

по делу N А65-3606/2011

по заявлению прокурора Приволжского района г. Казани к арбитражному управляющему Насибуллиной Диане Ахатовне, Республика Татарстан, г. Зеленодольск, о привлечении в административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Приволжского района г. Казани (далее - прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Насибуллиной Дианы Ахатовны (далее - арбитражный управляющий, Насибуллина Д.А., ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2011 по делу N А65-3606/2011 в удовлетворении заявления прокурора Приволжского района г. Казани отказано, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2011 оставлено без изменений.

Прокурор, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий, полагая состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании суда кассационной инстанции 25.08.2011 объявлялся перерыв до 30.08.2011 до 11 часов 15 минут.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя и ответчика, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, прокурор Приволжского района г. Казани, рассмотрев материалы проверки исполнения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в отношении индивидуального предпринимателя Орловой В.В. (далее - ИП Орлова В.В.), 24.02.2011 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении конкурсного управляющего ИП "Орловой В.В." Насибуллиной Д.А. и направил постановление в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении Насибуллиной Д.А. к административной ответственности.

Основанием для проведения прокурорской проверки исполнения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в отношении ИП Орловой В.В. послужило обращение в прокуратуру самой Орловой В.В.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая прокурору в удовлетворении заявления, сделал вывод о том, что прокурором в нарушение части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 КоАП РФ, при отсутствии поводов, указанных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 28.1. КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что жалоба должника не может являться поводом к возбуждению прокурором дела об административном правонарушении по статье 14.13 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что прокурор в рамках полномочий, установленных Законом Российской Федерации "О прокуратуре в Российской Федерации" по надзору за исполнением Закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" в коммерческой деятельности ИП Орловой В.В. на основании информации, поступившей в прокуратуру от Орловой В.В., провел проверку исполнения закона арбитражным (конкурсным) управляющим ИП "Орловой В.В." Насибуллиной Д.А., и, посчитав установленными факты неисполнения арбитражным управляющим Насибуллиной Д.А. положений Закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с полномочиями, установленными статьей 22 Закона Российской Федерации "О прокуратуре в Российской Федерации" и статьей 28.4 КоАП РФ, возбудил дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении конкурсного управляющего ИП "Орловой В.В." Насибуллиной Д.А.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что прокурор действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; объективной стороной - невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Как следует из постановления прокурора от 24.02.2011, определением Арбитражного суда республики Татарстан по делу N А65-3819/2009 ИП Орлова В.В. признана несостоятельным (банкротом), и в отношении ней открыто конкурсное производство, арбитражным управляющим утверждена Насибуллина Д.А. Арбитражным управляющим Насибуллиной Д.А. при заключении соглашения об оставления предмета залога за кредитором закрытым акционерным обществом "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" от 30.06.2010 в пункте 3.5 указано, что сумма подлежит перечислению на специальный банковский счет конкурсному управляющему в течение десяти банковских дней после получения закрытым акционерным обществом "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" свидетельства о праве собственности на имущество, хотя статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что при оставлении предмета залога за собой кредитор обязан перечислить денежные средства на специальный банковский счет в течение 10-ти банковских дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой, чем, по мнению прокурора, были поставлены под угрозу интересы должника и интересы кредиторов.

Кроме того, арбитражным управляющим Насибуллиной Д.А. при заключении соглашения об оставления предмета залога за кредитором закрытое акционерное общество "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" в тексте соглашения не было указано о наличии обременения на имущество в виде проживания двух несовершеннолетних детей.

Согласно материалам дела, Арбитражным судом Республики Татарстан 22.03.2011 рассмотрено дело N А65-3819/2009 по жалобе Орловой В.В. на действия конкурсного управляющего Насибуллиной Д.А. при участии кредиторов закрытого акционерного общества "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" и закрытого акционерного общества "Банк Интеза". Судом установлено, что кредитор закрытого акционерного общества "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" воспользовался своим правом оставить за собой предмет залога (частный дом, принадлежавший Орловой В.В.), и 30.06.2010 между закрытым акционерным обществом "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" и конкурсным управляющим Насибуллиной Д.А. заключено соглашение, согласно которому банк должен был перечислить на специальный счет конкурсного производства денежные средства в течение 10-ти дней с момента регистрации перехода права собственности. Деньги были перечислены 03.11.2010. В судебном заседании представитель закрытого акционерного общества "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" подтвердил, что банку как кредитору было известно о наличии обременения на имущество. Это обстоятельство было установлено судом и путем исследования других доказательств. Оба участвовавших в судебном разбирательстве по делу N А65-3819/2009 кредитора (закрытого акционерного общества "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" и закрытого акционерного общества "Банк Интеза") просили отказать в удовлетворении жалобы Орловой В.В., поясняя, что права кредиторов не были нарушены.

Арбитражный суд Республики Татарстан по делу N А65-3819/2009 установил, что соглашение об оставлении предмета залога за кредитором заключено конкурсным управляющим по цене, установленной в соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, требования кредитора закрытого акционерного общества "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" погашены в размере, установленном вступившим в законную силу судебным актом -определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2009.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2011 по делу N А65-3819/2009 отказано в удовлетворении жалобы Орловой В.В. на действия конкурсного управляющего Насибуллиной Д.А. При этом доводы жалобы были те же, что и в жалобе, направленной в адрес прокуратуры, по материалам которой прокурор возбудил дело об административном правонарушении.

Доказательств иного прокурор в суд не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции, указав на отсутствие события административного правонарушения, пришел к правомерным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований прокурора о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции дополнительно отмечает, что к моменту рассмотрения дела в суде кассационной инстанции истек предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности по вменяемому прокурором в вину арбитражному управляющему нарушению при заключении соглашения 30.06.2010, что служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований прокурора.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 по делу N А65-3606/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.В. Мосунов

Судьи

Е.П. Герасимова И.Ш. Закирова