Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 11АП-5804/11

16 июня 2011 г.

Дело N А65-3606/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степановой Ю.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2011 года в помещении суда апелляционную жалобу прокурора Приволжского района г.Казани, г.Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2011 года по делу N А65-3606/2011 (судья Абдуллаев А.Г.),

принятое по заявлению прокурора Приволжского района г.Казани, г.Казань,

к арбитражному управляющему Насибуллиной Диане Ахатовне, Республика Татарстан, г.Зеленодольск,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Приволжского района г.Казани (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Насибуллину Диану Ахатовну (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д.3-5).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2011 по делу N А65-3606/2011 в удовлетворении заявления прокурора Приволжского района г.Казани отказано, производство по делу об административном правонарушении прекращено (л.д.70-71).

В апелляционной жалобе прокурор просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.78-79).

Арбитражный управляющий апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, прокурор Приволжского района г. Казани, рассмотрев материалы проверки исполнения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в отношении ИП Орловой В.В. 24.02.2011 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении конкурсного управляющего ИП "Орловой В.В." Насибуллиной Д.А. и направил постановление в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении Насибуллиной Д.А. к административной ответственности.

Основанием для проведения прокурорской проверки исполнения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в отношении ИП Орловой В.В. послужило обращение в прокуратуру самой Орловой В.В.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая прокурору в удовлетворении заявления, сделал вывод о том, что прокурором в нарушение части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 КоАП РФ при отсутствии поводов, указанных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 28.1. КоАП РФ.

В соответствии с этой нормой административного законодательства поводами для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренной статьей 14.13 КоАП РФ являются сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов, а поэтому дело об административном правонарушении не может быть возбуждено по жалобе (обращению) должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции, что жалоба должника не может являться поводом к возбуждению прокурором дела об административном правонарушении по статье 14.13 КоАП РФ.

В силу частей 1.1, 2 и 3 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов. Указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях, поименованы в статье 28.3 КоАП РФ, прокурор в этом перечне отсутствует.

Полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях определены статьей 28.4 КоАП РФ, а также в Законе РФ "О прокуратуре в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Статьей 1 Закона РФ "О прокуратуре в Российской Федерации установлено, что Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет: надзор за исполнением законов, в том числе и органами управления и руководителями коммерческих организаций.

Статьей 21 этого Федерального закона установлено, что предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе и органами управления и руководителями коммерческих организаций. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

В соответствии со статьей 22 Закона прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Из материалов дела следует, что прокурор в рамках полномочий, установленных Законом РФ "О прокуратуре в Российской Федерации" по надзору за исполнением Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" в коммерческой деятельности ИП Орловой В.В. на основании информации, поступившей в прокуратуру от Орловой В.В. провел проверку исполнения закона арбитражным (конкурсным) управляющим ИП "Орловой В.В." Насибуллиной Д.А.

Прокурор, установив факты неисполнения арбитражным управляющим Насибуллиной Д.А. положений Закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с полномочиями, установленными статьей 22 Закона РФ "О прокуратуре в Российской Федерации" и статьей 28.4 КоАП РФ, возбудил дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении конкурсного управляющего ИП "Орловой В.В." Насибуллиной Д.А.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; объективной стороной - невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что прокурор действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Вместе с тем, как следует из постановления прокурора от 24.02.2011, что в нарушение статьи 138 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным управляющим Насибуллиной Д.А. при заключении соглашения об оставления предмета залога за кредитором ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" от 30.06.2010 указано, что в пункте 3.5 сумма подлежит перечислению на специальный банковский счет конкурсному управляющему в течении десяти банковских дней, после получения ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" свидетельства о праве собственности на имущество, чем были поставлены под угрозу интересы должника и интересы кредиторов.

Реализация имущества затрагивает интересы кредиторов, так как результатом продажи имущества может являться получение средств, достаточных для удовлетворения всех требований кредиторов либо их части.

Кроме того, арбитражным управляющим Насибуллиной Д.А. при заключении соглашения об оставления предмета залога за кредитором ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК", в тексте соглашения не было указано о наличии обременения на имущество в виде проживания двух несовершеннолетних детей.

В соответствии с требованием статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Данные факты свидетельствуют о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Насибуллиной Д.А. обязательств, установленных федеральным законодательством (л.д.6-8).

В соответствии с частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Указанной нормой установлено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает определенные особенности в распределении обязанностей по доказыванию, в соответствии с которыми по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания не может быть возложена на лицо, привлекаемое к ответственности. Это определяет обязанность административного органа или прокурора, обратившихся в суд с заявлением о привлечении к ответственности, представить доказательства наличия данных обстоятельств и виновности лица в совершении правонарушения.

Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2011 по делу N А65-3819/2009 отказано в удовлетворении жалобы Орловой В.В. на действия конкурсного управляющего Насибуллиной Д.А. При этом доводы жалобы были те же, что и в жалобе, направленной в адрес прокуратуры (л.д.50-59).

Доказательств иного прокурор в порядке части 4 статьи 210 АПК РФ в суд не представил.

Отсутствие события административного правонарушения, согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал прокурору в удовлетворении заявленных требований.

Ошибочные выводы суда первой инстанции в решении, не повели к принятию неправильного решения, а поэтому решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам об административных правонарушениях, рассматриваемым в арбитражных судах, не предусмотрена уплата государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2011 года по делу N А65-3606/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора Приволжского района г.Казани - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е.Кувшинов

Судьи

Е.Г.Филиппова Е.Г.Попова