Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 августа 2011 г. N Ф06-6933/11 по делу N А65-26249/2010

г. Казань

18 августа 2011 г.

Дело N А65-26249/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Гатауллиной Л.Р., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан - Хабутдинов А.Р. (доверенность от 18.10.2010),

общества с ограниченной ответственностью "Центрснаб" - Хузиева Л.З. (доверенность от 20.07.2010),

в отсутствие:

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2011 (судья Шайдуллин Ф.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 (председательствующий судья Засыпкина Т.С., судьи Бажан П.В., Холодная С.Т.)

по делу N А65-26249/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центрснаб" (ИНН 1651048910, ОГРН 1061651041088), г. Нижнекамск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск, с участием третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, о признании незаконным решения от 27.08.2010 N 29 в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центрснаб" (далее - ООО "Центрснаб", заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 27.08.2010 г. N 29 в части доначисления налогов, пени и штрафов в сумме 3 157 978 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2011 г. заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2011 по делу N А12-22038/2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При принятии судебного акта суды исходили из того, что реальность произведенной хозяйственной операции между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "Евроком" (далее - ООО "Евроком") подтверждается материалами дела.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд кассационной инстанции считает судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт проверки от 05.07.2010 N 24.

Рассмотрев материалы проверки и возражения заявителя, налоговый орган 27.08.2010 вынес решение N 29 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде штрафа в размере 263 531 рублей, доначислены налоги в сумме 2 458 332 рублей, начислены пени в сумме 438 035,82 рублей.

Не согласившись с данным решением налогового органа, заявитель обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан от 27.10.2010 N 762 решение налогового органа от 27.08.2010 N 29 оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Посчитав указанное решение налогового органа незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суды правомерно исходили из следующего.

При соблюдении требований, указанных в статьях 171, 172, 252 НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а также уменьшить полученные доходы по налогу на прибыль организаций на сумму фактически произведенных расходов.

Налоговый орган, исключая из состава расходов заявителя, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, расходы, понесенные в адрес ООО "Евроком", а из вычетов по НДС, суммы налога по указанному контрагенту, руководствовался тем, что взаимоотношения заявителя с указанной организацией не имели разумной экономической цели, что заявитель действовал без должной осмотрительности и в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

По мнению налогового органа недобросовестность заявителя подтверждается тем, что: между заявителем и ООО "Евроком" отсутствует договор поставки за 2007 год; ООО "Евроком" создано незадолго до совершения хозяйственных операций; совершенные операции имели разовый характер; затраты документально не подтверждены; отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия у ООО "Евроком" персонала, основных и транспортных средств; руководитель ООО "Евроком" не являлся фактическим руководителем и не вел финансово-хозяйственную деятельность данной организации; представленные заявителем документы по взаимоотношениям с ООО "Евроком" содержат недостоверные сведения, то есть подписаны не установленным физическим лицом; заявитель действовал без должной осмотрительности во взаимоотношениях с данным контрагентом.

Указанные обстоятельства в совокупности, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что действия заявителя направлены на неправомерное уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль и получение необоснованных налоговых вычетов по НДС, то есть на необоснованное получение налоговой выгоды.

Судами правомерно установлено, что при вынесении оспариваемого решения налоговым органом не учтена правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53, в соответствии с которой судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Также налоговый орган ссылается на факт подписания счетов-фактур и иных документов от имени ООО "Евроком" неустановленными лицами, обосновывая свою позицию протоколом допроса Богданова А.А. - директора данной организации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20 апреля 2010 г. N 18162/09 по делу N А11-1066/2009 указал, что вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

К тому же, судом правомерно признаны недостоверными показания Богданова А.А. о том, что он не имеет никакого отношения к деятельности ООО "Евроком". Данный вывод сделан судами на основании того, что заявление о государственной регистрации юридического лица при создании, договор банковского счета, а также карточка банка с образцами подписей лиц, уполномоченных распоряжаться расчетным счетом ООО "Евроком", заверенные нотариусом, содержат подпись Богданова А.А.

Возложение на налогоплательщика обязанности по осуществлению проверки контрагента, не предусмотренной действующим законодательством, противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который в Определении от 16 октября 2003 года N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В связи с чем судами первой и апелляционной инстанций правомерно признаны необоснованными доводы налогового органа об отсутствии по своему юридическому адресу ООО "Евроком", а также о движении денежных средств по его расчетным счетам.

Следует отметить, что действующее законодательство Российской Федерации не предоставляет налогоплательщику полномочий при заключении и исполнении договоров проверять у контрагентов состояние бухгалтерского учета и налоговой отчетности, правильность и своевременность предоставления ими налоговым органам соответствующих сведений и документов, а также условий хранения первичных документов у контрагентов, контролировать их нахождение по юридическому адресу.

В силу статей 32, 82 и 87 НК РФ именно на налоговые органы возложена обязанность по осуществлению контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах. В случае выявления в ходе встречных проверок фактов неисполнения обязанности по постановке на учет в налоговом органе и по уплате налогов поставщиками товаров работ, услуг), которые являются самостоятельными налогоплательщиками, налоговые органы вправе в порядке статей 45-47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении ими обязанности по уплате налогов и о привлечении их к налоговой ответственности за неуплату налогов.

Довод налогового органа о том, что ООО "Евроком" создано незадолго до совершения хозяйственных операций и что совершенные операции имели разовый характер является несостоятельным, поскольку Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 6 Постановления от 12 октября 2006 года N 53 указал, что создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, неритмичный характер хозяйственных операций и разовый характер операции сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что по взаимоотношениям с ООО "Евроком" заявитель представил налоговому органу все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах и свидетельствующие о реальности произведенных хозяйственных операций. В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие об осуществлении заявителем хозяйственной деятельности, в том числе по приобретению у ООО "Евроком" цемента и их оплате на основании выставленных поставщиком счетов-фактур.

C позиции изложенных обстоятельств суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Кормаков

Судьи

Л.Р. Гатауллина Л.Ф. Хабибуллин