Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 сентября 2011 г. N Ф06-8177/11 по делу N А57-8134/2010

г. Казань

28 сентября 2011 г.

Дело N А57-8134/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Нафиковой Р.А., Петрушкина В.А.,

при участии представителя:

истца - Сащенко С.Г., доверенность от 06.06.2011 N 06-4157,

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр", г. Саратов,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи: Антонова О.И., Жаткина С.А.)

по делу N А57-8134/2010

по исковому заявлению администрации муниципального образования "Город Саратов" к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр", г. Саратов, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц муниципального унитарного предприятия "Городской центр размещения рекламы", г. Саратов, муниципального учреждения "Городской центр механизации жилищно-коммунального хозяйства", г. Саратов, Комитета по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании 829 544 руб. 86 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ответчик, ООО "Спектр"), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц муниципального унитарного предприятия "Городской центр размещения рекламы" (далее - МУП "Городской центр размещения рекламы"), муниципального учреждения "Городской центр механизации жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МУ "Городской центр механизации ЖКХ") о взыскании 829 544 руб. 86 коп. неосновательного обогащения за период с 14.02.2006 по 17.03.2008 и 263 612 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2006 по 23.06.2010.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.10.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - комитет по землепользованию).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.12.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 742 716 руб. 70 коп. неосновательного обогащения за период использования муниципального имущества с 23.11.2007 по 23.06.2010 и проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 7,75% годовых с 23.06.2010 по день погашения долга.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принял как не противоречащее закону, не нарушающее законные права и интересы других лиц и соответствующее принципу эффективности судебной защиты в соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 указанное решение отменено, иск удовлетворен в части, с ответчика в пользу истца взыскано 735 217 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга на сумму 735 217 руб. 55 коп. с 24.06.2010, исходя из учетной ставки банковского процента 7,75% годовых. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Представитель истца принятые судебные акты считает законными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, В 2004-2008 годах между МУП "Городской центр размещения рекламы" (предприятие) и обществом с ограниченной ответственностью "Спектр" (общество) подписано 82 договора на распространение объекта наружной рекламы, в соответствии с условиями которых предприятие предоставляет, а общество получает в пользование места для распространения наружной рекламы, обязуется размещать объект наружной рекламы в соответствии с проектом объекта наружной рекламы, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, перечислять плату за распространение наружной рекламы на условиях настоящего договора. В договорах указаны места расположения объектов наружной рекламы (адрес).

В исполнение указанных выше договоров общество уплатило предприятию за период с 14.02.2006 по 17.03.2008 829 544 руб. 68 коп., что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу N А57-11274/2008 указанные договоры признаны незаключенными, с МУП "Городской центр размещения рекламы" в пользу ООО "Спектр" взыскано неосновательное обогащение в сумме 829 544 руб. 86 коп., образовавшееся в результате внесения платы за получение места за распространение наружной рекламы в период с 14.02.2006 по 17.03.2008 и 150 360 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.07.2008 по 03.03.2010.

В удовлетворении требований администрации, заявившей самостоятельные требования к МУП "Городской центр размещения рекламы" относительно предмета спора, считавшей, что перечисленные ООО "Спектр" в адрес МУП "Городской центр размещения рекламы" подлежат перечислению в муниципальный бюджет, поскольку за пользование муниципальной собственностью ООО "Спектр" было обязано произвести оплату в размере, определенном решением Саратовской городской Думы от 20.08.1997 N 8-081 "О наружной рекламе в городе Саратове", отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А57-11274/08 от 11.10.2010 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 оставлено без изменения.

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции представитель ответчика признал факт и период размещения рекламных конструкций, однако, не признал при этом факта использования муниципального имущества.

Судебными актами по делу N А57-11274/2008 установлено, что рекламные конструкции были установлены ООО "Спектр" на муниципальном имуществе, согласно разрешениям администрации.

Право собственности муниципального образования города Саратова на автомобильные дороги, являющиеся объектами инженерной инфраструктуры города, возникло в 1992 году на основании приложения N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Размер неосновательного обогащения, согласно уточненным исковым требованиям, произведен истцом в соответствии с решением Саратовской городской Думы от 20.08.1997 N 8-81 "О наружной рекламе" и решением Саратовской городской Думы от 25.10.2007 N 8-81 "О наружной рекламе", исходя из площади информационного поля рекламной конструкции, установленной годовой платы за право использования мест размещения рекламы на территории города Саратова, количества рекламных конструкций и периода пользования.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ) распространение наружной рекламы с использованием, в частности, щитов, стендов и иных технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением установленных законом требований.

Частью 4 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ установлено, что рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

Согласно части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ, установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе, с арендатором.

Кроме того, частью 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ, предусмотрено, что обязательным условием договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции является срок действия договора, остальные условия определяются по соглашению сторон в соответствии с нормами права.

Истцом указано на использование ответчиком в период с 23.06.2007 по 23.11.2007 рекламных конструкций (биллбордов и световых коробов) по объектам, расположенным в г. Саратове по следующим адресам (в скобках указана площадь информационного поля):

ул. Тархова/ул. Бардина (36 кв.м),

пр. Строителей/ул. Осенняя (18 кв.м),

ул. Ак. Антонова (36 кв.м),

ул. Тархова/ ул. Чехова (36 кв.м),

ул. Политехническая, 12 (36 кв.м),

Орджоникидзе/Саратов-3 (18 кв.м),

ул. Рахова/Посадского (18 кв.м),

пр. Кирова/ювелирный магазин "Золото" (1,2 кв.м),

пр. Кирова/ Чайка (1,2 кв.м),

пр. Кирова/ Татьяна (1,2 кв.м),

пр. Кирова/ Шикила (1,2 кв.м),

пр. Кирова/ Адидас (1,2 кв.м),

пр. Кирова/ Адидас поз. 2 (1,2 кв.м),

пр. Кирова/ Телефон. ру (1,2 кв.м),

пр. Кирова/ магазин "Зебра" (1,2 кв.м),

пр. Кирова/ магазин "Дольче-Вита"(1,2 кв.м),

пр. Кирова/ ювелирный салон "Голд"(1,2 кв.м),

пр. Кирова/ Соблазн (1,2 кв.м).

Сумма неосновательного обогащения составляет по расчету истца 17 599 руб. 34 коп.

Кроме того, истцом указано на использование ответчиком рекламных конструкций (биллбордов и световых коробов) по тем же самым объектам, расположенным в г. Саратове в период с 23.11.2007 по 23.06.2010.

Сумма неосновательного обогащения составляет по расчету истца 654 720 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, истцом при расчете суммы неосновательного обогащения за период с 23.06.2007 по 23.11.2007 не учтено, что согласно приложению N 2 решения Саратовской городской Думы от 20.08.1997 N 8-81 "О наружной рекламе" плата за размещение рекламы (10 МРОТ) применяется с учетом коэффициента укрупненной дифференциации в зависимости от места размещения рекламы.

Коэффициент укрупненной дифференциации по размещению рекламы на пр. Строителей равен 0,8, в связи с чем, сумма неосновательного обогащения за размещение рекламы по данному адресу в месяц составит 1199 руб. 99 коп.

Коэффициент укрупненной дифференциации по размещению рекламы на ул. Ак. Антонова равен 0,6, в связи с чем, сумма неосновательного обогащения за размещение рекламы по данному адресу в месяц составит 1800 руб.

Апелляционным судом установлено, что за указанный период (5 месяцев) сумма неосновательного обогащения составила 80 497 руб. 55 коп., а не 87 996 руб. 70 коп., как указал истец в пояснениях по размеру исковых требований, а общая сумма неосновательного обогащения за период использования муниципального имущества с 23.11.2007 по 23.06.2010 составила 735 217 руб. 55 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На момент обращения с иском в суд первой инстанции (23.06.2010) судебный акт по делу N А57-11274/2008, которым было установлено незаконное пользование ООО "Спектр" муниципальным имуществом, вступил в законную силу, соответственно на момент обращения с иском администрации к ООО "Спектр", ответчик знал о неосновательности сбережения денежных средств.

Исходя из изложенного, исковые требования признаны судом апелляционным судом подлежащими удовлетворению в части взыскания 735 217 руб. 55 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных с 24.06.2010.

Выводы апелляционной инстанции основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 по делу N А57-8134/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спектр" государственную пошлину в размере 2000 руб. в доход федерального бюджета за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

Р.А. Нафикова В.А. Петрушкин