Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 г. N 12АП-693/11

г.Саратов

Дело N А57-8134/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сопрун Е.С.

при участии в заседании представителей:

от Администрации муниципального образования "Город Саратов" - Бычкова В.В., по доверенности N 01-02-41/66 от 16.06.2010 года,

От ООО "Спектр" - Курбанов Р.А., по доверенности от 22.02.2009 г.

От МУ " Городской центр механизации жилищно-коммунального хозяйства" - Денисова О.И., доверенность N 19 от 31.12.2011 года.

МУП "Городской центр размещения рекламы" Златкин А.В., доверенность N б/н от 22 сентября 2010 года сроком на 1 год.

иные лица, участвующие в деле - извещены, не явились,

рассмотрев дело по иску Администрации муниципального образования "Город Саратов" к Обществу с ограниченной ответственностью "Спектр",

Третьи лица: Муниципальное унитарное предприятие "Городской центр размещения рекламы",

МУ "Городской центр механизации ЖКХ",

Комитет по землепользованию и градостроительству администрации МО "Город Саратов" о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 14.02.2006 г.. по 17.03.2008 г. в сумме 829544,86 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее по тексту Администрация МО "Город Саратов") к Обществу с ограниченной ответственностью "Спектр", г. Саратов (далее по тексту ООО "Спектр"),

Третьи лица: Муниципальное унитарное предприятие "Городской центр размещения рекламы", г. Саратов ( далее по тексту МУП "Городской центр размещения рекламы"), МУ "Городской центр механизации ЖКХ", г. Саратов, о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 14.02.2006 г.. по 17.03.2008 г. в сумме 829544,86 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме, за период с 14.02.2006 г. по 23.06.2010 в сумме 263612 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.10.10 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Комитет по землепользованию и градостроительству администрации МО "Город Саратов" (далее по тексту Комитет по землепользованию).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.12.2010 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции не учел, что материалы дела содержат доказательства пользования муниципальным имуществом.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2011 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Между ООО "Спектр" (рекламодатель) и МУП "Городской центр размещения рекламы" (уполномоченная организация) были заключены следующие договоры на распространение наружной рекламы: N 6625-2853-01-03 от 01.05.04 г.; N 6626-2851-01-03 от 01.05.04 г.; N 6627-2852-01-03 от 01.05.05 г.; 6628-3 1 90-01-03 от 01.05.04 г.; 8228-3465-03-06 от 01.07.04 г.; 8229-3464-03-06 от 01.07.04 г.; 8230-34-03-06 от 01.07.04 г.; 8232-3461-03-06 от 01.07.04 г.;8233-3460-03-01 от 01.07.04 г.;8234-3459-03-01 от 01.07.04 г., 8235-3458-03-01 от 01.07.04 г., 8236-3457-03-06 от 01.07.04 г., 8237-3456-0306 от 01.07.04 г., 8238-3455-03-06 от 01.07.04 г., 8241-5370-01-01 от 01.07.04 г., 82425375-01-01 от 01.07.04 г., 8243-5376-01-01 от 01.07.04 г., 8244-5374-01-01 от 01.07.04 г., 8245-5374-01-01 от 01.05.04 г., 8246-4676-01-01 от 01.07.04 г., 8754-6392-01-01 от 01.07.04 г., 8755-6119-01-01 от 01.07.04 г., 8756-6121-01-01 от 01.07.04 г., 9295-6714-01-03 от 01.10.04 г., 9296-6715-01-03 от 01.10.04 г., 9332-67-01-03 от 01.10.04 г., 9382-67-01-03 от 01.10.04 г., 9734-4675-01-01 от 01.12.04 г., 9735-4677-01-01 от 01.12.04 г., 9898-28-2849-0105 от 01.12.04 г.

Согласно условиям вышеуказанных договоров МУП "Городской центр размещения рекламы" должен был предоставить, а Ответчик получить в пользование место для размещения объекта наружной рекламы в соответствии с проектом наружной рекламы, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.п. 2.2., 3.3. договоров рекламораспространитель обязался своевременно и в полном объеме вносить плату за распространение наружной рекламы в форме предоплаты, путем ежемесячного перечисления денежных средств не позднее 1 числа текущего месяца на расчетный счет уполномоченной организации в размере, установленном данными договорами.

В соответствии с условиями указанных договоров с 14.02.06 г. по 12.04.06 г. МУП "Городской центр размещения рекламы" было перечислено 351590,57 руб., что подтверждается платёжными поручениями от 14.02.06 г. N 10 на 11682.99 руб., N 9 на 76479.39 руб., от 12.04.06 г. N 14 на 53818.64 руб., N 13 на 56651.31 руб., N 15 на 57359.34 руб., N 16 на 95598.9 руб.

В течение 2006 г. ООО "Спектр" и МУП "Городской центр размещения рекламы" на таких же условиях были подписаны следующие договоры: 1083-2851-01-03, 1084-6714-01-03, 1085-6715-01-03, 1086-6242-01-03, 1087-8841-01-03, 1088-2853-01-03, 1089-3190-01-03, 1090-2852-01-03, 1091-5374-01-01, 1092-5376-01-01, 1093-5375-01-01, 1094-5370-01-01, 1095-4676-01-01, 1096-4677-01-01, 1097-4675-01-01, 1098-6392-01-01, 1099-6119-01-01, 1100-5371-01-01, 1101-6121-01-01, 1105-2849-01-05, 1106-6734-01-05, 1107-3458-03-06, 1108-3460-03-06, 1109-3465-03-06, 1110-3464-03-06, 1111-3463-03-06, 1112-3455-03-06, 1113-3459-03-06, 1114-3457-03-06, 1115-3456-03-06, 1116-3462-03-06, 1117-3461-03-06, 1120-8843-01-04 от 22.03.06 г.

В соответствии с условиями указанных договоров МУП "Городской центр размещения рекламы" взял на себя обязательства предоставить ООО "Спектр" в пользование место для распространения наружной рекламы.

Во исполнение условий договора ООО "Спектр" с 12.04.06 г. по 26.10.06 г. ООО "Спектр" перечислило МУП "Городской центр размещения рекламы" 181831,2 руб., что подтверждается платёжными поручениями от 12.04.06 г. N 18 на 43196,59 руб., N 19 на 1298,11 руб., от 20.06.06 г. N 29 на 44494,7 руб., от 05.07.06 г. N 41 на 44494,7 руб., от 17.07.06 г. N 54 на 44494,7 руб., от 26.09.06 г. N 68 на 1652,80 руб., N 69 на 546,8 руб., от

26.10.06 г. N 78 на 1652,8 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 5 договоров рекламораспространитель обязался компенсировать уполномоченной организации упущенную выгоду за размещение наружной рекламы за период, предшествующий заключению договоров. В соответствии с указанным условием "Спектр" перечислило МУП "Городской центр размещения рекламы" 169599,35 руб., что подтверждается платёжными поручениями от 18.05.06 г. N 25 на 100 000 руб., от 31.05.06 г. N 28 на 69599, 35 руб.

В течение 2007 г. ООО "Спектр" и МУП "Городской центр размещения рекламы" были подписаны договоры: N 1361-9409-01-04 от 02.05.07 г.; 1362-9406-01-04 от 02.05.07 г., 1363-9407-01-04 от 02.05.07 г., 1363-9407-01-04 от 02.05.07 г., 1364-94080104 от 02.05.07 г., 1368-9410-01-05 от 02.05.07 г., 1428-9404-01-02 от 07.05.07 г., 14299405-03-03 от 28.05.07 г., 1807-3 455-03-06 от 01.07.07 г., 1808-3457-03-06 от 01.07.07 г., 1809-3458-03-06 от 01.07.07 г., 1810-3456-03-06 от 01.07.07 г., 1811-3460-03-06 от 01.07.07 г., 1812-3459-03-06 от 01.07.07 г., 181-3461-03-06 от 01.07.07 г., 1814-3462-03-06 от 01.07.07 г., 1815-3464-03-06 от 01.07.07 г., 1816-3465-03-06 от 01.07.07 г., 1817-3463-03-06 от 01.07.07 г., 1818 от 01.07.07 г.

В соответствии с условиями договоров уполномоченная организация обязалась предоставить рекламораспространителю на согласованный сторонами срок право на установку на тротуаре (или опоре сети наружного освещения) рекламной конструкции, а рекламораспостранитель обязался перечислять плату за пользование предоставленным имуществом.

С 06.08.07 г. по 17.03.08 г. по указанным договорам ООО "Спектр" перечислило МУП "Городской центр размещения рекламы" 115246,07 руб.

Кроме того, в период с 17.03.07 г. по 20.12.07 г. ООО "Спектр" перечислило МУП "Городской центр размещения рекламы" по актам сверки 11277,67 руб.

Перечисление указанных сумм подтверждается платёжными приручениями от 06.08.07 г. N 22 на 2596,22 руб., от 18.09.07 г. N 23 на 1298,33 руб., от 09.09.07 г. N 28 на

11330,24 руб., от 17.10.07 г. N 29 на 1298,11 руб., N 30 на 11330,24 руб., N 31 на 1443,1 руб., от 13.11.07 г. N 32 на 1298,11 руб., N 33 на 11330,24 руб., от 14.12.07 г. N 35 на 1557,6 руб., N 36 на 23364 руб., N 37 на 9834,57 руб., от 13.03.08 г. N 1 на 3115 руб., от 14.03.08 г. N 2 на 23364 руб., от 17.03.08 г. N 3 на 23364 руб.

Всего ООО "Спектр" перечислило МУП "Городской центр размещения рекламы" 829544, 86 руб.

Судебными актами по делу N А57-11274/08 вышеназванные договоры на распространение объектов наружной рекламы признаны незаключенными в силу статей 209, 432, 606, 608 Гражданского Кодекса РФ.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А57-11274/2008 г. от 10.06.2010 г. с МУП "Городской центр размещения рекламы" взыскано в пользу ООО "Спектр" неосновательное обогащение в сумме 829544,86 руб., образовавшееся в результате внесения платы за получение места за распространение наружной рекламы в период с 14.02.2006 г. по 17 марта 2008 года, 150360,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ за период с 04.07.2008 г. по 03.03.2010 г..

В удовлетворении требований Администрации МО "Город Саратов", заявившей самостоятельные требования относительно предмета спора, считавшей, что перечисленные ООО "Спектр" в адрес МУП "Городской центр размещения рекламы" подлежат перечислению в муниципальный бюджет, поскольку за пользование муниципальной собственностью ООО "Спектр" было обязано произвести оплату в размере, определенном решением Саратовской городской Думы от 20.08.1997 г. N 8-081 "О наружной рекламе в городе Саратове", отказано.

Постановлением ФАС Поволжского округа по делу N А57-11274/08 от 11.10.2010 г.. постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А57-11274/2008 г. от 10.06.2010 г. оставлено без изменения.

При рассмотрении настоящего спора истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с 14.02.2006 г.. по 17.03.2008 г. в сумме 829544,86 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2006 г. по 23.06.2010 в сумме 263612 руб., обосновывая исковые требования тем, что рекламные конструкции были установлены ООО "Спектр" на имуществе муниципального образования "город Саратов". Пользование муниципальным имуществом является платным.

Согласно представленному Истцом расчету размер исковых требований рассчитан в соответствии с условиями подписанных между ООО "Спектр" и МУП "Городской центр размещения рекламы договоров", и фактически сумма исковых требований составляет сумму, перечисленную МУП "Городской центр размещения рекламы" Ответчиком, по договорам, признанным при рассмотрении дела N А57-11274/08, незаключенными, то есть 829 544, 86 руб.

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в пояснениях по размеру исковых требованиях уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 742716, 7 рублей за период использования муниципального имущества с 23 ноября 2007 года по 23 июня 2010 года и проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 7,75% годовых с 23 июня 2010 года по день погашения долга.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принял как не противоречащее закону и не нарушающее законные права и интересы других лиц и соответствующие принципу эффективности судебной защиты в соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 г. N 161/10.

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции представитель ответчика признал факт и период размещения рекламных конструкций в местах, указанных истцом в пояснениях по размеру исковых требованиях, однако не признал при этом факта использования муниципального имущества.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.10.03г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности г. Саратова отнесено к вопросам местного значения, находящимся в ведении органов местного самоуправления.

Судебными актами по делу N А57-11274/08 установлено, что рекламные конструкции были установлены ООО "Спектр" на муниципальном имуществе, согласно разрешений Администрации г. Саратова.

Право собственности муниципального образования г. Саратов на автомобильные дороги, являющиеся объектами инженерной инфраструктуры города, возникло в 1992 году на основании приложения 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краёв, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт- Петербурга и муниципальную собственность".

Постановлением мэра г. Саратова от 30.12.2003 N 949 (в редакции Постановления от 10.06.2004 N 337) муниципальные автомобильные дороги были переданы в оперативное управление МУ "Городской центр механизации ЖКХ". Между МУП "Городской центр размещения рекламы" и МУ "Городской центр механизации ЖКХ" был заключён агентский договор, который предусматривает оказание владельцу имущества услуг, в том числе по заключению в интересах МУ "Городской центр механизации ЖКХ" и за его счёт договоров на установку рекламных конструкций на находящемся в оперативном управлении у МУ "Городской центр механизации ЖКХ" имуществе.

В процессе судебного разбирательства по делу N А57-11274/08 было установлено, что право оперативного управления у МУ "Городской центр механизации ЖКХ" в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Иное установлено законом в отношении недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.

В силу статьи 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт использования муниципального имущества и Администрация МО "Город Саратов" должна обосновывать размер неосновательного обогащения ООО "Спектр" не установленным размером платы за размещение рекламы, а размером арендной платы за земельный участок, который находился в пользовании ООО "Спектр", судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Судебными актами по делу N А57-11274/08 установлено, что рекламные конструкции были установлены ООО "Спектр" согласно разрешений Администрации г. Саратова на муниципальном имуществе: земельных участках (места распространения рекламы), тротуарах, являющихся составными частями автомобильных дорог, опорах сети наружного освещения.

Размер неосновательного обогащения согласно уточненным исковым требованиям произведен истцом в соответствии с решением Саратовской городской Думы от 20.08.1997 г. N 8-81 "О наружной рекламе" и решением Саратовской городской Думы от 25.10.2007 г. N 8-81 "О наружной рекламе" исходя из площади информационного поля рекламной конструкции, установленной годовой платы за право использования мест размещения рекламы на территории города Саратова, количества рекламных конструкций и периода пользования.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" распространение наружной рекламы с использованием, в частности, щитов, стендов и иных технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением установленных законом требований.

Частью 4 статьи 19 указанного Федерального закона установлено, что рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

Согласно части 5 статьи 19 указанного Федерального закона, установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Кроме того, частью 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", предусмотрено, что обязательным условием договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции является срок действия договора, остальные условия определяются по соглашению сторон в соответствии с нормами права.

Доводы ответчика о том, что размер неосновательного обогащения ООО "Спектр" должен определяться не установленным размером платы за размещение рекламы, а размером арендной платы за земельный участок, который находился в пользовании ООО "Спектр", противоречит позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оставившего без изменения постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А12-6151/2009, предметом рассмотрения которого являлись схожие обстоятельства.

Истцом указано на использование ответчиком в период с 23.06.2007 по 23.11.2007 г. рекламной конструкции (биллбордов и световых коробов) по объектам, расположенным в г. Саратове по следующим адресам:

ул. Тархова/ул. Бардина (площадь информационного поля 36 кв.м.)

пр. Строителей/ул. Осенняя (18 кв.м.)

ул. Ак. Антонова (36 кв.м.)

ул. Тархова/ ул. Чехова (36 кв.м.)

ул.Политехническая,12 (36 кв.м.)

Орджоникидзе/Саратов-3 (18 кв.м.)

Ул. Рахова/Посадского (18 кв.м)

Пр. Кирова/ювелирный магазин "Золото" ( 1,2кв.м)

Пр. Кирова/ чайка ( 1,2кв.м)

Пр. Кирова/ Татьяна (1,2кв.м)

Пр. Кирова/ Шикила ( 1,2кв.м)

Пр. Кирова/ Адидас (1,2кв.м)

Пр. Кирова/ Адидас поз.2 ( к1,2в.м)

Пр. Кирова/ телефон ру (1,2 кв.м)

Пр. Кирова/ м-н Зебра ( кв.м)

Пр. Кирова/ м-н Дольче-Вита(1,2кв.м)

Пр. Кирова/ ювелирный салон Голд(1,2кв.м)

Пр. Кирова/ Соблазн (1,2 кв.м)

Сумма неосновательного обогащения составляет по расчету истца 17599, 34 рублей.

Кроме того, истцом указано на использование ответчиком рекламной конструкции (биллбордов и световых коробов) по тем же самым объектам, расположенным в г. Саратове в период с 23.11.2007 по 23.06.2010 г.

Сумма неосновательного обогащения составляет по расчету истца 654720 рублей.

Однако, истцом при расчете суммы неосновательного обогащения за период с 23.06.2007 по 23.11.2007 не учтено, что согласно приложения N 2 решения Саратовской городской Думы от 20.08.1997 г. N 8-81 "О наружной рекламе" плата за размещение рекламы (10 МРОТ) применяется с учетом коэффициента укрупненной дифференциации в зависимости от места размещения рекламы.

Коэффициент укрупненной дифференциации по размещению рекламы на пр. Строителей равен 0,8, в связи с чем, сумма неосновательного обогащения за размещение рекламы по данному адресу в месяц составит 1199, 99 рублей.

Коэффициент укрупненной дифференциации по размещению рекламы на ул. Ак. Антонова равен 0,6, в связи с чем, сумма неосновательного обогащения за размещение рекламы по данному адресу в месяц составит 1800 рублей.

В связи с чем, за указанный период (5 месяцев) сумма неосновательного обогащения составит 80497,55 рублей, а не 87996,7 рублей как указал истец в пояснениях по размеру исковых требованиях.

Таким образом, общая сумма неосновательного обогащения за период использования муниципального имущества с 23 ноября 2007 года по 23 июня 2010 года составит 735217,55 рублей.

Согласно п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На момент обращения с иском в суд первой инстанции (23.06.2010 )судебный акт по делу N А57-11274/2008, которым было установлено незаконное пользование Обществом с ограниченной ответственностью "Спектр" муниципальным имуществом, вступил в законную силу, соответственно на момент обращения с иском Администрации муниципального образования "Город Саратов" к Обществу с ограниченной ответственностью "Спектр", последнее знало о неосновательности сбережения денежных средств.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами. В случаях, когда денежное обязательство исполнено должником до вынесения решения, в решении суда указываются подлежащие взысканию с должника проценты за пользование чужими денежными средствами в твердой сумме.

Однако, истцом заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.06.2010, в том числе, на сумму неосновательного обогащения, образовавшуюся по состоянию на 23.06.2010 года, что необоснованно.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловным обстоятельствам, а исковые требования удовлетворению в части 735217,55 рублей неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных с 24.06.2010.

Руководствуясь статьями 167-170, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 6 декабря 2010 года по делу N А57-8134/2010 отменить.

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спектр" в пользу Администрации муниципального образования "Город Саратов" 735217,55 рублей неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга на сумму 735217,55 рублей с 24.06.2010 года исходя из учетной ставки банковского процента 7,75% годовых.

В иске в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спектр" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 19653,87 рублей по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий по делу

В.Б. Шалкин

Судьи

О.И. Антонова С.А. Жаткина