Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 сентября 2011 г. N Ф06-8080/11 по делу N А65-8238/2011

г. Казань

29 сентября 2011 г.

Дело N А65-8238/20111

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гариповой Ф.Г., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителя:

заявителя - Волконадского Д.А., доверенность от 11.01.2011 (б/н),

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан, г. Альметьевск,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2011 (судья Нафиев И.Ф.) постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 (председательствующий судья Попова Е.Г., судья Захарова Е.И., Филиппова Е.Г.)

по делу N А65-8238/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Недрапроект" (ИНН: 1644021192) Республика Татарстан, г. Альметьевск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан о признании недействительным решения от 29.12.2010 N 2-16-47/51, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Недрапроект" (далее - ООО "НПФ "Недрапроект", общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, ответчик) от 29.12.2010 N 2-16-47/51 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обществом заявлено ходатайство о приостановлении действия решения налогового органа от 29.12.2010 N 2-16-47/51, а также решений: от 20.04.2011 N 1127 о взыскании налогов, пеней и штрафов по решению о привлечении к налоговой ответственности, от 20.04.2011 N 1434 и N 1435 о приостановлении всех расходных операций по счетам общества в банках.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2011 заявление общества удовлетворено. Действие решений налогового органа от 29.12.2010 N 2-16-47/51 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; от 20.04.2011 N 1127 о взыскании налогов, пеней и штрафов по решению о привлечении к налоговой ответственности; от 20.04.2011 N 1434 и N 1435 о приостановлении всех расходных операций по счетам заявителя в банках, приостановлено до принятия судебного акта по настоящему делу.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2011 оставлено без изменения.

Налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер, просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011, кассационную жалобу удовлетворить, в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер отказать.

Согласно отзыву заявитель не поддерживает доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, и просит оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель, ссылаясь на решение налогового органа от 29.12.2010 N 2-16-47/51, от 20.04.2011 N 1127, от 20.04.2011 N 1434 и N 1435, указывает на то, что реализация налоговым органом права на принудительное списание денежных средств приведет к значительному ущербу общества, невозможности исполнения обязательств по кредитным и хозяйственным договорам, нарушению условий и сроков оплаты по ним, невозможности своевременной выплаты заработной платы.

В качестве доказательств, подтверждающих содержащиеся в ходатайстве доводы, обществом в материалы дела представлены действующие договоры подряда, свидетельствующие о хозяйственной деятельности заявителя, налоговые декларации, отчеты о прибылях и убытках, бухгалтерские балансы. Согласно представленным документам у

заявителя имеются значительные активы, в том числе нематериальные, товарный запас, денежные средства, сырье, материалы.

Рассмотрев заявленное обществом ходатайство, оценив доводы и документальные материалы, приведенные в его обоснование, суды предыдущих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Приостановление действия оспариваемого требования налогового органа не нарушает баланс интересов заявителя и публичных интересов.

Заявленные обществом обеспечительные меры направлены на предотвращение последствий возможного нарушения прав заявителя действиями налогового органа. Оснований полагать, что удовлетворение указанного ходатайства общества может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого требования налогового органа при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора, не имеется.

В нарушение статьи 65 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств того, что общество принимает меры по выводу активов и лишения в дальнейшем возможности взыскания с него недоимки по налогам.

Данные меры не носят дискриминационного характера к какой-либо из сторон, так как являются срочными, временными мерами, которые действуют до рассмотрения дела по существу.

Доводам, изложенным налоговым органом в кассационной жалобе, дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанции.

Вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 по делу N А65-8238/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Ф.Г. Гарипова Р.Р. Мухаметшина