Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 11АП-6686/11

07 июля 2011 г.

Дело N А65-8238/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2011 года об обеспечении иска по делу N А65-8238/2011 (судья Нафиев И.Ф.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Недрапроект" (ИНН 1644021192), Республика Татарстан, г. Альметьевск,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Альметьевск,

о признании недействительным решения от 29.12.2010 N 2-16-47/51,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Недрапроект" (далее - ООО "НПФ "Недрапроект", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан (далее - МИФНС России N 16 по РТ, налоговый орган) от 29.12.2010 N 2-16-47/51 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В целях обеспечения заявления ООО "НПФ "Недрапроект" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о приостановлении действия решения МИФНС России N 16 по РТ от 29.12.2010 N 2-16-47/51, а также решений: от 20.04.2011 N1127 о взыскании налогов, пеней и штрафов по решению о привлечении к налоговой ответственности, N1434 и N1435 о приостановлении всех расходных операций по счетам общества в банках.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2011 заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действие решений МИФНС России N 16 по РТ от 29.12.2010 N 2-16-47/51 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; от 20.04.2011 N1127 о взыскании налогов, пеней и штрафов по решению о привлечении к налоговой ответственности; N1434 и N1435 о приостановлении всех расходных операций по счетам заявителя в банках, приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

МИФНС России N 16 по РТ обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, просит отменить определение суда от 13.05.2011.

ООО "НПФ "Недрапроект" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 13.05.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России N 16 по РТ без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую - либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, исходя из конкретных обстоятельств дела, в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемым решением МИФНС России N 16 по РТ от 29.12.2010 N 2-16-47/51 общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговым органом выставлено требование от 30.03.2011 N570, согласно которому заявителю предложено уплатить начисленные налоги, пени, штрафы до 19.04.2011. Налоговым органом принято решение от 20.04.2011 N1127 о взыскании с заявителя налогов, пеней и штрафов, указанных в требовании, на общую сумму 6 079 237,45 руб. Кроме того, налоговым органом приняты решения от 20.04.2011 N1434 и N1435 о приостановлении операций по счетам заявителя в банках.

В обоснование необходимости принятия судом обеспечительных мер обществом указывалось на невозможность выполнения всех обязательств по договорам, оплаты коммунальных и прочих услуг, арендной платы, текущих налоговых обязательств в случае одновременного изъятия у предприятия всех начисленных сумм налогов, пени, штрафов. Кроме того, в связи с приостановлением операций по счетам в банках обществом указывалось на невозможность осуществления выплаты заработной платы работникам организации.

В качестве доказательств, подтверждающих содержащиеся в ходатайстве доводы, обществом в материалы дела представлены действующие договоры подряда, свидетельствующие о хозяйственной деятельности заявителя, налоговые декларации, отчеты о прибылях и убытках, бухгалтерские балансы. Согласно представленным документам у заявителя имеются значительные активы, в том числе нематериальные, товарный запас, денежные средства, сырье, материалы.

На основе анализа и оценки представленных обществом документов суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия мер по обеспечению иска.

Выводы суда первой инстанции согласуются с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что принятие указанных обеспечительных мер было обусловлено необходимостью предупреждения причинения возможного ущерба обществу и подтверждено конкретными обстоятельствами и материалами дела, данные меры не носят дискриминационного характера к какой либо из сторон, так как являются срочными, временными мерами, которые действуют до рассмотрения дела по существу.

Приостановление действия оспариваемых решений налогового органа не нарушает баланс интересов заявителя и публичных интересов. Заявленные обществом обеспечительные меры направлены на предотвращение последствий возможного нарушения прав заявителя действиями налогового органа. Оснований полагать, что удовлетворение указанного ходатайства общества может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения налогового органа при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора, не имеется.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер и, соответственно не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений об обеспечении заявления госпошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2011 года об обеспечении иска по делу N А65-8238/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

Е.И.Захарова Е.Г.Филиппова