Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 октября 2011 г. N Ф06-8286/11 по делу N А72-9263/2010

г. Казань

03 октября 2011 г.

Дело N А72-9263/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Афанасьева И.Н.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчиков - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Тесар-Защита", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.03.2011 (судья Рогожин С.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Балашева В.Т., Демина Е.Г.)

по делу N А72-9263/2010

по исковому заявлению заместителя прокурора Ульяновской области, г. Ульяновск, к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Ульяновские распределительные сети", г. Ульяновск (ИНН 6450925977, ОГРН 1076450006280), обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Тесар-Защита", г. Саратов (ИНН 6455048631, ОГРН 1086455002149) о признании недействительным договора от 01.09.2010 N 830/111-10-УРС,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Ульяновской области обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Ульяновские распределительные сети" (далее - ОАО "МРСК Волги", первый ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Тесар-СБ" о признании недействительным договора от 01.09.2010 N 830/111-10-УРС на оказание услуг по реагированию на сигналы тревоги.

Исковые требования мотивированы тем, что спорный договор заключен с нарушением требований статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1) и постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной и охранной деятельности" (далее - постановление N 587), поскольку услуги по охране объектов электроэнергетики должны оказываться государственным охранным предприятием, а не частной охранной организацией.

Определением суда от 13.01.2011 произведена замена ненадлежащего ответчика по делу - общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Тесар-СБ" на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Тесар-Защита" (далее - ООО "ЧОП "Тесар-Защита", второй ответчик), а также принято уточнение исковых требований в части наименования стороны по договору от 01.09.2010 N 830/111-10-УРС.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.03.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ЧОП "Тесар-Защита" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Указывает на то, что объектами государственной охраны являются исключительно объекты, находящиеся в государственной собственности, тогда как объекты ОАО "МРСК Волги", подлежащие охране по спорному договору, являются частной собственностью и могут охраняться субъектами частной охранной деятельности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ЧОП "Тесар-Защита" (исполнитель) и ОАО "МРСК Волги" (заказчик) был заключен договор от 01.09.2010 N 830/111-10-УРС на оказание услуг реагирования на сигналы тревоги, по условиям которого исполнитель оказывает круглосуточно услуги в виде выездов группы быстрого реагирования на сигналы тревоги с целью пресечения и задержания лиц, осуществляющих противоправные действия на охраняемых объектах заказчика, указанных в приложении N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок оказания услуг с 08 часов 00 минут 01.09.2010 до 08 часов 00 минут 29.12.2010.

Согласно приложению N 1 к договору под охрану ООО "ЧОП "Тесар-Защита" передан объект ПС "ПОШ", который принадлежит ОАО "МРСК Волги" на праве собственности и является объектом энергоснабжения.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьями 27 и 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона N 2487-1 охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением N 587 утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране (далее - Перечень).

В соответствии с пунктом 21 Перечня государственной охране подлежат объекты электроэнергетики - гидроэлектростанции, государственные районные электростанции, тепловые электростанции, гидроаккумулирующие электростанции, электрические подстанции, геотермальные станции, объекты передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, объекты нефтяной и нефтехимической промышленности, газовой и газохимической промышленности, отнесенные к опасным производственным объектам, за исключением объектов, которые предназначены для добычи, переработки, транспортирования, хранения продукции, поставляемой по государственному контракту, а также стратегических предприятий, стратегических акционерных обществ и их дочерних обществ.

Как установлено судами, объектом охраны по договору от 01.09.2010 N 830/111-10-УРС является ПС "ПОШ", адрес объекта: 433031, Ульяновская область, г. Инза.

Согласно представленным данным (письма ОАО "МРСК Волги" от 08.11.2010 N МР6/120/19/3998 и технической документации) охраняемая подстанция является электрической подстанцией и объектом электроэнергетики.

Статья 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусматривает, что электроэнергетика является основой функционирования экономики и жизнеобеспечения. Значимость электроэнергетики и обуславливает необходимость установления государственной охраны ее объектов.

Судами первой и апелляционной инстанции сделан правильный вывод, что объект, передаваемый под охрану по договору от 01.09.2010 N 830/111-10-УРС, подлежит государственной охране, в связи с чем ООО "ЧОП "Тесар-Защита" не вправе осуществлять охрану данного объекта.

Поскольку договор от 01.09.2010 N 830/111-10-УРС заключен с нарушением требований статьи 11 Закона N 2487-1 и постановления N 587, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные истцом требования, признав заключенный ответчиками договор недействительным.

Довод заявителя жалобы о том, что государственной охране подлежат исключительно объекты, находящиеся в государственной собственности, обоснованно отклонен судами предыдущих инстанций как противоречащий Закону N 2487-1 и постановлению N 587.

Ссылка ООО "ЧОП "Тесар-Защита" на то, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что в уставном капитале ОАО "МРСК Волги" имеется доля участия Российской Федерации в количестве 0,53% уставного капитала, не принят судами первой и апелляционной инстанций, поскольку данный факт не отрицается ОАО "МРСК Волги".

Довод о том, что на момент вынесения решения судом первой инстанции срок договора истек, и он был полностью исполнен сторонами, не может быть отнесено к основаниям для отмены судебного акта, поскольку эти обстоятельства не влияют на право прокуратуры заявлять требование о признании этой сделки недействительной с точки зрения ее ничтожности, а также на право суда давать соответствующую правовую оценку этому договору.

Процессуальных нарушений, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы правильность выводов судебных инстанций не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.03.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 по делу N А72-9263/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова И.Н. Афанасьев