Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 октября 2011 г. N Ф06-7823/11 по делу N А06-7398/2010

г. Казань

04 октября 2011 г.

Дело N А06-7398/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Мельниковой Н.Ю., Афанасьева И.Н.,

при участии представителя:

истца - Абдулаевой Г.Р., доверенность от 01.03.2011 N 87,

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.03.2011 (судья Плеханова Г.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 (председательствующий судья: Никитин А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Клочкова Н.А.)

по делу N А06-7398/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" (ИНН: 7736050003, ОГРН: 1023001538460) к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие по антикоррозийной работе "Строитель" (ИНН: 3016028705, ОГРН: 1023000819819) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 298 087, 42 руб. и судебных расходов в размере 8962 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" (далее - ООО "Газпром добыча Астрахань", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие по антикоррозийной работе "Строитель" (далее - ООО "СПАР "Строитель", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 298 087, 42 руб. и судебных расходов в размере 8962 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.03.2011 по делу N А06-7398/2010 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 данное судебное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения арбитражного суда и постановления арбитражного апелляционного суда, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ООО СПАР "Строитель" в пользу ООО "Газпром добыча Астрахань" суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 298 087 руб. 42 коп.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившегося представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 08.12.2009 между ООО "Газпром добыча Астрахань" (заказчик) и ООО "СПАР "Строитель" (подрядчик) заключен договор на подрядные работы (ремонт основных фондов ООО "Газпром добыча Астрахань"), в соответствии, с условиями которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по ремонту объектов истца на основании проектно-сметной документации (дефектная ведомость, сметный расчете) и планов работ на месяц, оформляемых в соответствии с пунктом 2.2 данного договора и передать результаты работ заказчику, который обязуется принять выполненные работы и оплатить их на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Объекты и объемы работ представлены с разбивкой по структурным подразделениям заказчика в плане-графике работ на 2010 год (приложение N 2) (пункт 2.1. договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией заказчик ежемесячно в течение договорного года оформляет план работ на месяц с разбивкой по структурным подразделениям заказчика по форме, представленной в приложении N 3 к договору, с расшифровкой видов, объемов и стоимости работ по отдельным объектам, указанным в плане-графике работ на 2010 год.

В разделе 15 договора установлены сроки на выполнения работ по договору: начало работ - январь 2010 года, окончание работ - 31.12.2010 (пункт 15.1 договора); срок завершения отдельных этапов работ определяются планом-графиком работ на 2010 год и планом работ на месяц (пункт 15.2 договора).

За нарушение подрядчиком сроков выполнения и сдачи результатов работ, как промежуточных, так и в целом за все исполнения сроков выполнения работ, выполняемых подрядчиком по договору, заказчик вправе предъявить ему требование об уплате неустойки, при этом сумма санкции, причитающаяся к уплате, будет определяться судебным актом, вступившим в законную силу, либо письменным согласием подрядчика на ее уплату в предъявленной заказчиком сумме. Размер неустойки определяется из расчета 0,1% от стоимости объема невыполненных работ (пункт 10.7 договора).

Согласно пункту 3.1 сумма договора на дату подписания составляет 64 810 320 руб., в том числе НДС 9 886 320 руб.

Стоимость договора и объем работ устанавливается исходя из производственной необходимости заказчика, после окончательного определения заказчиком перечня видов, объема работ и утверждения полного комплекта проектно-сметной документации по отдельным объектам, указанным в приложении N 2 к договору на основании планов работ на месяц и уведомлений.

Расчеты за выполненные работы производятся заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика до 30 числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленных подрядчиком счетов-фактур подтвержденных актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за отчетный месяц (пункт 3.2 договора).

В пункте 4.1.2 договора предусмотрено, что подрядчик обязан выполнять поручаемые ему работы в соответствии с полученной от заказчика проектно-сметной документацией, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации, СНиП, ВСН, технических условий и других нормативно-технических документов, регламентирующих особенности проведения отдельных видов работ.

Пунктом 4.2.3 договора оговорено, что заказчик обязан передать объект, подлежащий ремонту и до начала производства работ представить подрядчику проектно-сметную и техническую документацию на объект, необходимую подрядчику для производства работ.

Передача объекта в ремонт производится после остановки (вывода из эксплуатации) объекта и подготовки его к ремонту с оформлением двустороннего акта сдачи объекта в ремонт по установленной заказчиком форме. Дата передачи объекта дополнительно согласовывается сторонами (пункт 5.1 договора).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено выполнение подрядчиком работ и передача их результата ООО "Газпром добыча Астрахань", что подтверждается подписанным сторонами актом приемки выполненных работ, составленным по унифицированной форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Пунктом 10.7 договора, предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение конечного и промежуточных сроков выполнения работ, определенных в соответствии с календарным планом, в виде уплаты заказчику неустойки в размере 0,1% от стоимости объема невыполненных работ за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что 09.09.2010 заказчик направил в адрес подрядчика претензию исх. N 06-7843, с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору в общей сумме 159 949,30 руб.

В ответе на данную претензию подрядчик сообщил заказчику об отклонении претензионных требований, со ссылкой на бездействие заказчика, не передавшего необходимой документации и информации подрядчику для выполнения предусмотренных договорных работ по планам на месяц, что, в свою очередь, не позволило подрядчику приступить к их выполнению и своевременно завершить к установленному в планах на май-август 2010 года, сроку.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании 298 087,42 руб. неустойки, начисленной в соответствии с положениями пункта 10.7 договора за нарушение исполнения сроков выполнения и предоставления результатов работ, арбитражные суды предыдущих инстанций исходили из отсутствия вины ответчика ввиду неисполнения истцом обязательств по предоставлению исходных данных, необходимых для разработки проектно-сметной документации.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон связаны с договором подряда на работы (ремонт основных фондов ООО "Газпром добыча Астрахань") и регулируются нормами параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 ГК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Порядок оплаты работы установлен в статье 711 ГК РФ, согласно пункту 1 которой заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В пункте 1 статьи 760 ГК РФ установлена обязанность подрядчика по выполнению работ в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Из материалов дела следует, что ответчик для исполнения условий договора неоднократно обращался к истцу с письмами, в которых сообщал, что в ходе выполнения работ возникли определенные препятствия к своевременному их завершению, а также с предложением устранить выявившиеся препятствия и учесть их в следующих периодах.

Подрядчик, в письме от 21.05.2010 N 246 сообщил заказчику, что сметная документация на объект "Инженерный корпус с пристроем", работы по которому были включены в план-график работ на май, была представлена подрядчику лишь 19.05.2010, в связи с чем, к работам на данном объекте ответчик приступил лишь 20.05.2010. Аналогичная ситуация изложена ответчиком в письме от 18.07.2010 N 340. Данные возражения истцом в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Также ответчик неоднократно обращался к истцу с письмами, в которых просил ускорить производство работ, не осуществляемых ответчиком, но задерживающих выполнение работ ООО "СПАР "Строитель" (от 17.06.2010 N 335, 336).

В силу положений пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ, согласно которым должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, а кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исследовав и оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили, что во исполнение обязательств по договору ответчиком принимались все необходимые меры для надлежащего их исполнения и, его вина в нарушении сроков выполнения работ по спорному договору отсутствует.

Поскольку ответчик не совершил действий, предусмотренных законом и договором, арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что истец не вправе возлагать ответственность на ответчика и взыскивать неустойку за просрочку нарушения сроков выполнения работ, поскольку является просрочившим кредитором в соответствии со статьей 406 ГК РФ.

Подписанные сторонами планы работ носили общий характер и касались только указания на вид работ и общую стоимость без указания конкретного перечня работ на объектах, его объема и расценок.

Данные планы нуждались в более подробном уточнении в части объемов и стоимости конкретно подлежащих выполнению работ.

Сторонами на основании переписки были своевременно урегулированы только часть подлежащих выполнению работ (по объему, наименованию и стоимости).

Представленный истцом расчет носит также общий характер, из которого не возможно установить какой объем работ (весь или частично) не был установлен на начальную даты расчета неустойки.

Из представленных материалов дела следует, что истец осуществлял постоянный контроль за каждым этапом выполнения ответчиком работ и имел возможность определить объем сделанных работ на начальные даты расчета неустойки (так, например на 30 мая).

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, и не могут быть приняты кассационной коллегией.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела, принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.03.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 по делу N А06-7398/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.Ю. Мельникова И.Н. Афанасьев