Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 12АП-3452/11

г. Саратов

Дело N А06-7398/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.Ю. Никитина,

судей Г.И. Агибаловой, Н.А. Клочковой,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания А.С. Богатыревым,

при участии в судебном заседании:

от истца - Абдуллаева Г.Р., доверенность от 01.03.2011 года,

от ответчика не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1, пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газпром Добыча Астрахань" (г. Астрахань),

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 марта 2011 года по делу N А06-7398/2010, судья Г.А. Плеханова,

по иску ООО "Газпром Добыча Астрахань" (г. Астрахань),

к ООО "СПАР "Строитель" (Астраханская область, Красноярский район, п. Аксарайский),

о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 298 087, 42 руб. и судебных расходов в размере 8 962 руб.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие по антикоррозийной работе "Строитель" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 298 087,42 рублей и судебных расходов в размере 8962,0 рублей.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 24 марта 2011 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 24 марта 2011 года отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель считает, что материалами дела подтверждается факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором.

Стороны о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, не явившегося в судебное заседание (ч.1 ст. 123, ч.3 ст.156 АПК РФ).

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела, 08.12.2009 г.. между ООО "Газпром добыча Астрахань" (заказчик) и ООО СПАР "Строитель" (подрядчик) заключен договор на подрядные работы (ремонт основных фондов ООО "Газпром добыча Астрахань") N б\н (т.1 л.д.14-27), в соответствии, с условиями которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика Работы по ремонту объектов Заказчика на основании Проектно-сметной документации (дефектная ведомость, сметный расчете) и Планов работ на месяц, оформляемых в соответствии с пунктом 2.2 данного договора и передать результаты Работ заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их на условиях договора (п.1.1 договора).

Объекты и объемы работ представлены с разбивкой по структурным подразделениям Заказчика в Плане-графике работ на 2010 год (Приложение N 2) (п.2.1. договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией Заказчик ежемесячно в течение договорного года оформляет План работ на месяц с разбивкой по структурным подразделениям Заказчика по форме, представленной в Приложении N 3 к договору, с расшифровкой видов, объемов и стоимости Работ по отдельным Объектам, указанным в Плане-графике работ на 2010 г.

В разделе 15 договора установлены сроки на выполнения работ по договору: начало работ - январь 2010 года, окончание работ - 31 декабря 2010 года (пункт 15.1 договора); срок завершения отдельных этапов работ определяются Планом-графиком работ на 2010 год и Планом работ на месяц (пункт 15.2 договора).

За нарушение Подрядчиком сроков выполнения и сдачи результатов Работ, как промежуточных, так и в целом за весь исполнения сроков выполнения работ, выполняемых подрядчиком по договору, заказчик вправе предъявить ему требование об уплате неустойки, при этом сумма санкции, причитающаяся к уплате, будет определяться судебным актом, вступившим в законную силу, либо письменным согласием Подрядчика на ее уплату в предъявленной Заказчиком сумме. Размер неустойки определяется из расчета 0,1% от стоимости объема невыполненных работ (пункт 10.7 договора).

Согласно пункту 3.1 сумма договора на дату подписания составляет 64.810.320,0 рублей, в том числе НДС 9.886.320,0 рублей.

Стоимость Договора и объем Работ устанавливается исходя из производственной необходимости Заказчика, после окончательного определения Заказчиком перечня видов, объема Работ и утверждения полного комплекта Проектно-сметной документации по отдельным объектам, указанным в Приложении N 2 к договору на основании Планов работ на месяц и Уведомлений.

Расчеты за выполненные работ производятся Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика до 30 числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленных Подрядчиком счетов-фактур подтвержденных актами о приемке выполненных работ по форме КС-2и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за отчетный месяц (пункт 3.2 договора).

В пункте 4.1.2 договора предусмотрено, что подрядчик обязан выполнять поручаемые ему работы в соответствии с полученной от Заказчика проектно-сметной документацией, с соблюдением требований законодательства РФ СНиП, ВСН, Технических условий и других нормативно-технических документов, регламентирующих особенности проведения отдельных видов Работ.

Пунктом 4.2.3 договора оговорено, что заказчик обязан передать объект, подлежащий ремонту и до начала производства работ представить Подрядчику проектно-сметную и техническую документацию на объект, необходимую Подрядчику для производства работ.

Передача объекта в ремонт производится после остановки (вывода из эксплуатации) Объекта и подготовки его к ремонту с оформлением двустороннего Акта сдачи объекта в ремонт по установленной Заказчиком форме. Дата передачи Объекта дополнительно согласовывается Сторонами (пункт 5.1 договора).

Согласно представленным в материалы дела подписанным сторонами актам приемки выполненных работ, составленным по унифицированной форме КС -2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подрядчик выполнил работы, передав их результат ООО "Газпром добыча Астрахань".

Кроме того, пунктом 10.7 договора, предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение конечного и промежуточных сроков выполнения работ, определенных в соответствии с календарным планом, в виде уплаты заказчику неустойки в размере 0,1% от стоимости объема невыполненных работ за каждый день просрочки.

09.09.2010 заказчик направил в адрес подрядчика претензию исх. N 06-7843 (Т.1 л.д.12), с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору в общей сумме 159949,30 рублей.

В ответе на данную претензию (т. 1. л.д.41-42) подрядчик сообщил заказчику об отклонении претензионных требований, со ссылкой на бездействие заказчика, не передавшего необходимой документации и информации подрядчику для выполнения предусмотренных договорных работ по планам на месяц, что, в свою очередь, не позволило подрядчику приступить к их выполнению и своевременно завершить к установленному в планах на май-август 2010 года, сроку.

Предметом апелляционного обжалования истца явился отказ суда 1 инстанции во взыскании неустойки в размере 298 087,42 руб. за просрочку сдачи результата работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании 298 087,42 руб. неустойки, начисленной в соответствии с положениями пункта 10.7 договора за нарушение исполнения сроков выполнения и предоставления результатов работ, арбитражный суд 1 инстанции исходил из отсутствия вины ответчика ввиду неисполнения истцом обязательств по предоставлению исходных данных, необходимых для разработки проектно-сметной документации.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и не подлежащими отмене.

Как видно из материалов дела, спорные правоотношения сторон связаны с договором подряда на работы (ремонт основных фондов ООО "Газпром добыча Астрахань") N б\н (т.1 л.д.14-27) и регулируются нормами параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российский Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российский Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Порядок оплаты работы установлен в статьи 711 Гражданского кодекса Российский Федерации, согласно пункту 1 которой заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В пункте 1 статьи 760 ГК РФ установлена обязанность подрядчика по выполнению работ в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Из материалов дела следует, что ответчик для исполнения условий договора неоднократно обращался к истцу с письмами, в которых сообщал, что в ходе выполнения работ возникли определенные препятствия к своевременному их завершению: от 21.05.2010 N 246 (Т.4 л.д. 34), от 21.05.2010 N 247 (Т.4 л.д.35), от 17.06.2010 N 335 (Т.4 л.д.52), от 17.06.2010 N 336 (Т.4 л.д.53), от 18.06.2010 N 340 (Т.4 л.д.59), от 21.06.2010 N 351 (Т.4 л.д.60), от 23.07.2010 N 449 (Т.4 л.д.69) и предложением устранить выявившиеся препятствия и учесть их в следующих периодах.

Так подрядчик, в письме от 21.05.2010 N 246 сообщает заказчику, что сметная документация на объект "Инженерный корпус с пристроем, работы по которому были включены в план-график работ на май, была представлена подрядчику лишь 19 мая 2010, в связи с чем, к работам на данном объекте ответчик приступил лишь 20.05.2010 года. Аналогичная ситуация изложена ответчиком в письме от 18.07.2010 N 340.

Данные возражения истец в порядке п. 3*1 ст. 70 АПК РФ не опроверг.

Также ответчик неоднократно обращался к истцу с письмами, в которых просил ускорить производство работ, не осуществляемых ответчиком, но задерживающих выполнение работ ответчиком (от 17.06.2010 N 335, N 336).

В силу положений пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, а кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исследовав и оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, судом 1 инстанции установлено, что во исполнение обязательств по договору ответчиком принимались все необходимые меры для надлежащего их исполнения и, следовательно, его вина в нарушении сроков выполнения работ по спорному договору отсутствует.

Поскольку ответчик не совершил действий, предусмотренных законом и договором, суд 1 инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не вправе возлагать ответственность на ответчика и взыскивать неустойку за просрочку нарушения сроков выполнения работ, поскольку является просрочившим кредитором в соответствии со статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи в требовании о взыскании неустойки отказано правомерно.

Подписанные сторонами планы работ носили общий характер и касались только указания на вид работ и общую стоимость без указания конкретного перечня работ на объектах, его объема и расценок.

Данные планы нуждались в более подробном уточнении в части объемов и стоимости конкретно подлежащих выполнению работ.

Сторонами на основании переписки урегулированы были своевременно только часть подлежащих выполнению работ (по объему, наименованию и стоимости).

Таким образом, принятый по делу судебный акт соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда 1 инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 24 марта 2011 года по делу N А06-7398/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявшего решение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А. Ю. Никитин

Судьи

Г.И. Агибалова Н.А. Клочкова