Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 октября 2011 г. N Ф06-7546/11 по делу N А12-527/2011

г. Казань

03 октября 2011 г.

Дело N А12-527/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Альмашевой Г.Д., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "РиЛмет" - Валуйской О.Н., доверенность от 17.12.2010 б/н,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Волгоградагропромстрой", город Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2011 (судья Литвин С.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Бирченко А.Н., Тимаев Ф.И.)

по делу N А12-527/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "РиЛмет", город Волгоград, к открытому акционерному обществу "Волгоградагропромстрой", город Волгоград, о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, третье лицо: Управление Росреестра по Волгоградской области, город Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РиЛмет" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Волгоградагропромстрой" (далее - акционерное общество) о государственной регистрации перехода права собственности по договорам купли-продажи от 07.04.2003 N 2, от 21.07.2003N 4 на объекты недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011, требования удовлетворены в полном объеме.

Акционерное общество, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь в ее обоснование на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, договора купли-продажи являются незаключенными, сторонами не исполнены. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что перечисленные в иске объекты ранее никогда объектами недвижимости не являлись, права в установленном законом порядке на эти строения как объекты недвижимости не регистрировались.

Кроме того, один из объектов в 2010 был продан акционерным обществом иному лицу.

В своем выступлении в суде кассационной инстанции, отзыве на жалобу общество просило в удовлетворении жалобы отказать, оставить судебные акты в силе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Между обществом и акционерным обществом заключен договор купли-продажи от 07.04.2003 N 2 козловых кранов на производственной базе акционерного общества, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Моторная, 37, согласно пункту 1.1 которого общество приобрело: два козловых крана, асфальтированную территорию (бетон) 17 282 кв.м, рампы складов, пандусы, ограждение кирпичное L= 345 м, бетонные площадки.

По договору купли-продажи от 21.07.2003 N 4 общество приобрело у акционерного общества следующее имущество: одноэтажная кирпичная проходная (литера А), двухэтажное кирпичное здание конторы (литера Б), блок закрытых складов, включающий в себя одноэтажный кирпичный склад (литера Е) с пристройкой (литера Е1) и неотапливаемый одноэтажный склад (литера Г2) одноэтажное депо для тепловоза (литера Ж), одноэтажный кирпичный гараж (литера 31) с одноэтажной кирпичной пристройкой (литера 31), башня рожновского БР-15 (включающая в себя неотапливаемую кирпичную насосную (литера Г), буровую скважину (литера I) и башню (литер II), неотапливаемый склад (литера Г1), подъездной железнодорожный путь (литер Х), неотапливаемый кирпичный туалет (литера Г4), неотапливаемый деревянный туалет (литера Г5), неотапливаемый вагон-общежитие (литера Г6), пожарный резервуар (литера Ш), металлические мачты осветительные (литеры XI, XII), металлические ворота (4), калитки, заборы из железобетонных плит и кирпичный на кирпичных столбах, рампы (подъездные площадки), навесы, два вида замощений, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Моторная 27.

Право собственности общества на объекты: одноэтажная кирпичная проходная (литера А), двухэтажное кирпичное здание конторы (литера Б), блок закрытых складов, включающий в себя одноэтажный кирпичный склад (литера Е) с пристройкой (литера Е1) и неотапливаемый одноэтажный склад (литера Г2) одноэтажное депо для тепловоза (литера Ж), одноэтажный кирпичный гараж (литера 31) с одноэтажной кирпичной пристройкой (литера 31), башня рожновского БР-15 (включающая в себя неотапливаемую кирпичную насосную (литера Г), буровую скважину (литера I) и башню (литера II)), неотапливаемый склад (литера Г1), подъездной железнодорожный путь (литера Х) зарегистрировано в установленном законом порядке 24.10.2003.

В ходе государственной регистрации Управлением Росреестра по Волгоградской области (далее - управление) были проверены и подтверждены полномочия сторон, а также наличие у акционерного общества (продавец) права собственности на продаваемые объекты.

Оплата по договору купли-продажи произведена в полном объеме, что подтверждается в пункте 3.2. вышеуказанного договора.

В связи с чем суды первой и апелляционной инстанции обоснованно указали, что истец надлежащим образом исполнил возложенные на него договорами обязанности, оплатив продавцу стоимость имущества и осуществив приемку вышеназванных объектов недвижимости.

Обращаясь в 2011 в арбитражный суд с настоящим иском общество мотивировало свои требования тем, что в 2010 при оформлении нового технического паспорта на объекты расположенные на территории производственной базы по ул. Моторная, д. 27, г. Волгограда, обществу стало известно о том, что в настоящее время органами технической инвентаризации, заявленные в иске объекты рассматриваются, как объекты недвижимости.

Указанное обстоятельство послужило поводом для обращения общества к акционерному обществу с просьбой предоставления необходимых документов для регистрации названных строений как объектов недвижимости.

Уклонение общества от предоставления запрашиваемых документов, послужило основанием для обращения общества с арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций, удовлетворяя требования, исходили из следующего.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества, и если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, то другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности.

Давая оценку заявленным требованиям, суды пришли к выводу о том, что поименованные объекты проданы истцу на основании вышеуказанных договоров купли - продажи, оплачены в полном объеме и переданы по актам приема-передачи. Таким образом, истец выполнил все условия необходимые для перехода права собственности от продавца к покупателю.

При этом суды исходили из позиций, изложенных в пунктах 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

По мнению судебной коллегии судебные акты не могут быть признаны в полной мере законными ввиду неустановления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Возражая против заявленного иска, ответчик ссылался, в том числе на следующее: характеристики объектов, подлежащих передаче по рассматриваемым договорам, взяты из технического паспорта, изготовленного той же организацией в мае 2003.

Истцом заявлено требование о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности на объекты, характеристики которых содержатся в технической документации, изготовленной муниципальным унитарным предприятием "ЦМБТИ Волгограда" в августе 2010.

При этом как усматривается из содержания искового заявления, указанные характеристики объектов не идентичны.

Указанные возражения ответчика ни кем не опровергнуты.

Из имеющихся материалов дела следует, что обозначенные строения ранее в установленном законом порядке как объекты недвижимости не учитывались, права не регистрировались.

Доказательств создания этих объектов, внесения в уставной капитал общества при его приватизации материалы дела не содержат.

Критерии отнесения объектов к недвижимым вещам определены положениями статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судам необходимо было дать оценку возражениям ответчика о том, что спорные объекты не являются объектами недвижимости ввиду отсутствия у них признаков, указанных в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, их целевого назначения и обстоятельств создания.

В частности, установить предоставлялся ли обществу земельный участок для целей создания объектов недвижимости, получение необходимой для этого разрешительной документации.

В материалах дела отсутствуют доказательства, оспаривания кем бы то ни было, прав общества на эти объекты.

При таких обстоятельствах принятые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать указанные обстоятельства, предложить сторонам представить дополнительные доказательства заявленных требований и возражений, и с учетом установленного разрешить спор.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 по делу N А12-527/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.Ю. Муравьев

Судьи

Г.Д. Альмашева А.Ф. Фатхутдинова