Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 октября 2011 г. N Ф06-8530/11 по делу N А55-9090/2010

г. Казань

03 октября 2011 г.

Дело N А55-9090/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Сабирова М.М., Моисеева В.А.,

при участии представителя:

уполномоченного органа - Тяжовой Е.В., доверенность от 20.06.2011,

в отсутствие:

арбитражного управляющего Рабченко Виктора Владимировича, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2011 (судья Агеева Г.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Каплин С.Ю., Серова Е.А.)

по делу N А55-9090/2010

по заявлению арбитражного управляющего Рабченко Виктора Владимировича о возмещении расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Сорел" (ОГРН 1025801206793, ИНН 5836613305) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сорел" (далее -ООО "Сорел", должник) введена процедура наблюдении, временным управляющим ООО "Сорел" утвержден Рабченко Виктор Владимирович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2010 применена упрощенная процедуры банкротства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2011 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сорел" прекращено.

Арбитражный управляющий Рабченко В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о выплате вознаграждения за проведение процедуры наблюдения за период с 29.07.2010 по 17.12.2010 в размере 141 000 руб., но ко взысканию предъявил сумму в размере 34 302 руб. в том числе: 30 000 руб. - частичное вознаграждение за процедуру наблюдения, почтовые расходы в размере 573,20 руб., расходы на публикацию - 3728,80 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2011 заявление арбитражного управляющего удовлетворено. В пользу арбитражного управляющего Рабченко В.В. взыскано с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, вознаграждение за проведение процедуры наблюдения в размере 30 000 руб. и сумму понесенных расходов временного управляющего в размере 4302 руб., в том числе 3728,80 руб. расходов на публикацию, 573,20 руб. почтовых расходов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 определение Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов и просит принять по делу новый судебный акт.

По мнению кассатора, судебными инстанциями не дана оценка тому обстоятельству, что в отношении ООО "Сорел" по заявлению должника введена процедура наблюдения определением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2011 по делу N А55-6281/2011. В обосновании своего заявления должник ссылался на невозможность удовлетворения требований всех кредиторов, однако у должника имеются готовая продукция на сумму 507 498 руб., а также дебиторская задолженность в сумме 4 022 327,62 руб. Таким образом, у должника имеется имущество, за счет которого могли бы быть погашены требования кредиторов и расходы арбитражного управляющего.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационной инстанцией в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены не найдено.

Порядок определения вознаграждения арбитражного управляющего установлен статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в соответствии с которой вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, закреплено в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве. Возможность отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему федеральным законом не предусмотрена.

Из материалов дела следует и судебными инстанциями установлено, что период исполнения обязанностей временного управляющего должника составляет с 29.07.2010 (дата введения процедуры наблюдения) по 17.12.2010 (дата окончания процедуры наблюдения и применения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника), в связи с чем требование арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения за проведение процедуры наблюдения составляет в размере 141 000 руб., но ко взысканию арбитражный управляющий ООО "Сорел" Рабченко В.В. предъявил сумму в размере 30 000 руб.

Кроме того, в указанный период арбитражным управляющим Рабченко В.В. понесены расходы за опубликования сведений о банкротстве должника в размере 3728,80руб., почтовые расходы - 573,20 руб., подтвержденные материалами дела.

Учитывая изложенное, судебные инстанции, руководствуясь пунктами 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве, пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили требование о взыскании с ФНС России за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Рабченко В.В. вознаграждения и расходов, понесенных в процедурах банкротства в размере 34 302 руб., в том числе: 30 000 руб. - вознаграждение, 3728,80 руб. - расходы на публикацию в газете "Коммерсантъ", 573,20 руб. - почтовые расходы.

Довод, приведенный кассатором, о наличии имущества, за счет которого могли бы быть погашены требования кредиторов и расходы арбитражного управляющего, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку вопрос о достаточности имущества рассматривался Арбитражным судом Самарской области (определение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2011 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сорел" по настоящему делу) и ему дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах судебные инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права. В связи с этим кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 по делу N А55-9090/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

М.М. Сабиров В.А. Моисеев