Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 октября 2011 г. N Ф06-8360/11 по делу N А55-40126/2009

г. Казань

03 октября 2011 г.

Дело N А55-40126/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Сабирова М.М., Петрова А.Л.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы, г. Москва,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи Радушева О.Н., Садило Г.М.)

по делу N А55-40126/2009

по ходатайству конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "МДД" Иванова Сергея Моисеевича, г. Стерлитамак Республики Башкортостан, о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МДД", г. Самара (ИНН: 6316105762) и взыскании с Федеральной налоговой службы, г. Москва, расходов на проведение процедур банкротства,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "МДД" (далее - должник, ООО "МДД") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2010 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Определением того же суда от 16.02.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Иванов Сергей Моисеевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2010 ООО "МДД" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Иванов С.М.

08 декабря 2010 года конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "МДД" и возложении на уполномоченный орган, на основании статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закон о банкротстве), в соответствии с нормами которого осуществлялась процедура банкротства в отношении ООО "МДД", 464 542 руб. 77 коп. судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения, с учетом принятого судом первой инстанции уточнения (согласно тексту определения суда).

Определением от 20.05.2011 арбитражный суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности "банкротстве", статьями 147, 149 Закона о банкротстве, завершил конкурсное производство в отношении должника.

Завершая процедуру конкурсного производства, Арбитражный суд Самарской области установил, что в связи с отсутствием у должника имущества, конкурсная масса сформирована не была, удовлетворение требований кредиторов не производилось.

Кроме того, удовлетворено заявление арбитражного управляющего Иванова С.М. о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения.

С Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области в пользу Иванова С.М. взыскано 464 542 руб. 77 коп., из них: 117 000 руб. составляют вознаграждение арбитражного управляющего за исполнение им в период времени с 19.02.2010 по 16.06.2010 обязанностей временного управляющего должника, 304 000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего за исполнение им обязанностей конкурсного управляющего должника, 7127 руб. 20 коп. - расходы на публикацию сообщений о введении в отношении должника процедуры наблюдения и об открытии в отношении него конкурсного производства, 1797 руб. 50 коп. - почтовые расходы, 7127 руб. 20 коп. - транспортные расходы (по оплате горюче-смазочных материалов, проживание в гостинице, на аренду автомобиля), 240 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011 определение от 20.05.2011 изменено в части распределения расходов по делу.

Заявление арбитражного управляющего Иванова С.М. удовлетворено частично.

С Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области в пользу Иванова С.М. взыскано 447 164 руб. 70 коп., из них: 120 000 руб.-вознаграждение арбитражного управляющего за исполнение им обязанностей временного управляющего должника, 318 000 руб.-вознаграждение арбитражного управляющего за исполнение им обязанностей конкурсного управляющего должника, 7127 руб. 20 коп.-расходы на публикацию сообщений о введении в отношении должника процедуры наблюдения и об открытии в отношении него конкурсного производства, 2037 руб. 50 коп - почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины и услуг нотариуса.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части распределения расходов по делу о банкротстве и отнесения их на ФНС России, уполномоченный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 20.05.2011 и постановление апелляционного суда от 22.07.2011 в указанной части отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены доводы о несогласии с выводами суда о необходимости и обоснованности понесенных арбитражным управляющим расходов.

Кроме того, согласно доводам жалобы, суды не приняли во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 15 постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее-постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91). Полагает, что в случае установления отсутствия у должника имущества арбитражный управляющий должен был ходатайствовать перед судом о прекращении производства по делу. Если он не обратился с таким ходатайством, то произведенные расходы не подлежат взысканию с заявителя. Также указал на не обращение Иванова С.М. с заявлением о применении процедуры банкротства отсутствующего должника в процедуре наблюдения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителя в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ. В представленном в материалы дела отзыве арбитражным управляющим Ивановым С.М. изложены возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, предметом спора является вопрос обоснованности возложения на ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве, обязанности по возмещению судебных расходов и расходов по оплате вознаграждения арбитражного управляющего.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 16.02.2010 и решением от 16.06.2010 Иванов С.М. утвержден в качестве временного и конкурсного управляющего должника, соответственно.

Согласно положениям абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 20.6. Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего законом не предусмотрено.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с опубликованием сведений о введении наблюдения, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено Законом.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него.

При этом проверка обоснованности и необходимости понесенных арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве расходов входит в компетенцию первой и апелляционной инстанций.

По смыслу положений пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае его освобождения или отстранения арбитражным судом.

Между тем, в материалах дела N А55-40126/2009, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении или освобождении Иванова С.М. от исполнения обязанностей временного управляющего должника, в связи с чем у арбитражных судов отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения.

Основанием для изменения судом апелляционной инстанции определения от 20.05.2011 в части распределения расходов по делу о банкротстве ООО "МДД" послужило установление факта обращения конкурсного управляющего Иванова С.М. в арбитражный суд с заявлением (в порядке уточнения к заявлению о прекращении производства по делу) о возложении на уполномоченный орган судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения в размере 483 542 руб. 77 коп. (т. 3, л.д. 56-58) и отсутствие в определении суда, удовлетворившего заявление Иванова С.М. на сумму 464 542 руб. 77 коп., выводов о частичном удовлетворении требования последнего или уменьшении арбитражным управляющим первоначально заявленного требования.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав период осуществления арбитражным управляющим Ивановым С.М. полномочий временного и конкурсного управляющего должника, документы, подтверждающие фактические расходы, понесенные управляющим в процедуре банкротства должника, дал оценку указанным документам и установив, что расходы в сумме 120 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего за осуществление им в период с 16.02.2010 по 16.06.2010 (3 мес.) полномочий временного управляющего должника; 318 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего за осуществление им в период с 16.06.2010 по 04.05.2011 (10 мес. 18 дн.) полномочий конкурсного управляющего должника, 7127 руб. 20 коп. - расходы на публикацию сообщений о введении в отношении должника процедуры наблюдения и об открытии в отношении него конкурсного производства, и 2037 руб. 50 коп - почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины и услуг нотариуса, являются необходимыми и обоснованными, их возмещение не производилось, правомерно отнес их на уполномоченный орган, как заявителя по делу о банкротстве, как это предусмотрено положениями пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения вышеуказанных расходов, установлен судом при завершении конкурсного производства в отношении ООО "МДД" и уполномоченным органом не оспаривается.

Таким образом, судом апелляционной инстанции были правомерно применены пункты 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Выводы суда не противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, поскольку, возложив на уполномоченный орган обязанность по возмещению расходов на оплату вознаграждения арбитражного управляющего, апелляционный суд проверил их обоснованность и необходимость.

В силу изложенного также подлежит отклонению довод заявителя жалобы со ссылкой на пункт 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 о том, что вознаграждение арбитражного управляющего не подлежат взысканию с уполномоченного органа, поскольку арбитражный управляющий Иванов С.М., обнаружив факт недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Кроме того, в пункте 15 указанного постановления предусмотрено право суда уменьшить или отказать во взыскании расходов арбитражного управляющего, а не в выплате вознаграждения конкурсному управляющему. В свою очередь, уменьшение или отказ во взыскании расходов арбитражного управляющего согласно разъяснениям, данным в указанном пункте, является правом, а не обязанностью суда.

При этом взыскание судом расходов в деле о банкротстве и расходов на оплату вознаграждения арбитражного управляющего не препятствует взысканию с него убытков, причиненных им при осуществлении своих полномочий.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011 в обжалуемой части принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражным судом в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ. Основания для их иной оценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011 по делу N А55-40126/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

М.М. Сабиров А.Л. Петров