Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 г. N 11АП-7676/11

22 июля 2011 г.

Дело N А55-40126/2009

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 19 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Книстяпиной О.А., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N7 по Ульяновской области, г. Димитровград, Ульяновская область, на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2011 года в части удовлетворения заявления арбитражного управляющего Иванова С.М. о распределении судебных расходов, по делу N А55-40126/2009 (председательствующий судья Воеводин А.И., судьи Исаев А.В., Филатов М.В.) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "МДД", (ИНН 6316105762),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2010 г., в отношении ООО "МДД" г. Самара введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов Сергей Моисеевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 июня 2010 г. ООО "МДД" г. Самара признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Иванов Сергей Моисеевич.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу несостоятельности (банкротстве) ООО "МДД" г. Самара, в связи с отсутствием у должника имущества для осуществления расходов на процедуру, и взыскании с ФНС России расходов на проведение процедур банкротства в отношении должника в сумме 464 542 руб. 77 коп., с учетом принятого судом уточнения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2011 года конкурсное производство в отношении ООО "МДД" завершено, заявление арбитражного управляющего о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения удовлетворено.

ФНС России в лице МИФНС России N 7 по Ульяновской области, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2011 года в части удовлетворения требований арбитражного управляющего Иванова С.М.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Арбитражный управляющий Иванов С.М. представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а также представил ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Принимая во внимание отсутствия возражений сторон, относительно иных выводов суда первой инстанции, судебная коллегия, в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверила законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2011 года подлежащим изменению по следующим основаниям.

Предметом обжалования является определение суда о завершении конкурсного производства в части распределения судебных расходов.

Из материалов дела следует, что в период с 16.02.2010 г. до 16.06.2010 г. Иванов С.М. осуществлял полномочия временного управляющего, а с 16.06.2010 г. исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО "МДД".

В период проведения наблюдения в отношении должника временным управляющим были понесены расходы на опубликование сведений в газете "Коммерсантъ" в сумме 7 127 руб. 20 коп., почтовые услуги и услуги нотариуса в сумме 2037,50руб., транспортные и гостиничные расходы в сумме 34 378 руб. 07 коп.

Вознаграждение Иванову С.М., не выплаченное в процедурах наблюдения (4 мес.) и конкурсного производства (10мес. 18 дней) составило 120 000 руб. и 318 000 руб. соответственно.

Имущества должника, достаточного для покрытия расходов на процедуру банкротства не выявлено.

Расходы, понесенные арбитражным управляющим Ивановым С.М. и ежемесячное вознаграждение за период наблюдения, последнему не возмещались.

При указанных обстоятельствах Арбитражным судом Самарской области правомерно, в соответствии с п.3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделаны выводы о возможности взыскания расходов по делу с заявителя.

Вместе с тем, Арбитражным судом Самарской области неверно произведены расчеты, подлежащих возмещению арбитражному управляющему расходов, что в соответствии с п.1 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для изменения определения арбитражного суда первой инстанции.

Арбитражным управляющим Ивановым С.М., с учетом уточнения (т.3 л.д.56-58), предъявлено к взысканию 483 542 руб. 77 коп., тогда как арбитражным судом первой инстанции взыскано 464 542 руб. 77 коп., при этом отсутствуют выводы о частичном удовлетворении требований Иванова С.М. или уменьшении арбитражным управляющим заявленных требований.

Понесенные арбитражным управляющим расходы на опубликование сведений о введении процедур банкротства производства являются обязательными, поэтому должны быть возмещены за счет средств заявителя в отсутствие достаточного имущества должника.

Почтовые расходы также являются неизбежными и необходимыми в ходе проведения процедур банкротства в отношении должника.

Согласно п.2 ст. 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Возмещению за счет средств должника подлежат расходы, признанные судом необходимыми и обоснованными (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

С учетом указанных положений арбитражный управляющий при привлечении им специалистов и осуществлении иных трат за счет имущества должника должен учитывать цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, объем подлежащей выполнению работы, возможность исполнения им функций самостоятельно, необходимость оказания услуг в связи с отсутствием у конкурсного управляющего специальных познаний, возможность оплаты услуг за счет имущества должника.

За период с мая 2010 года по март 2011 года арбитражным управляющим осуществлены расходы за использование арендованного автотранспорта, проезд к месту нахождения должника и Арбитражного суда Самарской области, а также проживания в гостиницах г.Самара и г.Димитровграда в сумме 34 378 руб. 07 коп.

Исходя из представленных путевых листов и квитанций о приобретении ГСМ, невозможно определить необходимость приобретения такого количества топлива, приобретения его лично Ивановым С.М. с учетом пробега и расхода конкретным автомобилем и для нужд настоящего дела.

Соглашаясь на утверждение конкурсным управляющим ООО "МДД", расположенного в г.Самара, арбитражный управляющий Иванов С.М. должен был предполагать необходимость проезда к месту нахождения должника, а также в Арбитражный суд Самарской области, рассматривавший настоящее дело по существу. С учетом установленного конкурсному управляющему ежемесячного вознаграждения использование автотранспорта для поездок, в том числе по вопросам несостоятельности ООО "МДД", проживание в гостиницах является правом арбитражного управляющего за счет вознаграждения.

В материалах дела отсутствуют доказательства необходимости использования арбитражным управляющим автотранспорта. Поездки в г.Самару возможны транспортом общего пользования при их необходимости для целей конкурсного производства.

Таким образом, Ивановым С.М. не представлено доказательств необходимости и нуждаемости в аренде автотранспорта, а также обязательности возмещения расходов на проживание арбитражного управляющего в гостиницах г.Самары и Димитровграда.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным частично удовлетворить требование арбитражного управляющего Иванова С.М. и взыскать в его в пользу с ФНС России расходы в сумме 447 164 руб. 70 руб., составляющие: 120 000 руб. - вознаграждение за период наблюдения; 318 000 руб. -вознаграждение за период конкурсного производства, 7 127 руб. 20 коп. - расходы на опубликование сведений в газете "Коммерсантъ"; 2 037 руб. 50 коп. - почтовые и нотариальные услуги, оплата госпошлины.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым изменить определение Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2011 года в части распределения расходов по делу, частично удовлетворив требования арбитражного управляющего.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить определение Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2011 года по делу N А55-40126/2009 в части распределения расходов по делу.

Заявление арбитражного управляющего Иванова Сергея Моисеевича удовлетворить частично, взыскав в его пользу с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС N 7 по Ульяновской области расходы в сумме 447164,70руб., составляющие: 120000 руб. - вознаграждение за период наблюдения; 318000руб. - вознаграждение за период конкурсного производства; 7127,20руб. - расходы на опубликование сведений в средствах массовой информации о введении процедур банкротства в отношении должника; 2037,50руб. - почтовые и нотариальные услуги, оплата госпошлины.

В удовлетворении остальной части требования арбитражного управляющего - отказать.

Определение арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2011 года в остальной части оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило