Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 октября 2011 г. N Ф06-8172/11 по делу N А12-2020/2011

г. Казань

03 октября 2011 г.

Дело N А12-2020/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Гарифуллиной К.Р., Петрушкина В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгофлот", г. Элиста,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2011 (председательствующий судья Тимаев Ф.И., судьи Гробко О.В., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-2020/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПроИмпэкс", г. Москва (ИНН 7713635493, ОГРН 1077761817330), к обществу с ограниченной ответственностью "Волгофлот", г. Элиста (ИНН 3448018165, ОГРН 1030800746350), о взыскании 158 048,57 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПроИмпэкс" (далее - истец, ООО "ПроИмпэкс") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волгофлот" (далее - ответчик, ООО "Волгофлот") о взыскании 158 048,57 руб., из которых 150 415,50 руб. задолженности по арендной плате, 7 633,07 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.05.2011 в иске отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2011, решение суда от 13.05.2011 отменено, с ООО "Волгофлот" взыскано в пользу ООО "ПроИмпэкс" 158 048,57 руб., в том числе 150 415,50 руб. неосновательного обогащения, 7 633,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает неподлежащим отмене постановление апелляционного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.07.2009 между ООО "Волгофлот" (перевозчик) и ООО "АСТ Славянский", правопреемником которого является ООО "ПроИмпэкс", (заказчик) заключен договор N 31/07 на организацию перевозок.

В соответствие с условиями договора, перевозчик обязуется принимать и доставлять вверенный ему заказчиком или третьим лицом по указанию заказчика груз, а заказчик обязуется оплатить услуги по перевозке и выгрузке груза в размере, установленном договором.

Согласно пункту 6.1.3. договора, в случае простоя судна в месте погрузки/выгрузке сверх нормативного, по вине заказчика, в том числе по причине неоплаты услуг по перевозке, заказчик оплачивает перевозчику штраф за простой судна из расчета 35 000 руб. с НДС в сутки или пропорционально суткам. Штраф рассчитывается в соответствии с нотисом о готовности судна к производству грузовых работ и таймшитом.

На основании дополнительного соглашения от 12.08.2009 N 2 к договору от 31.07.2009 N 31/07 ООО "Волгофлот" теплоходом "Златоуст" был осуществлен рейс по маршруту Калач-на-Дону - п. Азов с грузом пшеницы.

В ходе указанного рейса по вине истца был допущен простой судна. Ответчик рассчитал сумму штрафа в размере 306 249,30 руб.

ООО "ПроИмпэкс" платежным поручением от 02.09.2009 N 316 перечислил ООО "Волгофлот" 235 000 руб., из которых 200 000 руб. штрафа и 35 000 руб. за чистку теплохода.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2010 г.. по делу N А12-4030/2010 установлено, что в рамках договора N 31/07 на организацию перевозок от 31.07.2009 ООО "ПроИмпэкс" подлежит уплате штраф в размере 49 584,50 руб. Ответчик не отрицает, что штраф уплачен истцу в размере 200 000 руб.

После вступления указанного решения в законную силу истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 415,50 руб., составляющего разницу между фактической оплатой штрафа в размере 200 000 руб. и штрафом, установленным решением суда, в размере 49 584,50 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 633,07 руб.

Рассмотрев настоящий спор, суд первой инстанции отказал в иске.

При этом суд исходил из того, что спор возник из договорных отношений и в связи с этим применил срок исковой давности, предусмотренный пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отменяя судебный акт первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Исковые требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения.

Обязательства, вытекающие из неосновательного обогащения, являются внедоговорными и регулируются главой 60 ГК РФ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец платежным поручением от 02.09.2009 N 316 перечислил ответчику 235 000 руб.

Поскольку из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, суд обоснованно руководствовался положениями статьи 1102 ГК РФ, пунктом 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

В силу нормы пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у ответчика возникла обязанность возвратить истцу 150 415,50 руб., как неосновательно полученное, при этом суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что оплата штрафа произведена в связи с договором, но не на основании его.

К обязательствам, возникшим из неосновательного обогащения, применяется общий срок исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Перечисляя 02.09.2009 ответчику сумму превышающую размер штрафа, истец знал о нарушении своего права.

Следовательно, трехгодичный срок исковой давности следует исчислять с 02.09.2009.

Истец направил иск в суд первой инстанции 10.02.2011, что подтверждается штампом почтового отделения на конверте.

В силу вышеизложенного, иск подан в пределах срока исковой давности, поэтому выводы апелляционной инстанции об отсутствии пропуска срока исковой давности для обращения в суд с иском является правомерным.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поэтому судом правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере указанном судом апелляционной инстанции.

По существу доводы заявителя направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Поскольку при принятии обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, судебные акт апелляционной инстанции отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2011 по делу N А12-2020/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

К.Р. Гарифуллина В.А. Петрушкин