Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2011 г. N 12АП-4734/11

г. Саратов

Дело N А12-2020/2011

15 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ф.И. Тимаева,

судей О.В. Грабко, В.Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривороговой А.М.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Кондратович Н.А., по доверенности от 06.12.2010 года, выданной сроком на три года.

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПроИмпэкс"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2011 года по делу N А12-2020/2011, судья Зотова Н.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПроИмпэкс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгофлот"

о взыскании 158048 руб. 57 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПроИмпэкс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волгофлот" (далее - ответчик) о взыскании 158048 руб. 57 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2011 года в иске отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Истец считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 31.07.2009 между ответчиком (перевозчик) и ООО "АСТ Славянский", правопреемником которого является истец, (заказчик) заключен договор N 31/07 на организацию перевозок.

В соответствие с условиями договора перевозчик обязуется принимать и доставлять вверенный ему заказчиком или третьим лицом по указанию заказчика груз, а заказчик обязуется оплатить услуги по перевозке и выгрузке груза в размере, установленном договором.

Пунктом 6.1.3. договора предусмотрено, что в случае простоя судна в месте погрузки/выгрузке сверх нормативного, по вине заказчика, в т.ч. по причине неоплаты услуг по перевозке, заказчик оплачивает перевозчику штраф за простой судна из расчета 35000 руб. в сутки или пропорционально суткам. Штраф рассчитывается в соответствии с Нотисом о готовности судна к производству грузовых работ и таймшитом.

На основании дополнительного соглашения N 2 от 12.08.2009 к договору N 31/07 от 31.07.2009 ответчиком теплоходом "Златоуст" был осуществлен рейс по маршруту Калач-на-Дону - п. Азов с грузом пшеницы.

В ходе указанного рейса по вине истца был допущен простой судна. Ответчик рассчитал сумму штрафа в размере 306249 руб. 30 коп.

02.09.2009 платежным поручением N 316 от 02.09.2009 заказчик перечислил перевозчику 235000 руб., из которых 200000 руб. штрафа и 35000 руб. за зачистку теплохода.

Ответчик, полагая, что истец не доплатил штраф в размере 106249 руб. 30 коп., обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании указанной суммы.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2010 по делу N А12-4030/2010 ответчику в иске было отказано.

При рассмотрении данного дела судом было установлено, что в рамках договора N 31/07 на организацию перевозок от 31.07.2009 истец должен уплатить штраф в размере 49584 руб. 50 коп.

После вступления указанного решения в законную силу истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Арбитражный суд Волгоградской области правомерно рассмотрел настоящий спор, поскольку настоящий спор связан с договором, а договором предусмотрено, что споры по настоящему договору разрешаются в арбитражном суде Волгоградской области (п. 8.5).

Согласно ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная ст. 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Таким образом, рассмотрение настоящего спора в Арбитражном суде Волгоградской области соответствует действующему законодательству.

Рассмотрев настоящий спор, суд первой инстанции отказал в иске.

При этом суд исходил из того, что спор возник из договорных отношений и в связи с этим применил срок исковой давности, предусмотренный п. 3 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Исковые требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения.

Обязательства, вытекающие из неосновательного обогащения, являются внедоговорными и регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Платежным поручением N 316 от 02.09.2009 истец перечислил ответчику 235000 руб.

150415 руб. 50 коп. были перечислены истцом ответчику в связи с договором перевозки, но не на основании его.

Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору сумм законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, то истец правомерно обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Такие выводы следуют из разъяснений, содержащихся в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку обязанность истца по уплате штрафа в сумме 150415 руб. 50 коп. в рамках договора N 31/07 не возникла, получение ответчиком данной суммы является неосновательным обогащением.

В силу нормы п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность возвратить истцу 150415 руб. 50 коп., кок неосновательно полученное.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату неосновательно полученных денежных средств, у истца возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец просит взыскать 7633 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2010 по 18.02.2011.

Поскольку на 25.06.2010 у ответчика уже существовало обязательство по возврату неосновательного обогащения, то начисление процентов с указанной даты является правомерным.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Рассчитывая сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, истец исходил из ставки рефинансирования Центрального Банка России, действовавшей на момент подачи иска, равной 7,75%.

Расчет истца проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

К обязательствам, возникшим из неосновательного обогащения, применяется общий срок исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Перечисляя ответчику штраф, истец имел возможность рассчитать сумму штрафа. В связи с этим, перечисляя 02.09.2009 ответчику сумму превышающую размер штрафа, истец должен был знать о нарушении своего права.

Следовательно, трехгодичный срок исковой давности следует исчислять с 02.09.2009.

Истец направил иск в суд первой инстанции 10.02.2011, что подтверждается штампом почтового отделения на конверте (л.д. 62).

Таким образом, иск подан в пределах срока исковой давности и у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в иске.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует отменить, иск и апелляционную жалобу - удовлетворить.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку иск и апелляционная жалоба истца удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2011 года по делу N А12-2020/2011 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгофлот" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПроИмпэкс" 158048 руб. 57 коп., в том числе 150415 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 7633 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5741 руб. 46 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

О.В. Грабко В.Б. Шалкин