Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 октября 2011 г. N Ф06-7575/11 по делу N А65-9195/2008

г. Казань

04 октября 2011 г.

Дело N А65-9195/2008

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 22 июня 2010 г. N А65-9195/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Мельниковой Н.Ю., Афанасьева И.Н.,

при участии представителей:

истца - Чухарева В.А., доверенность от 01.02.2011 б/н,

ответчика - Рахимовой Г.М., доверенность от 22.01.2010 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЯЛКОР" и общества с ограниченной ответственностью "СтройТехЦентр"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2011 (судья Прокофьев В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Демина Е.Г., Морозов В.А.)

по делу N А65-9195/2008

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройТехЦентр" (ИНН: 1655104299, ОГРН: 1061655006181) к обществу с ограниченной ответственностью "ЯЛКОР" (ИНН: 1654025460, ОГРН: 1021602841435) о взыскании 3 626 294 руб. 41 коп. основного долга, 190 739 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЯЛКОР" к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехЦентр" о взыскании расходов по устранению недостатков работ в сумме 4 793 578 руб. 70 коп,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройТехЦентр" (далее - ООО "СтройТехЦентр", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском (с учетом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "ЯЛКОР" (далее - ООО "ЯЛКОР", ответчик) о взыскании 3 153 058 руб. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 131 910, 09 руб., в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору генерального подряда от 08.12.2006 N 8-12/6.

ООО "ЯЛКОР" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с встречным иском к ООО "СтройТехЦентр" о возмещении расходов в сумме 4 793 578, 70 руб., причиненных некачественным исполнением работ по договору генерального подряда от 08.12.2006 N 8-12/6.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу N А65-9195/2008 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. С ООО "ЯЛКОР" в пользу ООО "СтройТехЦентр" взыскана сумма долга 3 153 058 руб., проценты -131 910, 09 руб., государственная пошлина - 26 322, 54 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.06.2010 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу N А65-9195/2008 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом было принято от ответчика изменение исковых требований по встречному иску - о соразмерном уменьшении цены работ, выполненных истцом, на 4 793 578 руб.

Определением от 29.10.2010 судом первой инстанции была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Институт независимых экспертиз" (далее - ООО "Институт независимых экспертиз").

До принятия судебного акта по существу суд первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принял от сторон заявления об изменении исковых требований, в соответствии с которыми: истец просил взыскать с ответчика долг в сумме 3 626 294 руб. 41 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.08 по 12.04.11 в сумме 1 070 764 руб. 75 коп.; ответчик просил взыскать по встречному иску с истца убытки в сумме 2 327 406 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2011 первоначальный иск удовлетворен частично.

С ООО "ЯЛКОР" в пользу ООО "СтройТехЦент" взыскано 3 153 058 руб. долга, 931 027 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 419 руб. 16 коп. государственной пошлины по первоначальному иску. В остальной части иска отказано. С ООО "СтройТехЦентр" в доход федерального бюджета взыскано 4399 руб. 29 коп. государственной пошлины по иску.

Встречный иск удовлетворен. С ООО "СтройТехЦентр" в пользу ООО "ЯЛКОР" взыскано 2 327 406 руб. 62 коп. убытков, 17 220 руб. 58 коп. государственной пошлины по встречному иску, 50 700 руб. расходов по экспертизам N 218/09, 239/09, 70 000 руб. расходов по экспертизе N 15-11.

Произведен зачет первоначального иска на сумму, подлежащую взысканию по встречному иску. В результате зачета с ООО "ЯЛКОР" в пользу ООО "СтройТехЦентр" взыскано 1 649 177 руб. 73 коп.

ООО "ЯЛКОР" выдана справка на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины по встречному иску в размере 18 247 руб. 30 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 данное судебное решение изменено. Арбитражным апелляционным судом по делу принят новый судебный акт.

Первоначальный иск удовлетворен частично.

С ООО "ЯЛКОР" в пользу ООО "СтройТехЦентр" взыскано 3 153 058 руб. долга, 945 917 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску - 30 586 руб.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано.

С ООО "СтройТехЦентр" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по первоначальному иску в размере 5919 руб. 05 коп.

С ООО "ЯЛКОР" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по первоначальному иску в размере 9980 руб. 25 коп.

Встречный иск удовлетворен полностью.

С ООО "СтройТехЦентр" в пользу ООО "ЯЛКОР" взыскано 2 327 406 руб. 62 коп. убытков, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску - 17 220 руб. 58 коп. и в возмещение расходов по оплате производства экспертиз - 460 000 руб.

В результате зачета первоначального и встречного исков с ООО "ЯЛКОР" в пользу ООО "СтройТехЦентр" взыскано 1 324 934 руб. 20 коп.

ООО "ЯЛКОР" из средств федерального бюджета возвращена государственная пошлина, уплаченная по встречному иску, в размере 18 247 руб. 30 коп.

С ООО "СтройТехЦентр" взыскано в пользу ООО "ЯЛКОР" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе - 1000 руб.

В кассационной жалобе ООО ЯЛКОР" просит отменить решение арбитражного суда от 22.04.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.07.2011, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик считает, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2011 в части удовлетворения иска ООО "СтройТехЦентр" о взыскании с ООО "ЯЛКОР" 3 153 058 руб. долга, 932 027 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в части распределения судебных расходов ООО "ЯЛКОР" по оплате экспертиз, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 в части удовлетворения первоначального иска и взыскания с ООО "ЯЛКОР" в пользу ООО "СтройТехЦентр" 3 153 058 руб. долга, 945 917 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами принятыми с существенным нарушением норм материального права.

ООО "СтройТехЦентр" просит в своей кассационной жалобе отменить решение арбитражного суда от 22.04.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.07.2011, принят по делу новый судебный акт.

Истец считает, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2011 в части уменьшения суммы по иску и удовлетворения встречного иска, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 в части распределения судебных расходов ООО "ЯЛКОР" по оплате экспертиз принятыми с существенным нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва ООО "ЯЛКОР" на жалобу ООО "СтройТехЦентр", проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из материалов дела, 08.12.2006 между ООО "ЯЛКОР" (заказчик) и ООО "СтройТехЦентр" (генподрядчик) заключен договор генподряда N 8-12/6 (далее - договор), по условиям которого генподрядчик обязался выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить работы по строительству здания по адресу: г. Казань, ул. Баумана, д. 54, согласно приложению N 1 к договору (смета и проектной документации), являющемуся неотъемлемой частью договора.

Как предусмотрено пунктами 2.4.1, 2.4.2. договора, заказчик производит предоплату в размере 70% от суммы договора; последующие расчеты заказчик осуществляет после подписания актов сдачи-приемки по форме КС-2 и справки КС-3 в течение 5 банковских дней с момента подписания акта.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ).

Из материалов дела, следует, что акты о приемке выполненных работ на сумму 14 334 596, 88 руб. подписаны заказчиком без возражений, а именно:

- акт за февраль 2007 года (устройство котлована) на сумму 231 723 руб.,

- акт за февраль 2007 года (разборка здания) на сумму 322 480 руб.,

- акт б/д (устройство подпорной стенки) на сумму 1 204 686 руб.,

- акт б/д N 1 (строительство здания по ул. Баумана, д. 54) на сумму 498 731 руб.,

- акт от 18.04.2007 N 1 (дренажная система по ул. Баумана, д. 54) на сумму 186 722 руб.,

- акт от 30.05.2007 N 3 (монтаж колонн и перекрытий) на сумму 2 190 753 руб.,

- акт от 21.05.2007 N 1 (укрепление фундамента подвала по ул. Баумана, д. 54) на сумму 1 343 175, 12 руб.,

- акт от 21.05.2007 N 2 (монтаж свай) на сумму 1 045 021 руб.,

- акт б/д N 4 (монтаж колонн, перекрытий, стен, лестниц) на сумму 2 137 543 руб.,

- акт б/д (ЛК-1) - на сумму 390 916 руб.,

- акт б/д N 5 (кладка стен из блоков) на сумму 58 946 руб.,

- акт б/д (доп. работы стена у лестницы) на сумму 609 910 руб.,

- акт б/д (монтаж лестницы ЛК-2 и устройство монолитных перекрытий) на сумму 370 738 руб.,

- акт б/д (усиление перекрытий 3 этажа здания) на сумму 88 800 руб.,

- акт б/д (дренажная система) на сумму 182 453 руб.,

- акт б/д (монтаж кровли) на сумму 226 153 руб.,

- акт б/д (кровля) на сумму 400 661 руб.,

- акт N 1 б/д (доп.работы в подвале) на сумму 648 066, 80 руб.,

- акт от 10.11.2007 N 8 (утепление стен фасада) на сумму 799 534,96 руб.,

- акт от 31.01.2008 N 1 (штукатурные работы в подвале) на сумму 619 034 руб.,

- акт от 31.01.2008 N 2 (отделочные работы) на сумму 65 967 руб.,

- акт от 31.01.2008 N 4 (доп. общестроительные работы за январь) на сумму 129 015 руб.,

- акт от 31.01.2008 N 3 (штукатурные работы) на сумму 583 568 руб.

Неисполнение обязательств по оплате выполненных работ ответчиком на сумму 3 626 294, 41 руб. послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суде.

Встречное требование ответчика основано на выполнении истцом работ с ненадлежащим качеством.

В связи с наличием между сторонами спора относительно качества и стоимости выполненных работ, определением суда от 29.09.2008 по делу была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "ЦАЛЭСК" (далее - ООО "ЦАЛЭСК"). Согласно экспертному заключению ООО "ЦАЛЭСК" от 03.03.2009 N 218/09 выполненные строительно-монтажные работы по устройству монолитных железобетонных лестниц в значительной степени не соответствуют рабочему проекту, выполнены с нарушением требований строительных норм и правил; объемы работ завышены. Объем работ по устройству лестниц не соответствует объему, указанному в актах выполненных работ. Стоимость выполненных работ не соответствует стоимости, указанной в актах выполненных работ. Фактическая стоимость выполненных работ (устройство ж/б колонн, устройство ж/б лестниц, устройство лестниц ЛК-2, устройство дренажной системы) составляет 1 003 794, 09 руб., что на 349 847, 52 руб. меньше указанного в актах выполненных работ.

Определением суда от 18.05.2009 по делу была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено также экспертам ООО "ЦАЛЭСК".

В экспертном заключении ООО "ЦАЛЭСК" от 22.09.2009 N 239/09 сделаны выводы о том, что строительно-монтажные работы по устройству полов подвала (дренажная система, гидроизоляция), по устройству плоской кровли выполнены со значительными отступлениями от проекта, с нарушением требований СНиП, что снижает эксплуатационную пригодность перечисленных систем и элементов здания.

Объемы фактически выполненных на объекте работ по устройству полов подвала (дренажная система, гидроизоляция) по устройству плоской кровли не соответствует объемам, указанным в актах выполненных работ. Стоимость фактически выполненных на объекте работ по устройству полов подвала и по устройству плоской кровли составила 1 235 849, 98 руб., без учета скрытых работ - 667 591, 76 руб.

При новом рассмотрении дела судом назначена дополнительная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО "ЦАЛЭСК" от 10.02.2011 N 15-11 стоимость строительно-монтажных работ, необходимых для устранения недостатков дренажной системы, устройства полов в подвале, лестницы Лк-3, лестницы Лк-4, плоской кровли, вентиляционной шахты, составляет 1 627 141 руб. 90 коп.

В соответствии с поставленными вопросами, экспертами выполнен локальный ресурсный сметный расчет, в соответствии с которым стоимость устройства полов, в том числе железобетонных конструкций объемом более 1мi, покрытий из рулонных материалов и иных работ согласно акту о приемке выполненных работ за май 2007 (предъявленных истцом), демонтаж которых необходим согласно заключению эксперта N 15-11, составляет 700 264 руб. 50 коп. в ценах 2007 года.

Поскольку экспертами установлен факт завышения объема работ в части работ по устройству дренажной системы на 156 432, 75 руб., в части устройства плоской кровли на сумму 49 343 руб. 45 коп., в части устройства вентиляционной шахты на сумму 15 755 руб. 11 коп.; в части устройства лестниц Лк-2 на сумму 243 779 руб. 86 коп., в части устройства лестниц железобетонных на сумму 7925 руб. 88 коп., первоначальные исковые требования о взыскании задолженности частично, в сумме 3 153 058 руб. (3 626 294 руб. 41 коп.-156 432 руб. 75 коп.-49 343 руб. 45 коп.-15 755 руб. 11 коп.-243 779 руб. 86 коп.-7925 руб. 88 коп.) удовлетворены правомерно

Расчет объемов выполненных работ произведен экспертами в соответствии с приложением N 1 к договору в соответствии со сборниками ГЭСН-2001/абз.2 экспертного заключения N 239/09/ и не противоречит согласованному сторонами локальному ресурсному сметному расчету о применении указанных расценок.

Доводы истца о том, что он выполнил работы по проектным решениям общества с ограниченной ответственностью "ПФ "Вектра" (далее - ООО "ПФ "Вектра") качественно, работы пригодны для эксплуатации и демонтажа не требуют, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, проектное решение ООО "ПФ "Вектра" изготовлено по факту выполнения истцом работ, с ответчиком изменение проекта не согласовано, что противоречит пункту 1 статьи 743 ГК РФ.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебно-строительной экспертизы проектного решения по дренажной системе и полу, выполненного ООО "ПФ "Вектра", судом апелляционной инстанции правомерно отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ.

Исходя из условий договора, обстоятельств дела и положений статьи 395 ГК РФ требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 28.04.2008 по 12.04.2011, исходя из ставки рефинансирования 10% годовых (наиболее близкой по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа) правомерны.

Однако при расчете процентов за спорный период арбитражный суд допустил ошибку, необоснованно уменьшил сумму процентов до 931 027 руб. 77 коп.

Размер процентов за период просрочки с 28.04.2008 по 12.04.2011, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, от суммы долга 3 153 058 руб. составляет 945 917 руб. 40 коп.

Доводы ответчика о том, что он не обязан платить проценты, противоречат пункту 1 статьи 746, статье 395 ГК РФ, условиям договора об оплате работ в течение 5 банковских дней с момента подписания акта, последние из которых были подписаны 31.01.2008.

С учетом выводов экспертов о выполнении работ с ненадлежащим качеством, правомерно удовлетворены встречные исковые требования о взыскании убытков, связанных с устранением недостатков выполненных работ, в сумме 2 327 406 руб. 62 коп. (1 627 141 руб. 90 коп. + 700 264 руб. 50 коп.).

В связи с неправильным распределением судебных расходов по уплате государственной пошлины и оплате производства экспертиз судом первой инстанции, арбитражный апелляционный суд на основании части 1 статьи 110 АПК РФ, абзаца 5 пункта 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции информационного письма от 11.05.2010 N 139) правомерно отнес расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 6066 руб. 41 коп. на истца, в размере 40 418 руб. 89 коп. - на ответчика.

Поскольку встречные исковые требования удовлетворены судом полностью, понесенные ответчиком расходы по оплате производства экспертиз правомерно отнесены на истца полностью в общей сумме 460 000 руб.

Доводы кассационных жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов, сделанных арбитражным апелляционным судом и не могут являться основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.

В связи с изложенным у суда кассационной инстанции оснований для отмены постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 по делу N А65-9195/2008 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.Ю. Мельникова И.Н. Афанасьев