Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 г. N 11АП-6173/11

20 июля 2011 г.

Дело N А65-9195/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой А.В.,

с участием:

от истца - представитель Чухарев В.А., доверенность от 01.02.2011,

в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2011 года - 15 июля 2011 года апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СтройТехЦентр", г. Казань, и общества с ограниченной ответственностью "ЯЛКОР", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2011 года по делу N А65-9195/2008 (судья Прокофьев В.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройТехЦентр", г. Казань, ИНН 1655104299, ОГРН 1061655006181, к обществу с ограниченной ответственностью "ЯЛКОР", г. Казань, ИНН 1654025460, ОГРН 1021602841435, о взыскании 3 626 294 руб. 41 коп. основного долга, 190 739 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЯЛКОР", г. Казань, ИНН 1654025460, ОГРН 1021602841435, к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехЦентр", г. Казань, ИНН 1655104299, ОГРН 1061655006181, о взыскании расходов по устранению недостатков работ в сумме 4 793 578 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройТехЦентр" (далее - ООО "СтройТехЦентр", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском (с учетом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "ЯЛКОР" (далее - ООО "ЯЛКОР", ответчик) о взыскании 3 153 058 рублей основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 131 910, 09 рублей, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору генерального подряда от 08.12.2006 N 8-12/6.

ООО "ЯЛКОР" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с встречным иском к ООО "СтройТехЦентр" о возмещении расходов в сумме 4 793 578, 70 руб., причиненных некачественным исполнением работ по договору генерального подряда от 08.12.2006 N 8-12/6.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. С ООО "ЯЛКОР" в пользу ООО "СтройТехЦентр" взыскана сумма долга 3 153 058 рублей, проценты 131 910, 09 рублей, государственная пошлина 26 322, 54 рублей.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что условиями заключенного между сторонами договора не предусмотрено право заказчика устранять недостатки, в силу чего договор ООО "ЯЛКОР" с ООО "Металлист" не может служить основанием для искового требования ООО "ЯЛКОР" об устранении недостатков выполненных работ. Иными способами устранения недостатков выполненных ООО "СтройТехЦентр" работ, предусмотренными статьей 723 ГК РФ ответчик не воспользовался.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.06.2010 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу N А65-9195/2008 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что в соответствии со статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Следовательно, в рассматриваемом споре речь может идти о возмещении заказчику лишь "необходимых расходов и убытков", которые судом не установлены.

Суд кассационной инстанции указал, что обжалуемые судебные акты нельзя признать обоснованными и соответствующими положениям статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что при новом рассмотрении дела суду необходимо разрешить спор с учетом обстоятельств, связанных с оценкой качества выполненных работ.

При новом рассмотрении дела ответчик заявил об изменении исковых требований по встречному иску, просил соразмерно уменьшить цену работ, выполненных истцом, на 4 793 578 руб. Суд принял изменение исковых требований по встречному иску согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 29.10.2010 назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Институт независимых экспертиз", г. Казань.

До принятия судебного акта по существу суд первой инстанции принял заявления сторон об изменении исковых требований, в соответствии с которыми: истец просил взыскать с ответчика долг в сумме 3 626 294 руб. 41 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.08 по 12.04.11 в сумме 1 070 764 руб. 75 коп.; ответчик просил взыскать с истца убытки в сумме 2 327 406 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2011 первоначальный иск удовлетворен частично.

С ООО "ЯЛКОР" в пользу ООО "СтройТехЦент" взыскано 3 153 058 руб. долга, 931 027 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 419 руб. 16 коп. государственной пошлины по первоначальному иску. В остальной части иска отказано. С ООО "СтройТехЦентр" в доход федерального бюджета взыскано 4 399 руб. 29 коп. государственной пошлины по иску.

Встречный иск удовлетворен. С ООО "Строй Тех Центр" в пользу ООО "ЯЛКОР" взыскано 2 327 406 руб. 62 коп. убытков, 17 220 руб. 58 коп. государственной пошлины по встречному иску, 50 700 руб. расходов по экспертизам N 218/09, N 239/09, 70 000 руб. расходов по экспертизе N 15-11.

Произведен зачет первоначального иска на сумму, подлежащую взысканию по встречному иску. В результате зачета с ООО "ЯЛКОР" в пользу ООО "СтройТехЦентр" взыскано 1 649 177 руб. 73 коп.

Решено выдать ООО "ЯЛКОР" справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины по встречному иску в размере 18 247 руб. 30 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны подали апелляционные жалобы.

ООО "СтройТехЦентр" в апелляционной жалобе просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец не согласен с выводами судебных экспертиз, положенных в основу оспариваемого судебного акта и считает, что выполнил работы по проектным решениям ООО "ПФ "Вектра" качественно, работы пригодны для эксплуатации и демонтажа не требуют. По мнению истца, экспертами применены расценки, не соответствующие условиям договора.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы истец заявил ходатайство о назначении судебно-строительной экспертизы проектного решения по дренажной системе и полу, выполненного ООО "ПФ "Вектра", по фактически выполненным работам с целью установления объективного вывода о возможности дальнейшей эксплуатации дренажной системы и пола.

ООО "ЯЛКОР" в апелляционной жалобе просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2011 в части взыскания с ответчика в пользу истца 931 027 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов по оплате экспертиз отменить, принять в этой части новый судебный акт.

Ответчик считает, что поскольку работы были выполнены истцом некачественно, ООО "ЯЛКОР" не обязано платить проценты. Кроме того, встречный иск был удовлетворен полностью, поэтому понесенные ответчиком расходы по оплате производства экспертиз должны быть удовлетворены полностью.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил в суд апелляционной инстанции отзыв, в котором просил отказать истцу в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-строительной экспертизы.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебном заседании 14.07.2011 объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 15.07.2011. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 08.12.2006 между ООО "ЯЛКОР" (заказчик) и ООО "СтройТехЦентр" (генподрядчик) заключен договор генподряда N 8-12/6 (далее - договор), по условиям которого генподрядчик обязался выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить работы по строительству здания по адресу: г. Казань, ул. Баумана, д. 54, согласно приложению N 1 к договору (смета и проектной документации), являющемуся неотъемлемой частью договора.

Как предусмотрено п. 2.4.1, 2.4.2. договора, заказчик производит предоплату в размере 70% от суммы договора; последующие расчеты заказчик осуществляет после подписания актов сдачи-приемки по форме КС-2 и справки КС-3 в течение 5 банковских дней с момента подписания акта.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ на сумму 14 334 596, 88 руб. (т.1, л.д. 11-102), подписанные заказчиком без возражений:

- акт за февраль 2007 года (устройство котлована) на сумму 231 723 рублей,

- акт за февраль 2007 года (разборка здания) на сумму 322 480 рублей,

- акт б/д (устройство подпорной стенки) на сумму 1 204 686 рублей,

- акт б/д N 1 (строительство здания по ул. Баумана, д. 54) на сумму 498 731 рублей,

- акт от 18.04.2007 N 1 (дренажная система по ул. Баумана, д. 54) на сумму 186 722 рублей,

- акт от 30.05.2007 N 3 (монтаж колонн и перекрытий) на сумму 2 190 753 рублей,

- акт от 21.05.2007 N 1 (укрепление фундамента подвала по ул. Баумана, д. 54) на сумму 1 343 175,12 рублей,

- акт от 21.05.2007 N 2 (монтаж свай) на сумму 1 045 021 рублей,

- акт б/д N 4 (монтаж колонн, перекрытий, стен, лестниц) на сумму 2 137 543 рублей,

- акт б/д (ЛК-1) - на сумму 390 916 рублей,

- акт б/д N 5 (кладка стен из блоков) на сумму 58 946 рублей,

- акт б/д (доп. работы стена у лестницы) на сумму 609 910 рублей,

- акт б/д (монтаж лестницы ЛК-2 и устройство монолитных перекрытий) на сумму 370 738 рублей,

- акт б/д (усиление перекрытий 3 этажа здания) на сумму 88 800 рублей,

- акт б/д (дренажная система) на сумму 182 453 рублей,

- акт б/д (монтаж кровли) на сумму 226 153 рублей,

- акт б/д (кровля) на сумму 400 661 рублей,

- акт N 1 б/д (доп.работы в подвале) на сумму 648 066,80 рублей,

- акт от 10.11.2007 N 8 (утепление стен фасада) на сумму 799 534,96 рублей,

- акт от 31.01.2008 N 1 (штукатурные работы в подвале) на сумму 619 034 рублей,

- акт от 31.01.2008 N 2 (отделочные работы) на сумму 65 967 рублей,

- акт от 31.01.2008 N 4 (доп. общестроительные работы за январь) на сумму 129 015 рублей,

- акт от 31.01.2008 N 3 (штукатурные работы) на сумму 583 568 рублей.

Неисполнение обязательств по оплате выполненных работ на сумму 3 626 294, 41 руб. (т. 1 л. д. 149 - 150) послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суде.

Встречное требование основано на выполнении истцом работ с ненадлежащим качеством.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ и качеству работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В связи с наличием между сторонами спора относительно качества и стоимости выполненных работ, определением суда от 29.09.2008 по делу назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ЦАЛЭСК". Согласно экспертному заключению ООО "ЦАЛЭСК" от 03.03.2009 N 218/09 выполненные строительно-монтажные работы по устройству монолитных железобетонных лестниц в значительной степени не соответствуют рабочему проекту, выполнены с нарушением требований строительных норм и правил; объемы работ завышены. Объем работ по устройству лестниц не соответствует объему, указанному в актах выполненных работ. Стоимость выполненных работ не соответствует стоимости, указанной в актах выполненных работ. Фактическая стоимость выполненных работ (устройство ж/б колонн, устройство ж/б лестниц, устройство лестниц ЛК-2, устройство дренажной системы) составляет 1 003 794,09 рублей, что на 349 847, 52 рублей меньше указанного в актах выполненных работ (т.2, л.д. 72-133).

Определением суда от 18.05.2009 по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ЦАЛЭСК".

В экспертном заключении ООО "ЦАЛЭСК" от 22.09.2009 N 239/09 сделаны выводы о том, что строительно-монтажные работы по устройству полов подвала (дренажная система, гидроизоляция), по устройству плоской кровли выполнены со значительными отступлениями от проекта, с нарушением требований СНиП, что снижает эксплуатационную пригодность перечисленных систем и элементов здания.

Объемы фактически выполненных на объекте работ по устройству полов подвала (дренажная система, гидроизоляция) по устройству плоской кровли не соответствует объемам, указанным актах выполненных работ. Стоимость фактически выполненных на объекте работ по устройству полов подвала и по устройству плоской кровли составила 1 235 849, 98 рублей, без учета скрытых работ - 667 591, 76 рублей (т. 3, л.д. 7-62).

При новом рассмотрении дела судом назначена дополнительная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО "ЦАЛЭСК" от 10.02.2011 N 15-11 стоимость строительно-монтажных работ, необходимых для устранения недостатков дренажной системы, устройства полов в подвале, лестницы Лк-3, лестницы Лк-4, плоской кровли, вентиляционной шахты, составляет 1 627 141 руб. 90 коп. (т. 5, л.д. 73-134).

В соответствии с поставленными вопросами, экспертами выполнен локальный ресурсный сметный расчет (т.6, л.д. 42-46), в соответствии с которым стоимость устройства полов, в том числе железобетонных конструкций объемом более 1м3, покрытий из рулонных материалов и иных работ согласно акту о приемке выполненных работ за май 2007 (предъявленных истцом), демонтаж которых необходим согласно заключения эксперта N 15-11, составляет 700 264 руб. 50 коп. в ценах 2007.

Поскольку экспертами установлен факт завышения объема работ в части работ по устройству дренажной системы на 156 432, 75 руб. в части устройства плоской кровли на сумму 49 343 руб. 45 коп., в части устройства вентиляционной шахты на сумму 15 755 руб. 11 коп. (т.3, л.д. 19); в части устройства лестниц Лк-2 на сумму 243 779 руб. 86 коп., в части устройства лестниц железобетоны на сумму 7 925 руб. 88 коп. (т.2, л.д. 89), суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования о взыскании задолженности частично, в сумме в сумме 3 153 058 руб. (3 626 294 руб. 41 коп. - 156 432 руб. 75 коп. - 49 343 руб. 45 коп. - 15 755 руб. 11 коп. - 243 779 руб. 86 коп. - 7 925 руб. 88 коп.)

Расчет объемов выполненных работ произведен экспертами в соответствии с Приложением N 1 к договору в соответствии со сборниками ГЭСН-2001 /абз. 2 экспертного заключения N 239/09/ (т. 3, л.д. 20, 42-61) и не противоречит согласованному сторонами локальному ресурсному сметному расчету о применении указанных расценок (т. 6, л.д. 127-129).

Доводы истца о том, что он выполнил работы по проектным решениям ООО "ПФ "Вектра" качественно, работы пригодны для эксплуатации и демонтажа не требуют, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как усматривается из материалов дела, проектное решение ООО "ПФ "Вектра" изготовлено по факту выполнения истцом работ, с ответчиком изменение проекта не согласовано, что противоречит пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебно-строительной экспертизы проектного решения по дренажной системе и полу, выполненного ООО "ПФ "Вектра", судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из условий договора, обстоятельств дела и положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 28.04.2008 по 12.04.2011, исходя из ставки рефинансирования 10% годовых (наиболее близкой по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа) правомерны.

Однако при расчете процентов за спорный период суд допустил ошибку, необоснованно уменьшил сумму процентов до 931 027 руб. 77 коп.

Размер процентов за период просрочки с 28.04.2008 по 12.04.2011, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, от суммы долга 3 153 058 руб. составляет 945 917 руб. 40 коп.

Доводы ответчика о том, что он не обязан платить проценты, противоречат нормам закона - пункту 1 статьи 746, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора об оплате работ в течение 5 банковских дней с момента подписания акта, последние из которых были подписаны 31.01.2008.

С учетом выводов экспертов о выполнении работ с ненадлежащим качеством, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования о взыскании убытков, связанных с устранением недостатков выполненных работ, в сумме 2 327 406 руб. 62 коп. (1 627 141 руб. 90 коп. + 700 264 руб. 50 коп.).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины и оплате производства экспертиз, суд неправильно распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску и по оплате производства экспертиз.

Как следует из материалов дела, истец при подаче первоначального иска уплатил государственную пошлину в размере 30 586 руб., а в период производства по делу в апреле 2011 года увеличил размер исковых требований до 4 697 059 руб. 16 коп. (3 626 294 руб. 41 коп. + 1 070 764 руб. 75 коп.), но государственную пошлину в связи с увеличением размера исковых требований, не доплатил.

Размер государственной пошлины от цены иска составляет 40 418 руб. 89 коп.

При указанных обстоятельствах и на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 5 пункта 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в ред. Информационного письма от 11.05.2010 N 139) расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 6 066 руб. 41 коп. относятся на истца, в размере 40 418 руб. 89 коп. - на ответчика.

Поскольку встречные исковые требования удовлетворены судом полностью, понесенные ответчиком расходы по оплате производства экспертиз подлежат отнесению на истца полностью в общей сумме 460 000 руб.

Учитывая изложенное и на основании п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции необходимым изменить оспариваемое решение.

Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в размере 17 220 руб. 58 коп. относятся на истца; излишне уплаченная государственная пошлина по встречному иску в размере 18 247 руб. 30 коп. подлежит возврату ответчику в силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика в части, понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. относятся на истца.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. и по апелляционной жалобе ответчика в размере 1 000 руб. возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2011 года по делу N А65-9195/2008 изменить и принять по делу новый судебный акт.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЯЛКОР", г. Казань, ИНН 1654025460, ОГРН 1021602841435, в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехЦентр", г. Казань, ИНН 1655104299, ОГРН 1061655006181, 3 153 058 руб. долга, 945 917 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 30 586 руб.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "СтройТехЦентр", г. Казань, ИНН 1655104299, ОГРН 1061655006181, в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в размере 5 919 руб. 05 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЯЛКОР", г. Казань, ИНН 1654025460, ОГРН 1021602841435, в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в размере 9 980 руб. 25 коп.

Встречный иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройТехЦентр", г. Казань, ИНН 1655104299, ОГРН 1061655006181, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЯЛКОР", г. Казань, ИНН 1654025460, ОГРН 1021602841435, 2 327 406 руб. 62 коп. убытков, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску 17 220 руб. 58 коп. и в возмещение расходов по оплате производства экспертиз 460 000 руб.

В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЯЛКОР", г. Казань, ИНН 1654025460, ОГРН 1021602841435, в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехЦентр", г. Казань, ИНН 1655104299, ОГРН 1061655006181, 1 324 934 руб. 20 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЯЛКОР", г. Казань, ИНН 1654025460, ОГРН 1021602841435, из средств федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по встречному иску, в размере 18 247 руб. 30 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройТехЦентр", г. Казань, ИНН 1655104299, ОГРН 1061655006181, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЯЛКОР", г. Казань, ИНН 1654025460, ОГРН 1021602841435, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов