Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 октября 2011 г. N Ф06-7535/11 по делу N А65-2553/2011

г. Казань

04 октября 2011 г.

Дело N А65-2553/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,

судей Гариповой Ф.Г., Егоровой М.В.,

при участии представителей:

заявителя - Астраханцевой А.В., доверенность от 11.01.2011,

ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан - Минаева Е.Н., доверенность от 23.09.2011 N 2.4-0-19/03670,

в отсутствие:

ответчика - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, индивидуального предпринимателя Левина Дмитрия Геннадьевича, г. Набережные Челны,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2011 (судья - Шайдуллин Ф.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 (председательствующий судья - Кувшинов В.Е., судьи: Филиппова Е.Г., Юдкин А.А.)

по делу N А65-2553/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Левина Дмитрия Геннадьевича, г. Набережные Челны (ОГРНИП 305165001801422, ИНН 165002113289), к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан о признании незаконным решения от 20.02.2011 N 25,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Левин Дмитрий Геннадьевич (далее - ИП Левин Д.Г., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 12.10.2010 N 2.16-0-30/115, к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - Управление) о признании незаконным решения от 20.02.2011 N 25 (т. 1 л.д. 4-9).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011, заявление удовлетворено частично. Суд признал незаконным решение инспекции от 12.10.2010 N 2.16-0-30/115 в части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 30 183 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано (т. 2 л.д. 98-103).

Инспекция, не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения заявленных требований, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворенных требований, в указанной части в удовлетворении требований отказать.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, отзыва на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Левина Д.Г. за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, результаты которой отражены в акте от 15.09.2010 N 2.16-0-13/105 (т. 1 л.д. 89-115).

На основании акта проверки и представленных предпринимателем возражений, налоговым органом вынесено решение от 12.10.2010 N 2.16-0-30/115 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением ИП Левин Д.Г. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в общей сумме 303 183 руб.

Предпринимателю также предложено уплатить недоимку по налогам в размере 1 595 329,4 руб. и пени в сумме 228 031,86 руб. Кроме того, установлено завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета, в сумме 44 992 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 20.01.2011 N 20 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение инспекции без изменения (т. 1 л.д. 51-54).

Предприниматель, частично не согласившись с вынесенными решениями, обратился с заявлением в арбитражный суд, которым приняты вышеуказанные судебные акты.

Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при проведении выездной налоговой проверки налоговым органом исследованы финансово-хозяйственные взаимоотношения заявителя с обществом с ограниченной ответственностью "ТехноКом" (далее - ООО "ТехноКом"), в результате чего установлено занижение налоговой базы по налогу на доходы с физических лиц (далее - НДФЛ) и единому социальному налогу (далее - ЕСН) за 2007 год на сумму 10 000 000 руб. вследствие неправомерного включения в состав профессиональных налоговых вычетов стоимости услуг, приобретенных у ООО "ТехноКом".

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении требований в указанной части, правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 221 НК РФ индивидуальные предприниматели при определении налоговой базы имеют право уменьшить доход, признанный объектом налогообложения налогом на доходы, на сумму профессиональных налоговых вычетов.

Профессиональные налоговые вычеты предоставляются в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогично порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ.

Налогоплательщики реализуют право на получение профессиональных налоговых вычетов путем подачи письменного заявления в налоговый орган одновременно с подачей налоговой декларации по окончании налогового периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло.

Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов (пункт 3 статьи 210, статья 221 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 235 НК РФ налогоплательщиками ЕСН признаются индивидуальные предприниматели.

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 НК РФ для индивидуальных предпринимателей налоговая база по ЕСН определяется как сумма доходов, полученная за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно пункту 2 статьи 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 НК РФ.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учет доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным совместным Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ 3-04/430 (далее - Порядок учета).

Согласно пункту 13 Порядка учета доходы и расходы отражаются в Книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, что подтверждается соответствующими платежными документами.

Из материалов дела следует, в подтверждение понесенных расходов в размере 10 000 000 руб. ИП Левин Д.Г. представил договор оказания услуг от 02.06.2007 N 01/07-07, заключенный с ООО "ТехноКом", акт выполненных работ от 10.07.2007 N 1 (т. 1 л.д. 57-59, 120).

Из договора от 02.06.2007 N 01/07-07 следует, что ООО "ТехноКом" оказывает ИП Левину Д.Г. услуги по поиску клиентов, заинтересованных в приобретении автомобильной техники и иной продукции, продаваемых заказчиком в Республику Казахстан, за комиссионное вознаграждение. В соответствии с пунктом 1.2. вышеуказанного договора, результат оказания услуг оформляется актом об оказании услуг, подписанным полномочными представителями обеих сторон.

Согласно акту выполненных работ от 10.07.2007 N 1 в результате данных услуг ООО "Автоснабкомплект" (комиссионер ИП Левина Д.Г. по договору комиссии от 15.03.2005 N 009/2005) заключен договор от 22.06.2007 N 398/59928447-02-07 с ТОО "Центр коммунальных платежей ", г. Караганда Республика Казахстан на сумму 150 000 000 руб. (т. 2 л.д. 45-47).

За вышеуказанные услуги ООО "ТехноКом" в адрес ИП Левина Д.Г. выставлен счет - фактура от 10.07.2007 N 29 на сумму 10 000 000 руб. (без НДС) (т. 1. л.д. 119).

Между тем товарищество с ограниченной ответственностью "Центр коммунальных платежей" (далее - ТОО "Центр коммунальных платежей") произвело предоплату за автомобильную спецтехнику от общества с ограниченной ответственностью "АвтоСнабКомплект" по дополнениям с N 1 по N 23 к контракту от 22.06.2007 N 398/59928447-02-07 платежным поручением от 28.06.2007 N 1 в сумме 97 219 400 руб. То есть, покупателем - ТОО "Центр коммунальных платежей" подписан контракт от 22.06.2007 N 398/59928447-02-07 с обществом с ограниченной ответственностью "АвтоСнабКомплект" и перечислены по нему денежные средства до подписания акта выполненных работ ООО "ТехноКом" для ИП Левина Д.Г. от 10.07.2007 N 1 и выставления ООО "ТехноКом" счета- фактуры от 10.07.2007 N 29 в адрес ИП Левина Д.Г.

Из материалов дела видно, что 15.03.2005 между ИП Левиным Д.Г. (комитент) и общество с ограниченной ответственностью "АвтоСнабКомплект" (далее - ООО "АвтоСнабКомплект") (комиссионер) заключен договор комиссии N 009/2005 согласно которому комиссионер по поручению комитента за комиссионное вознаграждение от своего имени и за свой счет обязуется совершать сделки с одним и более иностранными покупателями по продаже товара, принадлежащего комитенту (т. 2 л.д. 17-44).

В течение 2005-2008 годов ООО "АвтоСнабКомплект", руководителем и учредителем которого является сам Левин Д.Г., в соответствии с условиями данного договора комиссии производилась реализация спецтехники в адрес покупателей, находящихся в Республике Казахстан.

В ходе проверки установлено, что грузополучателем части спецтехники по данному контракту (машина дорожная универсальная КТ-5701-ЗСТ (двигатель ЯМЗ-238 НДЗ 235 л.с.) (дополнение N 28 к контракту) являлось Акционерное общество "Дорстройматериалы" Республика Казахстан, г. Караганда, с которым, согласно информации, представленной налоговому органу таможенными органами у ООО "АвтоСнабКомлект" ранее имелись финансово-хозяйственные отношения в соответствии с контрактом от 25.05.2006 N 398/31-06.

ООО "АвтоCнабКомплект" реализует переданную ИП Левиным Д.Г. на комиссию спецтехнику иностранным покупателям, с которыми комиссионер имеет устойчивые хозяйственные связи, что подтверждается ранее заключенными договорами.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Судебные инстанции пришли к выводу о том, что заключение ИП Левиным Д.Г. разовых договоров для поиска покупателей после заключения договора комиссии с ООО "АвтоСнабКомплект" не имеет экономической целесообразности.

Судебными инстанциями установлено, что ООО "ТехноКом" счет-фактура от 10.07.2007 N 29 на сумму 10 000 000 руб. выставлена без выделения в нем НДС. Суды с учетом того, что ООО "ТехноКом" находится на общем режиме налогообложения и является плательщиком НДС, сделал правильный вывод о дефектности выставленного счета-фактуры от 10.07.2007 N 29.

Налоговым органом в результате проведенных контрольных мероприятий выездной налоговой проверкой установлено, что на момент совершения хозяйственных операций, ООО "ТехноКом" являлось контрагентом, обладающим признаками "фирмы-однодневки" - контрагент относится к категории предприятий, не представляющих налоговую отчетность, фактически по юридическому адресу не располагается, имущество, транспорт, численность отсутствует.

Из банковской выписки следует, что ООО "ТехноКом" реализует широкий спектр товаров, оказывает услуги, при этом у организации отсутствуют финансово-хозяйственные операции, сопутствующие реальной предпринимательской деятельности - снятие денежных средств с расчетного счета для выплаты заработной платы и текущих хозяйственных расходов. Зачисление и списание денежных средств производится в течение одного дня на счета фирм "однодневок". В отчетности ООО "ТехноКом" отражено всего 2% от фактически полученной выручки.

Указанные признаки свидетельствуют об отсутствии реального осуществления ООО "ТехноКом" хозяйственной деятельности, направленной на получении прибыли, так как налогоплательщик представлял отчетность с заниженными показателями, уплату налогов в полном объеме в бюджет не производил, в то время как на расчетный счет поступали денежные средства в значительных объемах.

В соответствии со статьей 90 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки проведен допрос руководителя ООО "ТехноКом" Батина Д.В., составлен протокол от 06.07.2010 N 34. Из объяснений следует, что он согласился зарегистрировать фирму за денежное вознаграждение, к финансово-хозяйственной деятельности ООО "ТехноКом" отношения не имеет, где располагалась организация и чем занималась, не знает, договор с ИП Левиным Д.Г. не заключал, какие услуги ему оказывались и в какой форме осуществлялись расчеты за услуги не знает, с Левиным Д.Г. никогда не встречался (т. 1 л.д. 138-140).

Показания Батина Д.В. подтверждаются также проведенной почерковедческой экспертизой, которая установила, что подписи в строке руководителя организации в представленных документах от имени Батина Д.В. выполнены не Батиным Д.В., а другим лицом.

Таким образом, документы подписывались неустановленным лицом, а, потому такие документы не могут подтверждать обоснованность расходов и применения налоговых вычетов (т. 1. л.д. 124-127).

В обоснование своих требований заявитель также ссылается на то, что до подписания договора, 15.06.2007 по инициативе ООО "ТехноКом" в целях закрепления гарантий факта исполнения им договора об оказании услуг по поиску клиента участниками переговоров, а именно, ИП Левиным Д.Г., ООО "ТехноКом" и ТОО "Центр коммунальных платежей" подписан протокол совещания, в котором сторонами было подтверждено об ознакомлении с основными условиями контракта, согласовании периода и объема поставок товара.

В пункте 4 протокола совещания сторонами указано, что услуги ООО "ТехноКом" считаются оказанными заказчику при подписании последним контракта с ТОО "Центр коммунальных платежей" (т. 1 л.д. 116).

Однако указанный протокол совещания не подтверждает реальность оказания услуги. Наличие на указанном протоколе печати ООО "ТехноКом" не подтверждает участие в этом совещании Батина Д.В., тем более что совещание, согласно протокола, проведено посредством телефонной связи с использованием услуги конференцсвязи.

Судами указано, что в протоколе совещания от 15.06.2007 директором ООО "ТехноКом" указана Батина Д.В., а не Батин Д.В. Согласно экспертного заключения от 20.08.2010 N 208, подпись от имени Батина Д.В. в протоколе совещания от 15.06.2007 выполнена не Батиным Д.В., а иным лицом.

Оспаривая решение инспекции, заявитель указывает, что налоговый орган лишил его права на заявление отвода эксперту, экспертиза проведена Валинуровой Э.А., вместо Сайдашева И.И. Данный довод заявителя судом первой инстанции правомерно не принят.

Из материалов дела следует, что в соответствии со статьей 95 НК РФ инспекцией назначена почерковедческая экспертиза согласно постановления от 05.08.2010 N 10, с которым ИП Левин Д.Г. ознакомлен. Для проведения почерковедческой экспертизы привлечен начальник экспертно-криминалистического центра отдела Министерства внутренних дел по г. Набережные Челны Республики Татарстан Сайдашев И.И.

При этом судами установлено, что до получения экспертного заключения инспекция не располагала данными о замене эксперта. На запрос инспекции по факту исследования документов экспертом Валинуровой Э.А. получен ответ начальника отдела экспертно-криминалистического центра отдела Министерства внутренних дел по г. Набережные Челны Республики Татарстан полковника милиции Сайдашева И.И. от 12.10.2001 N 14251, из которого следует, что в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 31.05.2010 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при получении постановления о назначении почерковедческой экспертизы ее производство поручено эксперту отдела экспертно-криминалистического центра отдела Министерства внутренних дел по г. Набережные Челны Республики Татарстан Валинуровой Э.А., которая обладает специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы (т. 1. л.д. 123).

С заключением эксперта от 20.08.2010 N 208 ИП Левин Д.Г. ознакомлен лично, о чем свидетельствует его подпись на заключении. Данное обстоятельство ИП Левиным Д.Г. не опровергается; на данное заключение, согласно пункту 9 статьи 95 НК РФ налогоплательщик имеет право дать свои объяснения, заявить возражения, просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы. Указанными правами ИП Левин Д.Г. не воспользовался.

Судами правомерно указано, что замена одного эксперта другим экспертом, также обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, не может повлиять на результат экспертизы.

С учетом установленных судами и налоговым органом обстоятельств в их совокупности, суд кассационной инстанции находит обоснованным вывод об отсутствии реальности оказания ООО "ТехноКом" заявителю услуг по поиску клиентов.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Предприниматель не проявил осмотрительность и осторожность при заключении договора с ООО "ТехноКом".

Установленные в ходе выездной налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии реальности оказания ООО "ТехноКом" заявителю услуг по поиску клиентов и как следствие, о необоснованности получения заявителем налоговой выгоды.

Судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что оспариваемое решение инспекции в части начисления к уплате НДФЛ в сумме 1 300 000 руб., ЕСН в сумме 200 000 руб., соответствующих им сумм пени и штрафа, является законным.

Оспариваемым решением инспекции заявителю начислен ЕНВД в сумме 60 364 руб., соответствующие пени, а также штрафы по статьям 119 и 122 НК РФ, в связи с неправомерным применением предпринимателем общей системы налогообложения в отношении деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов.

Заявитель считает неправомерным привлечение его к ответственности по статьям 119 и 122 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) и за его неуплату.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что с дохода по оказанию услуг по перевозкам заявитель исчислял НДФЛ и НДС. Данные налоги исчислялись и уплачивались им своевременно на протяжении двух лет. Таким образом, инспекция обладала сведениями об ошибочном исчислении и уплате заявителем налога по данному виду деятельности за 2008 и 2009 годы, однако не сообщала ему о неверном выборе налогообложения в части дохода, полученного при оказании услуг по грузоперевозкам, и не принимала мер по устранению нарушений действующего налогового законодательства. С доходов, полученных от этого вида деятельности, заявитель уплачивал налоги (НДФЛ и НДС) в сумме, значительно превышающей размер рассчитанного инспекцией единого налога на вмененный доход.

Кроме того, судами установлено, что на дату вынесения решения у заявителя имелась переплата по другим налогам в тот же бюджет.

Исходя из положений статьи 106 НК РФ правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

Согласно пунктам 1 и 6 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пунктов 1, 2 статьи 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе при отсутствии события налогового правонарушения.

Судебными инстанциями правомерно признано необоснованным привлечение заявителя к налоговой ответственности за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД и неуплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 30 183 руб.

Следовательно, оспариваемое решение инспекции в части привлечения заявителя к ответственности по статье 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД и по статье 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 30 183 руб., является незаконным, на что правомерно указано судебными инстанциями.

Довод заявителя о том, что судебными инстанциями не рассмотрено требование предпринимателя о признании незаконным начисления пени по ЕНВД, не может быть принят, поскольку в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил исковые требования и просил признать решение инспекции недействительным в части начисления к уплате 1 300 000 руб. НДФЛ, 200 000 руб. ЕСН, соответствующих им сумм пени и штрафа; привлечения к ответственности по статьям 119 и 122 НК РФ по ЕНВД в сумме 30 183 руб. Решение Управления оспаривает в полном объеме.

Данное ходатайство заявлено до начала рассмотрения дела по существу с занесением в протокол судебного заседания от 12.04.2011 (т. 2, л.д. 96). Замечаний на данный протокол заявителем не принесено.

Таким образом, доводы кассационных жалоб не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу N А65-2553/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Р. Гатауллина

Судьи

Ф.Г. Гарипова М.В. Егорова