Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 октября 2011 г. N Ф06-8385/11 по делу N А12-3260/2011

г. Казань

04 октября 2011 г.

Дело N А12-3260/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

в отсутствие представителей сторон - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская коммунальная техника"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2011 (судья Кремс Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Лыткина О.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-3260/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сингам" (ИНН 3446012665, ОГРН 1023404243136) к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградская коммунальная техника" (ИНН 3444114904, ОГРН 1043400322943) о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 321 281,96 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сингам" (далее - ООО "Сингам", общество "Сингам", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградская коммунальная техника" (далее - ООО "Волгокомтехника", общество "Волгокомтехника", ответчик) о взыскании 282 459,37 руб. задолженности по договору от 15.10.2010 N 75/10 и 3822,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Волгокомтехника" просит отменить названные решение и постановление судов, полагая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя, договор от 15.10.2010 N 75/10 является незаключенным по причине отсутствия в нем существенных условий договора, наличие которых обязательно для специфики услуг по вывозу отходов (график и периодичность вывоза). Кроме того, общество "Волгокомтехника" считает, что суд первой инстанции допустил к участию в деле представителя, не имеющего полномочий на представление интересов истца в суде, а также при вынесении решения суд в нарушение пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ не указал на принятие частичного отказа истца от иска и прекращение в этой части производства по делу.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 15.10.2010 между ООО "Волгокомтехника" (Заказчик) и ООО "Сингам" (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг по транспортировке и размещению твердых бытовых отходов от 15.10.2010 N 75/10, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя оказание услуг по транспортировке и размещению отходов производства и потребления в твердой фазе с объектов Заказчика согласно перечню, указанному в пункте 6 договора. При этом стороны руководствуются нормативно-правовыми актами Российской Федерации в области обращения с отходами производства и потребления (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.12 договора стороны согласовали, что Заказчик обязуется в течение 5 рабочих дней после получения от Исполнителя акта подписать его и направить в адрес Исполнителя или предоставить мотивированный отказ в письменной форме от его подписания. В противном случае акт считается подписанным в одностороннем порядке на дату подписания его Исполнителем. Заказчик также обязался производить оплату за фактически выполненные работы до 15 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 2.21 договора).

В соответствии с пунктами 3.2, 3.4 договора Исполнитель обязуется производить транспортировку отходов в соответствии с адресом Заказчика, оформлять и направлять почтой до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, акт выполненных работ и счет.

Из пункта 5.1 договора следует, что ориентировочное количество отходов в месяц составляет 1000 куб.м; тариф на транспортировку и размещение 1 куб.м отходов (в том числе налог на добавленную стоимость) - 117,60 руб., сумма за транспортировку и размещение отходов в месяц (в том числе налог на добавленную стоимость) - 117 600 руб.

В пункте 5.3 договора определено, что оплата услуг производится ежемесячно до 30 числа месяца, следующего за отчетным, в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Срок действия договора с 15 октября до 31 декабря 2010 года (пункт 8.6 договора).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с октября по декабрь 2010 года оказал ответчику услуги по транспортировке и размещению твердых бытовых отходов на общую сумму 317 459,37 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг от 31.10.2010 N 383, от 30.11.2010 N 410, от 31.12.2010 N 477. Претензии и замечания по качеству и объему оказанных услуг со стороны ответчика в адрес истца не поступали.

Ответчик платежным поручением от 18.03.2011 N 451 оплатил оказанные услуги частично на сумму 35 000 руб. Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг ответчик исполнил неполностью, общество "Сингам" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор от 15.10.2010 N 75/10 квалифицирован судами как договор возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Установив, что факт оказания истцом ответчику услуг по транспортировке и размещению твердых бытовых отходов в период с октября по декабрь 2010 года подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, ответчик не оспорил представленные и исследованные судами доказательства, не доказал оплату оказанных услуг в полном объеме, судебные инстанции пришли к верному выводу о правомерности требований ООО "Сингам" о взыскании с ООО "Волгокомтехника" 282 459,37 руб. задолженности по договору и 3822,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя кассационной жалобы о незаключенности договора от 15.10.2010 N 75/10 подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав доводы ответчика, исследовав спорный договор и представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно сделал вывод о заключенности спорного договора, поскольку сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям для договоров данного вида. Договор подписан сторонами без разногласий.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку; оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011 по делу N А12-3260/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин И.В. Арукаева