Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2011 г. N 12АП-4402/11

г. Саратов

Дело N А12-3260/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 июля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей О.В. Лыткиной, А.Ю. Самохваловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: от истца - Мищенко А.А., представителя, паспорт серии 18 05 N 876026, доверенность от 01.07.2011 (ксерокопии в деле); ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 09.06.2011 N 93188, ходатайством от 24.06.2011 N 338, отчетом о публикации судебных актов от 09.06.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская коммунальная техника", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2011 года по делу N А12-3260/2011, принятое судьей Л.А. Кремс,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сингам", г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградская коммунальная техника", г. Волгоград,

о взыскании 321281 руб. 96 коп.,

УСТАНОВИЛ

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Сингам" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградская коммунальная техника" о взыскании 321281 руб. 96 коп., в том числе 317459 руб. 37 коп. задолженности по оплате предоставленных услуг по договору на оказание услуг по транспортировке и размещению твердых бытовых отходов от 15 октября 2010 года N 75/10 за период с октября по декабрь 2010 года, 3822 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 декабря 2010 года по 9 марта 2011 года.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования, просил взыскать 290353 руб. 17 коп., в том числе 282459 руб. 37 коп. задолженности по договору от 15 октября 2010 года N 75/10, 3822 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 28 апреля 2011 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-3260/2011 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 290353 руб. 17 коп., в том числе 282459 руб. 37 коп. задолженности, 3822 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12893 руб. 80 коп. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине и расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Волгоградская коммунальная техника" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: договор от 15 октября 2010 года N 75/10 является незаключенным, судом первой инстанции необоснованно применены положения статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильно распределены судебные расходы, не установлено, на основании какой доверенности действовал представитель истца.

Общество с ограниченной ответственностью "Сингам" с доводами апелляционной жалобы не согласно, считает не подлежащим отмене принятый судебный акт, т.к. решение законно, обоснованно и соответствует представленным доказательствам.

Общество с ограниченной ответственностью "Волгоградская коммунальная техника" обратилось с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство подлежит удовлетворению.

В судебном заседании объявлен перерыв до 7 июля 2009 года на 15 час. 30 мин., объявление о перерыве размещено в соответствии с разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующего в заседании участвующего в деле представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Сингам" (исполнитель, истец) и общество с ограниченной ответственностью "Волгоградская коммунальная техника" (заказчик, ответчик) заключили договор на оказание услуг по транспортировке и размещению твердых бытовых отходов от 15 октября 2010 года N 75/10, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по транспортировке и размещению отходов производства и потребления в твердой фазе с объектов заказчика согласно перечню, указанному в пункте 6 договора. При этом стороны руководствуются нормативно-правовыми актами Российской Федерации в области обращения с отходами производства и потребления (пункт 1.1 договора). Права и обязанности сторон согласованы в разделах 2, 3 договора, порядок работы - в разделе 4 договора, условия расчета и оплаты - в разделе 5 договора, ответственность сторон - в разделе 7 договора. В пункте 2.1.2 договора определено, что заказчик обязался в течение пяти рабочих дней после получения от исполнителя акта, подписать его и направить в адрес исполнителя или предоставить мотивированный отказ в письменной форме от его подписания. В противном случае акт считается подписанным в одностороннем порядке на дату подписания его исполнителем. Заказчик также обязался производить оплату за фактически выполненные работы до 15 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 2.21 договора). В соответствии с пунктами 3.2, 3.4 договора исполнитель обязался производить транспортировку отходов в соответствии с адресом заказчика, оформлять и направлять почтой до пятого числа месяца, следующего за отчетным, акт выполненных работ и счет. Из пункта 5.1 договора следует, что ориентировочное количество отходов в месяц составляет 1000 куб. м. Тариф на транспортировку и размещение 1 куб. м отходов (в т.ч. НДС 18%) 117 руб. 60 коп., сумма за транспортировку и размещение отходов в месяц (в т.ч. НДС 18%) 117600 руб. В пункте 5.3 договора определено, что оплата услуг производится ежемесячно до 30 числа месяца, следующего за отчетным, в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Срок действия договора с 15 октября до 31 декабря 2010 года (пункт 8.6 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор на оказание услуг по транспортировке и размещению твердых бытовых отходов от 15 октября 2010 года N 75/10 является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" указано, что при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства (Определение от 8 декабря 2010 года Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-13970/10).

Предмет договора (наименование услуг и объемы отходов), стоимость оказываемых услуг сторонами в договоре на оказание услуг по транспортировке и размещению твердых бытовых отходов от 15 октября 2010 года N 75/10 согласованы сторонами. Из пункта 3.3 договора следует, что транспортировка отходов производится по заявкам заказчика.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда (возмездного оказания услуг) как существующего условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик (исполнитель) выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении срока производства работ отсутствует. Следовательно, в этом случае сроки работ должны считаться согласованными, а договор - заключенным.

Указанная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18 мая 2010 года N 1404/10.

Договор на оказание услуг по транспортировке и размещению твердых бытовых отходов от 15 октября 2010 года N 75/10 содержит все существенные условия, необходимые для договоров данного вида, в связи с чем, довод ответчика о незаключенности договора не основан на материалах дела. Кроме того, признание договора подряда недействительной (незаключенной) сделкой не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Вместе с тем, признание спорного договора незаключенным не влияет на характер фактических правоотношений сторон, т.к. в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им. Принятие заказчиком результата работ, выполненных подрядчиком, свидетельствует о наличии между сторонами фактических отношений по заключенному договору.

В ситуации, когда требование о признании незаключенным договора подряда, предъявлено заказчиком, который получил и принял, но сам не предоставил исполнение, следует квалифицировать по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2010 года N ВАС-13970/10).

Во исполнение приятых на себя обязательств истец в период с октября по декабрь 2010 года оказал ответчику услуги по транспортировке и размещению твердых бытовых отходов на общую сумму 317459 руб. 37 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг от 31 октября 2010 года N 383 на сумму 137062 руб. 80 коп., от 30 ноября 2010 года N 410 на сумму 90580 руб. 48 коп., от 31 декабря 2010 года на сумму 89816 руб. 09 коп.

Претензии и замечания по качеству и объему оказанных услуг по договору от 15 октября 2010 года N 75/10 со стороны ответчика в адрес истца не поступали.

Ответчик платежным поручением от 18 марта 2011 года N 451 на сумму 35000 руб. частично оплатил оказанные услуги, что не оспаривается сторонами. Задолженность по оплате услуг по транспортировке и размещению твердых бытовых отходов составила 282459 руб. 37 коп.

Обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнены полностью, доказательства оплаты не представлены.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В порядке статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт оказания услуг по транспортировке и размещению твердых бытовых отходов в период с октября по декабрь 2010 года сторонами не оспаривается.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. (Пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Поскольку возврат оказанных услуг и использованных при их исполнении материалов невозможен. Подписание акта оказанных услуг, частичная оплата заказчиком оказанных услуг свидетельствует о потребительской ценности для него этих услуг, которыми он фактически воспользовался. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные исполнителем затраты - компенсации.

Ответчик не оспорил представленные и исследованные судом первой инстанции доказательства, не доказал оплату оказанных услуг по транспортировке и размещению твердых бытовых отходов в полном объеме, возражая против заявленного истцом размера задолженности, не указал о завышении выполненных объемов работ или их некачественности, не пояснил, какие обстоятельства по делу не выяснены судом первой инстанции в полном объеме, в подтверждение своих доводов не представил иные доказательства.

Неисполнение обязательства по оплате оказанных услуг в установленный законом срок явилось основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользовании чужими денежными средствами в размере 3822 руб. 59 коп. в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации в размере 8 % годовых за период с 1 декабря 2010 года по 9 марта 2011 года (на день подачи иска).

Ответчик не представил контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, не заявил об арифметической ошибке при их исчислении или неправильном применении норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, полно исследовал материалы дела, дал правомерную оценку заключенному договору от 15 октября 2010 года N 75/10, исполнению сторонами своих обязательств, сделал обоснованный вывод о неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, взыскал с последнего в пользу истца задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 282459 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 декабря 2010 года по 9 марта 2011 года в размере 3822 руб. 59 коп.

Судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права при разрешении спора.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В материалах дела имеется ходатайство истца о частичном отказе от исковых требований в размере 35000 руб. задолженности по договору от 15 октября 2010 года N 75/10, в связи с частичным погашением суммы задолженности (т. 1. л.д. 57).

В протоколе судебного заседания от 28 апреля 2011 года отражено, что представитель истца просил приобщить к материалам дела ходатайство об уменьшении размера исковых требований, ходатайство судом удовлетворено и уменьшенные исковые требования приняты к рассмотрению (т. 1, л.д. 61-63) .

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Сингам" в судебном заседании пояснил, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращался с заявлением об уменьшении исковых требований.

Замечания на протокол судебного заседания в порядке статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не подавались. Кроме того, уточнение исковых требований в сторону их уменьшения не нарушает прав ответчика.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном распределении судебных расходов по оплаченной государственной пошлине отклоняется, поскольку в силу положений пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", части 4 пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", добровольная уплата ответчиком части долга после предъявления иска в суд не влечет возложения бремени судебных расходов на истца.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек (расходы на оплату услуг представителя и государственной пошлины) на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 12893 руб. 80 коп. Расходы подтверждены договором на представление интересов в суде от 3 марта 2011 года N 3-03/1-11А, платежными поручениями от 1 марта 2011 года N 43 на сумму 7893 руб. 80 коп., от 3 марта 2011 года N 48 на сумму 5000 руб.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обращено внимание суда на то, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из условий договора на представление интересов в суде от 3 марта 2011 года N 3-03/1-11А следует, что общество с ограниченной ответственностью "Автотехпарк" приняло на себя обязательство по представлению интересов общества с ограниченной ответственностью "Сингам" в Арбитражном суде Волгоградской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Сингам" к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградская коммунальная техника" о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору от 15 октября 2010 года N 75/10.

Выполнение работ по договору на представление интересов в суде от 3 марта 2011 года N 3-03/1-11А подтверждается составлением искового заявления, ходатайства об уменьшении исковых требований, участием во всех судебных заседаниях от имени общества с ограниченной ответственностью "Сингам" представителя Денежкиной Любови Александровны на основании доверенностей от 1 марта 2011 года, от 3 марта 2011 года (протоколы судебного заседания от 4 апреля 2011 года, от 28 апреля 2011 года).

Полномочия представителя Денежкиной Л.А. истцом не оспариваются.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что представитель Денежкина Л.А. представляла интересы общества с ограниченной ответственностью "Сингам" на основании действующей доверенности от 3 марта 2011 года, выданной обществом в лице директора Мальцева В.М. В выданной истцом на имя Денежкиной Л.А. доверенности от 1 марта 2011 года содержится опечатка: неправильно указан срок действия доверенности (до 11 сентября 2010 года).

В силу положений пунктов 1, 5 статьи 185, статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, выданная обществом с ограниченной ответственностью "Сингам" доверенность от 1 марта 2011 года Денежкиной Л.А. соответствовала требованиям законодательства. Опечатка, допущенная в доверенности в части указания года, с учетом указания даты выдачи и срока действия доверенности, не влияет на действительность доверенности.

Доверенность от 3 марта 2011 года также соответствует требованиям статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не отозвана и не признанна недействительной в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции не установил нарушений требований статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения в части взыскания и отнесения на ответчика судебных издержек.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года N 03/724).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение от 28 апреля 2011 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-3260/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская коммунальная техника" без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Судьи

Двенадцатого арбитражного апелляционного суда - Т.Н. Телегина апелляционного суда - О.В. Лыткина А.Ю. Самохвалова