Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 октября 2011 г. N Ф06-7538/11 по делу N А57-596/2011

г. Казань

04 октября 2011 г.

Дело N А57-596/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,

судей Гариповой Ф.Г., Егоровой М.В.,

при участии представителей:

заявителя - Борисова А.В., доверенность от 30.09.2011,

заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова - Цыкуренко О.В., доверенность от 12.07.2010 N 03-24/008714, Терехиной И.Н., доверенность от 22.09.2011 N 03-14/10170,

заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Хрулёвой О.А., доверенность от 28.02.2011 N 05-17/20, Цыкуренко О.В., доверенность от 23.12.2010 N 05-17/160,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 (председательствующий судья - Комнатная Ю.А., судьи: Кузьмичев С.А., Луговской Н.В.)

по делу N А57-596/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Конвент-2000", г. Саратов (ИНН 6454042676, ОГРН 1026403354702) о признании недействительным решения налогового органа от 08.11.2010 N 69 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

заинтересованные лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Конвент - 2000" (далее - ООО "Конвент - 2000", общество, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова (далее - налоговый орган, инспекция) от 08.11.2010 N 69.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2011 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 596/2011 решение Арбитражного суда Саратовской области отменено. Принят по делу новый судебный акт. Решение инспекции от 08.11.2010 N 69 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Конвент-2000". признано недействительным. С инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5000 руб.

Между тем подтверждая правомерность суда первой инстанции в основаниях привлечения заявителя к налоговой ответственности, суд апелляционной инстанции указал, что оспариваемое решение инспекции является незаконным по основаниям несоблюдения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Конвент-2000" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

03.09.2010 по результатам проверки составлен акт N 63.

08.11.2010 заместителем начальника инспекции Сагаковой Н.С. вынесено решение N 69 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Конвент - 2000", которым ООО "Конвент - 2000" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в общей сумме 189 940 руб. и налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль в сумме 542 681,13 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 407 013,10 руб., и соответствующие пени в общем размере 259 619 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 23.12.2010 решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решениями налоговых органов ООО "Конвент-2000" обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что доначисление инспекцией налогов, начисление пеней, взыскание штрафов произошло в результате представления ООО "Конвент-2000" документов, содержащих недостоверные и противоречивые сведения, которые в совокупности с другими выявленными инспекцией обстоятельствами не подтверждают факта реального осуществления им хозяйственных операций с контрагентами обществом с ограниченной ответственностью "Структура" (далее - ООО "Структура"), обществом с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (далее - ООО "Стройиндустрия").

Суд апелляционной инстанции, указывая на правомерность суда первой инстанции в основаниях привлечения заявителя к налоговой ответственности, указал, что оспариваемое решение инспекции является незаконным по основаниям несоблюдения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции правомерными на основании следующего.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО "Конвент-2000" инспекцией установлено, что обществом необоснованно включены в расходы 2007 года затраты на оплату услуги ООО "Стройиндустрия" и ООО "Структура" по предоставлению квалифицированной рабочей силы в общей сумме 2 261 183,90 руб., в связи с чем, налоговым органом был доначислен налог на прибыль за 2007 год в сумме 542 681,13 руб. Также было установлено, что налогоплательщик необоснованно завысил налоговые вычеты по НДС в связи с взаимоотношениями с указанными контрагентами на сумму 407 012,20 руб., что явилось основанием для доначисления НДС за апрель, май, июль-октябрь 2007 года в общей сумме 407 012,20 руб. Основанием для доначисления указанных сумм налогов послужил вывод налогового органа о том, что у Заявителя отсутствовали реальные хозяйственные отношения с данными названными контрагентами.

Суды первой и апелляционной инстанции оценив представленные инспекцией доказательства и установленные обстоятельства по делу, пришли к верному выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "Структура" и ООО "Стройиндустрия" при этом установив отсутствие реальности сделок с указанными контрагентами правомерно исходили из следующего.

В статье 252 НК РФ содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствие с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 171 Кодекса, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей вычеты. Налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности и иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, при соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Суды установив при рассмотрении дела такие обстоятельства как то, что указанные организации по заявленным адресам не находятся; численность организаций составляет 1 человек (ООО "Структура"), либо отсутствует (ООО "Стройиндустрия"), в то время как наличие такого договора как договор оказания услуг на предоставление рабочей силы, предполагает наличие трудовых договоров между работниками и предоставившей их организацией; перечислений с расчетного счета на выплату заработной платы, в том числе по гражданско-правовым договорам не установлено, что свидетельствует о невозможности реального предоставления рабочей силы по договорам; по выпискам банка не прослеживаются платежи, которые бы свидетельствовали об осуществлении реальной хозяйственной деятельности; на балансе организаций в проверяемом периоде не числились основные средства, что подтверждается представленной в налоговый орган бухгалтерской отчетностью, не арендовались основные средства, в том числе транспортные, не оплачивались транспортные услуги, что свидетельствует о невозможности исполнения пункта 1 дополнительных соглашений к договорам оказания услуг, в соответствии с которыми текущие расходы, связанные с выездом бригады на объект, несут за собой ООО "Структура" и ООО "Стройиндустрия"; представленные при проверке первичные документы и счета-фактуры, выставленные ООО "Структура", подписаны от лица Артюхина А.А., по данным Единого государственного реестра юридических лиц, являющегося учредителем и руководителем данной организации, в то время как по результатам контрольных мероприятий установлено, что по паспортным данным Артюхина А.А., указанным в Едином государственном реестре юридических лиц, названный гражданин не документировался, что ставит под сомнение достоверность сведений, содержащихся в представленных документах; Киреев Д.А. - руководитель ООО "Стройиндустрия" отрицает свою причастность к деятельности данной организации, пришли к правильному выводу о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с указанными контрагентами.

Между тем суд апелляционной инстанции, признавая оспариваемое решение налогового органа незаконным и подлежащим признанию недействительным, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что инспекцией нарушены положения пункта 2 статьи 101 НК РФ, поскольку налоговым органом в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств надлежащего уведомления Общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Как следует из материалов дела, уведомлением от 08.09.2010 N 10-16/010814 инспекция известило общество о рассмотрении материалов акта выездной налоговой проверки и возражений 11.10.2010 (т.5, л.д. 144).

11.10.2010 налоговой инспекцией вынесено решение N 28/3 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое вручено представителю ООО "Конвент - 2000" Грачевой А.С. по доверенности от 11.10.2010.

Решением от 11.10.2010 N 28/4 срок рассмотрения материалов проверки продлен до 09.11.2010. Данное решение так же вручено представителю ООО "Конвент - 2000" Грачевой А.С. по доверенности от 11.10.2010.

Уведомлением от 14.10.2010 N 10-16/012098 инспекция уведомила общество о том, что материалы акта выездной налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля будут рассматриваться 01.11.2010 (т.5, л.д. 152).

Уведомление вручено представителю ООО "Конвент - 2000" Грачевой А.С. по доверенности от 11.10.2010.

В этот же день - 14.10.2010 уведомлением N 10-15/012095 инспекция так же известило общество о том, что материалы акта выездной налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля будут рассматриваться 03.11.2010 (т.5, л.д. 153).

Данное уведомление так же вручено представителю ООО "Конвент - 2000" Грачевой А.С. по доверенности от 11.10.2010.

В этот же день - 14.10.2010 уведомлением N 10-15/012097 инспекция пригласило общество на вынесение решения по результатам выездной налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля 08.11.2010 (т.5, л.д. 154).

Уведомление вручено представителю ООО "Конвент - 2000" Грачевой А.С. по доверенности от 11.10.2010.

Согласно оспариваемому решению при рассмотрении материалов проверки присутствовала Грачева А.С.

Между тем судами установлено и материалами дела подтверждается, что согласно доверенности от 11.10.2010 ООО "Конвент-2000" уполномочило Грачеву А.С. на представление интересов общества при рассмотрении возражений по актам выездных и камеральных проверок. В рамках настоящего поручения Грачева А.С. имеет право осуществлять все полномочия и совершать все необходимые действия от имени Общества по данному поручению (т.5, л.д. 156).

Таким образом, данной доверенностью общество уполномочило представителя только на представление его интересов при рассмотрении возражений по акту выездной проверки.

Полномочий на представление интересов общества при рассмотрении материалов налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а так же на получение уведомлений о дате и месте такого рассмотрения налогоплательщик Грачевой А.С. не представлял.

Представитель Общества пояснил суду апелляционной инстанции, что законный представитель Общества - директор Гурченко О.А. не знала о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, Грачеву А.С. на представление интересов Общества при таком рассмотрении не уполномочивала, о результатах дополнительных мероприятий не знала. Как указано в жалобе, доверенность от 11.10.2010 выдана только на представление интересов общества при рассмотрении возражений по акту выездной проверки.

Доказательств направления обществу в лице директора Гурченко О.А. уведомлений о рассмотрении материалов налоговой проверки налоговый орган суду не представил.

Принимая во внимание, что необеспечение лицу, в отношение которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является в любом случае основанием для признании решения налогового органа незаконным, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт принят с правильным применением норм материального права и не подлежит отмене.

Кроме того, оспариваемым решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме в сумме 81 403 руб. (407 013,1 руб. х 20%).

Налоговым органом в результате проверки доначислен НДС в сумме 407 013,1 руб. по налоговым периодам: февраль, апрель, май, июль, август, сентябрь, октябрь 2007 года.

Решение о привлечении к налоговой ответственности вынесено 08.11.2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за пределами трехлетнего срока давности привлечения к ответственности, установленного статьей 113 НК РФ, то в силу пункта 4 статьи 109 НК РФ указанное обстоятельство является основанием, исключающим привлечение лица к ответственности.

В части судебных расходов судебные акты не обжалуются.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установив совокупность вышеуказанных условий, а также с учетом постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 10519/10, апелляционный суд удовлетворил заявленные требования и признал оспариваемое решение инспекции недействительным.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 по делу N А57-596/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Р. Гатауллина

Судьи

Ф.Г. Гарипова М.В. Егорова