Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 г. N 12АП-3968/11

г. Саратов

Дело N А57-596/2011 "24" июня 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена "23" июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" июня 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конвент - 2000", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от "15" апреля 2011 года по делу N А57-596/2011 (судья Пермякова И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Конвент - 2000", г. Саратов,

заинтересованные лица: Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов,

Инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.Саратова, г.Саратов,

о признании недействительным решения налогового органа от 08.11.2010 N 69 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в заседании представителей:

ООО "Конвент - 2000" - Наумов А.В., действующий на основании доверенности от 01.06.2011,

ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова - Шундиков М.В., действующий на основании доверенности от 03.06.2011 N 03-14/29, Цыкуренко О.В., действующая на основании доверенности от 12.07.2010 N 03-24/008714,

УФНС России по Саратовской области - Цыкуренко О.В., действующая на основании доверенности от 23.12.2010 N 05-17/160,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Конвент - 2000" (далее - ООО "Конвент - 2000", Общество, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова (далее - ИФНС России по Фрунзенскому району г.Саратова, налоговый орган, инспекция) N 69 от 08.11.2010.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от "15" апреля 2011 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

ООО "Конвент - 2000" не согласилось с принятым судом первой инстанции решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и требования заявителя удовлетворить в полном объеме.

ИФНС России по Фрунзенскому району г.Саратова и УФНС России по Саратовской области считают решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова проведена выездная налоговая проверка ООО "Конвент-2000" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

03 сентября 2010 года по результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 63.

08 ноября 2010 года заместителем начальника ИФНС России по Фрунзенскому району г.Саратова Сагаковой Н.С. вынесено решение N 69 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Конвент - 2000".

Указанным решением ООО "Конвент - 2000" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в общей сумме 189 940 рублей и налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль в сумме 542 681,13 рубль, налог на добавленную стоимость в сумме 407 013,10 рублей, и соответствующие пени в общем размере 259 619 рублей.

Не согласившись с решением о привлечении к налоговой ответственности, ООО "Конвент - 2000" обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Саратовской области.

Решением УФНС России по Саратовской области от 23.12.2010 г.. решение ИФНС России по Фрунзенскому району г.Саратова N 69 от 08.11.2010 оставлено без изменения, апелляционная жалобы - без удовлетворения.

ООО ПКП "КамазТехСнаб" считая, что решение ИФНС России по Фрунзенскому району г.Саратова N 69 от 08.11.2010 г.. является незаконным в связи с необоснованным доначислением налога на прибыль и НДС по контрагентам ООО "Структура", ООО "Стройиндустрия", обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что доначисление Инспекцией налогов, начисление пеней, взыскание штрафов произошло в результате представления ООО "Конвент-2000" документов, содержащих недостоверные и противоречивые сведения, которые в совокупности с другими выявленными Инспекцией обстоятельствами не подтверждают факта реального осуществления им хозяйственных операций с контрагентами ООО "Структура", ООО "Стройиндустрия".

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции правомерным по следующим основаниям.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО "Конвент-2000" ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова было установлено, что Заявителем необоснованно включены в расходы 2007 г.. затраты на оплату услуги ООО "Стройиндустрия" и ООО "Структура" по предоставлению квалифицированной рабочей силы в общей сумме 2 261 183,90 руб., в связи с чем, налоговым органом был доначислен налог на прибыль за 2007 г.. в сумме 542 681,13 руб. Также было установлено, что налогоплательщик необоснованно завысил налоговые вычеты по НДС в связи с взаимоотношениями с указанными контрагентами на сумму 407 012,20 руб., что явилось основанием для доначисления НДС за апрель, май, июль-октябрь 2007 г.. в общей сумме 407 012,20 руб. Основанием для доначисления указанных сумм налогов послужил вывод налогового органа о том, что у Заявителя отсутствовали реальные хозяйственные отношения с данными названными контрагентами.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33-О-О и от 05.03.2009 года N 468-О-О).

Суд первой инстанции оценил всю совокупность имеющих значение для дела обстоятельств и не ограничился только формальными условиями применения норм законодательства о налогах и сборах.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи представленные инспекцией доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами ООО "Структура", ООО "Стройиндустрия".

В ходе проверки в отношении контрагента ООО "Структура" налоговым органом было установлено следующее: организация состоит на налоговом учете в ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова с 27.02.2006; зарегистрирована по адресу: г.Саратов, Мирный пер., 11; по указанному адресу не располагается, договоры аренды помещений не заключала. Учредителем и руководителем является Артюхин Алексей Александрович.

Среднесписочная численность составляет - 1 человек; основные, транспортные средства за 2007 год отсутствуют. Отсутствие транспортных средств подтверждается бухгалтерской отчетностью и сведениями УГИБДД ГУВД по Саратовской области. Из выписки по расчетному счету организации, открытому в ФКБ "Юниаструм банк" в г.Саратове налоговым органом было установлено отсутствие взаимосвязи между реализацией и приобретением товаров (работ, услуг). По банковской выписке не прослеживается перечисление денежных средств за коммунальные услуги, аренду помещений, транспортных средств, оплату транспортных услуг, выплату заработной платы, в том числе по договорам гражданско-правового характера. В соответствии с единым государственным реестром юридических лиц основным видом экономической деятельности организации по ОКВЭД являются: 45.1 - подготовка строительного участка, дополнительными: 45.2 - строительство зданий и сооружений, 45.4 - производство отделочных работ, 51.2 - оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями, 65.23 -финансовое посредничество, не включенное в другие группировки, 51.7 - прочая оптовая торговля, 52.1 - розничная торговля в неспециализированных магазинах, 55.2 - деятельность прочих мест для временного проживания, 52.4 - прочая розничная торговля в специализированных магазинах, 65.2 - прочее финансовое посредничество.

В отношении ООО "Структура" введена процедура конкурсного производства. Из ответа конкурсного управляющего ООО "Структура" Переплетова Р.Б., на запрос Инспекции, следует, что руководителем ООО "Структура" документы по финансово-хозяйственной деятельности, бухгалтерская и иная документация не передана конкурсному управляющему.

Согласно информации от ТП УФМС России по Саратовской области в Лысогорском районе, Артюхин Алексей Александрович паспорт в Лысогорском районе не получал, зарегистрированным и снятым с регистрационного учета не значится. Бланк паспорта 63 00 519505 в Лысогорский район не поступал. Паспорт за указанным номером выдан Субботиной Елене Владимировне 18.06.2001 г.. УВД г.Энгельса Саратовской области.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что при постановке на учет в ИФНС России по Фрунзенскому району г.Саратова заявление по форме N Р 11001 о государственной регистрации юридического лица при создании ООО "Структура" подписано от имени руководителя ООО "Структура" Артюхина А.А., подпись которого засвидетельствована нотариусом Стрижак Н. В. за N 537. На запрос налогового органа нотариусом нотариального округа города Энгельса и Энгельсского района Саратовской области Стрижак Н. В. был дан ответ, что подлинность подписи Артюхина Алексея Александровича по реестру от 17.02.2006 N 537 не свидетельствовалась. Кроме того, 17.02.2006 был не рабочий день и нотариальные действия не совершались.

В отношении контрагента ООО "Стройиндустрия" Инспекцией было установлено следующее: организация состоит на налоговом учете с 10.05.2006; зарегистрирована по адресу: г.Саратов, ул.Челюскинцев, 128, кв.3, по указанному адресу не располагается; среднесписочная численность работников нулевая; сведения о наличии недвижимого имущества и транспортных средств отсутствуют; заявленный основный вид деятельности по ОКВЭД 45.1 - подготовка строительного участка, дополнительные 45.2 -строительство зданий и сооружений; 45.3 - монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений; 45.4 - производство отделочных работ; 45.5 - аренда строительных машин и оборудования с оператором; анализ выписки по расчетному счету организации, открытому в ООО "БАНК ФИНИНВЕСТ" в г.Саратове свидетельствует об отсутствии взаимосвязи между реализацией и приобретением товаров (работ, услуг), об отсутствии платежей, свидетельствующих об осуществлении реальной хозяйственной деятельности, движение денежных средств по счету обладает признаками использования данных счетов исключительно для транзита, либо обналичивания денежных средств, при этом платежи, характерные для организации, реально осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность: расходы на заработную плату, платежи за коммунальные услуги, арендные платежи отсутствуют.

Учредителем организации является Букатин ДА., руководителем - Киреев Д.А. Из протокола допроса Киреева Д.А. от 24.11.2010, проведенного налоговым органом в соответствии со статьей 90 НК РФ, следует, что он (Киреев Д.А.) никогда не являлся руководителем ООО "Стройиндустрия", доверенностей от своего имени никому не выдавал, счетов в банках не открывал, первичных документов, счетов-фактур от имени ООО "Стройиндустрия" не подписывал.

Из материалов дела следует, что ООО "Конвент-2000" заключило договоры на оказание услуг с ООО "Стройиндустрия", ООО "Структура", согласно которым данные общества (Исполнители) оказывают услуги по предоставлению рабочей силы. Оплата услуг производилась путем перечислений денежных средств на расчетные счета исполнителей.

Из анализа представленных договоров следует, что условием обязательства является направление организацией-исполнителем лиц, состоящих с ней в трудовых, либо в гражданско-правовых отношениях, для выполнения данными лицами определенной работы в интересах организации-заказчика с подчинением данных лиц распоряжениям организации-заказчика относительно выполняемой работы.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, предметом указанных договоров является оказание услуг по предоставлению квалифицированной рабочей силы для производства строительных работ на объектах, указанных заказчиком, следовательно, оплате подлежат услуги, оказанные исполнителем, а не результат, возникающий в связи с оказанием услуг. Договор на оказание услуг является гражданско-правовой сделкой.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договор возмездного оказания услуг по предоставлению персонала должен содержать все существенные условия, предусмотренные нормами Гражданского кодекса.

В силу специфики договора возмездного оказания услуг по предоставлению персонала в нем обязательно должны определяться трудовые функции, выполнение которых должны обеспечить работники, требования к квалификации предоставляемых работников (например, уровень образования, стаж работы), место работы предоставляемых работников (местонахождение заказчика или место выполнения трудовой функции, если это место не совпадает с местом нахождения заказчика, структурное подразделение заказчика); режим рабочего времени предоставляемых работников.

В представленных договорах, а также дополнительных соглашениях и заданиях к ним отсутствует сумма оплаты по договору, не указаны трудовые функции, выполнение которых должны обеспечить предоставляемые работники, квалификация предоставляемых работников, режим рабочего времени. Из представленных договоров не усматривается, из чего складывается стоимость услуг исполнителя за предоставление персонала заказчику, каким образом расчет стоимости согласовывался с заказчиком, кто организует труд сотрудников, предоставляет сотрудникам средства труда, орудия труда, хозяйственный инвентарь, необходимый для выполнения трудовых функций, каким образом производился учет рабочего времени привлеченных сотрудников. Кроме того, из представленных договоров и дополнительных соглашений к ним не усматривается численность (список) предоставляемых сотрудников.

Из показаний руководителя ООО "Конвент-2000" Гурченко О.Н. (протокол допроса свидетеля б/н от 27.10.2010 г..) следует, что количество предоставляемых работников зависит от объема работ, который определяется заданием к договорам, однако представленные задания к договорам, а также дополнительные соглашения к ним не содержат сведений о численности предоставленного персонала в зависимости от объема работ.

Документом, подтверждающим факт выполнения обязательств по договору, является акт сдачи-приемки услуг по предоставлению персонала.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" всё хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на оснований которых ведется бухгалтерский учёт.

Если используемая организацией форма акта не включена в альбомы унифицированных форм первичной учетной документации, то она должна содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Как верно указал суд, представленные акты оказанных услуг не содержат информации о времени, в течение которого персонал осуществлял деятельность, объеме выполненной работы за данное время, о расценках услуг по работам, выполненным конкретным работником, то есть в актах не содержится каких-либо количественных, качественных и ценовых показателей.

Факт оказания услуг также может быть подтвержден заявками на определенный перечень должностей, либо заданиями на предоставление персонала, расчетами стоимости оказанных услуг с указанием фамилий работников, должности, количества отработанных часов, актами сдачи-приемки к каждому заданию и расчетами за конкретные периоды. Ни один из перечисленных документов Заявителем ни налоговому органу, ни судам первой и апелляционной инстанций не представлен.

Кроме того, представленные акты приемки выполненных работ не содержат обязательный реквизит как наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представленные акты носят обезличенный характер, не свидетельствуют о наличии между сторонами фактических правоотношений по предоставлению рабочей силы для выполнения работ и не могут являться достаточным доказательством того, что строительные работы в спорном периоде были произведены ООО "Конвент-2000" именно силами привлеченных сотрудников, а не собственными силами.

Как верно указал суд, заявителем не приведены доводы в обоснование выбора ООО "Структура" и ООО "Стройиндустрия" в качестве организаций по предоставлению квалифицированной рабочей силы с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (в рассматриваемом случае квалифицированного персонала) и опыта.

Из свидетельских показаний руководителя ООО "Конвент-2000" Гурченко О.А. (протокол допроса б/н от 27.10.2010) следует, что с руководителями ООО "Структура" и ООО "Стройиндустрия" она лично не знакома, кто рекомендовал для сотрудничества данные организации, адреса их местонахождения не помнит, обмен документами осуществлялся через представителей организаций. Заключение договоров по предоставлению персонала обусловлено сезонным характером работ и маленьким штатом сотрудников.

Однако, представленные в ходе проверки и в суд документы, не свидетельствуют о фактической численности привлеченных сотрудников, необходимой для выполнения объемов работ для заказчиков.

Кроме того, свидетельские показания Гурченко О.А. противоречат показаниям Шишилина О.Н., отобранным в ходе проведения выездной проверки (протокол допроса б/н от 03.11.2010), работавшего в 2007 году в ООО "Конвент-2000" в должности прораба, который показал, что работы по антикоррозийной обработке, очистке, покраске резервуара, находящегося в цехе N 7 на объекте ОАО "Саратовский НПЗ", а также на объекте на территории Увекской нефтебазы производились только силами сотрудников ООО "Конвент-2000" - Шишилина О.Н., Прочуханова К.В. и Сергеева В. В., без участия сотрудников сторонних организаций. Указанные работы выполнялись методом промышленного альпинизма и требуют специального допуска сотрудников, имеющих удостоверение промышленного альпиниста. Вход на территорию объектов осуществлялся первоначально по временным пропускам для прохождения инструктажа по технике безопасности, затем после разрешения для проведения высотных работ завизированный руководством завода приказ на сотрудников передавался в бюро пропусков для выдачи пропуска на территорию для проведения высотных работ. Выполненные работы сдавал сотрудник ООО "Конвент-2000" Кожевников А.С. Об организациях ООО "Структура" и ООО "Стройиндустрия" Шишилин О.Н. не слышал, с руководителями указанных организаций Киреевым Д.А. и Артюхиным А.А. не знаком, сотрудников указанных организаций при выполнении работ на объектах ОАО "Саратовский НПЗ" и Увекская нефтебаза не встречал. Таким образом, из показаний Шишилина О.Н., следует, что для выполнения высотных работ, связанных с повышенной опасностью, требовалось наличие пропусков для сотрудников, выполнявших указанные работы.

Из свидетельских показаний Кожевникова А.С. (протокол допроса б/н от 22.10.2010), работавшего в 2007 году в ООО "Конвент-2000" в должности начальника участка, а в настоящее время в должности технического директора следует, что организации ООО

"Структура" и ООО "Стройиндустрия", а также представители и руководители этих организаций ему не знакомы. Кожевников А.С. показал, что согласно условиям договоров, заключенным ООО "Конвент-2000" с заказчиками для выполнения работ на объектах ОАО "Саратовский НПЗ" и Увекская нефтебаза работы должны быть выполнены собственными силами.

Таким образом, показания работников Заявителя Шишилина О.Н. и Кожевникова А.С. не подтверждают факт привлечения Заявителем, сотрудников ООО "Структура" и ООО "Стройиндустрия" для выполнения работ на объектах ОАО "Саратовский НПЗ" и ОАО "Саратовнефтепродукт" (Увекская нефтебаза).

Кроме того, как верно указал суд, представленные документы - договоры и акты приемки выполненных работ содержат противоречивые сведения, а именно: согласно договорам исполнители оказывают услуги по предоставлению квалифицированной рабочей силы, согласно актам выполненных работ заказчиком принимаются выполненные работы в соответствии с заданием к договору.

Привлечение персонала по представленным договорам оказания услуг с ООО "Стройиндустрия" так же противоречит представленному договору субподряда N 7 без даты, заключенному ООО "Конвент-2000" с генподрядчиком - ООО "ИнженерингСтройСервис", в соответствии с которым субподрядчик (ООО "Конвент-2000") обязуется выполнить своими силами и средствами все виды работ в сроки, предусмотренные данным договором; договору субподряда N 5 от 20.06.2007. заключенному с генподрядчиком ООО "Верона-М", в соответствии с п. 1.1. которого субподрядчик (ООО "Конвент-2000") принимает на себя выполнение своими силами и средствами работ по модернизации резервуара РВС 77 Увекской нефтебазы; договору N07-916/Сар от 02.05.2007; договору N 5 от 02.04.2007 г.., заключенному с подрядчиком - ЗАО "Первое Саратовское предприятие "ТрестN7", в соответствии с п.2.1.2 которого субподрядчик (ООО "Конвент- 2000) обязуется выполнять своими силами и средствами все виды работ в сроки, предусмотренные договором; договору N31/07 от 19.06.2007 г.., заключенному с заказчиком - ДОАО "Оргэнергогаз", в соответствии с п.3.1. которого подрядчик (ООО "Конвент-2000") обязуется выполнить своими силами или с привлечением специализированных подрядных организаций работы по договору.

Привлечение персонала по представленному договору оказания услуг с ООО "Структура" противоречит представленному договору подряда N 22/07-61 от 25.01.2007 г.., заключенному с заказчиком - ОАО "Саратовский НПЗ", в соответствии с п.1.1 которого, подрядчик (ООО "Конвент-2000") обязуется своими силами и средствами выполнить работы по договору.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 3, 4, 5, 6 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

При этом обстоятельства, перечисленные в пункте 6 данного Постановления, в совокупности и взаимосвязи с ранее названными обстоятельствами могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции, исследовав совокупности и взаимосвязи такие обстоятельства как:

- указанные организации по заявленным адресам не находятся;

- численность организаций составляет 1 человек (ООО "Структура"), либо отсутствует (ООО "Стройиндустрия"), в то время как наличие такого договора как договор оказания услуг на предоставление рабочей силы, предполагает наличие трудовых договоров между работниками и предоставившей их организацией;

- перечислений с расчетного счета на выплату заработной платы, в том числе по гражданско-правовым договорам не установлено, что свидетельствует о невозможности реального предоставления рабочей силы по договорам;

- по выпискам банка не прослеживаются платежи, которые бы свидетельствовали об осуществлении реальной хозяйственной деятельности;

- на балансе организаций в проверяемом периоде не числились основные средства, что подтверждается представленной в налоговый орган бухгалтерской отчетностью, не арендовались основные средства, в том числе транспортные, не оплачивались транспортные услуги, что свидетельствует о невозможности исполнения п.1 доп.соглашений к договорам оказания услуг, в соответствии с которыми текущие расходы, связанные с выездом бригады на объект, несут за собой ООО "Структура" и ООО "Стройиндустрия";

- представленные при проверке первичные документы и счета-фактуры, выставленные ООО "Структура", подписаны от лица Артюхина А.А., по данным ЕГРЮЛ, являющегося учредителем и руководителем данной организации, в то время как по результатам контрольных мероприятий установлено, что по паспортным данным Артюхина А.А., указанным в ЕГРЮЛ, названный гражданин не документировался, что ставит под сомнение достоверность сведений, содержащихся в представленных документах; Киреев Д.А. - руководитель ООО "Стройиндустрия" отрицает свою причастность к деятельности данной организации,

пришел к выводу о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с указанными контрагентами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что заявитель не проявил необходимой осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

На основании изложенного, суд первой инстанции, оценив во взаимосвязи представленные инспекцией доказательства и установленные обстоятельства, пришел к верному выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "Структура" и ООО "Стройиндустрия".

Однако суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение налогового органа является незаконным и подлежит признанию недействительным по следующим основаниям.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что инспекцией нарушены положения пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налоговым органом в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств надлежащего уведомления Общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Так, уведомлением от 08.09.2010 года N 10-16/010814 инспекция уведомила Общество о том, что материалы акта выездной налоговой проверки и возражений в случае их наличия будут рассматриваться 11.10.2010 года (т.5, л.д. 144).

11 октября 2010 года налоговой инспекцией вынесено решение N 28/3 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Данное решение вручено представителю ООО "Конвент - 2000" Грачевой А.С. по доверенности от 11.10.2010 года.

Решением N 28/4 от 11.10.2010 года срок рассмотрения материалов проверки продлено до 09.11.2010 года.

Данное решение так же вручено представителю ООО "Конвент - 2000" Грачевой А.С. по доверенности от 11.10.2010 года.

Уведомлением от 14.10.2010 года N 10-16/012098 инспекция уведомила Общество о том, что материалы акта выездной налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля будут рассматриваться 01.11.2010 года (т.5, л.д. 152).

Уведомление вручено представителю ООО "Конвент - 2000" Грачевой А.С. по доверенности от 11.10.2010 года.

При этом в этот же день - 14.10.2010 года уведомлением N 10-15/012095 инспекция так же уведомила Общество о том, что материалы акта выездной налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля будут рассматриваться 03.11.2010 года (т.5, л.д. 153).

Данное уведомление так же вручено представителю ООО "Конвент - 2000" Грачевой А.С. по доверенности от 11.10.2010 года.

В этот же день - 14.10.2010 года уведомлением N 10-15/012097 инспекция пригласило Общество на вынесение решения по результатам выездной налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля 08.11.2010 года (т.5, л.д. 154).

Уведомление вручено представителю ООО "Конвент - 2000" Грачевой А.С. по доверенности от 11.10.2010 года.

Согласно оспариваемому решению при рассмотрении материалов проверки присутствовала Грачева А.С.

Однако согласно доверенности от 11.10.2010 года ООО "Конвент-2000" уполномочило Грачеву А.С. на представление интересов Общества при рассмотрении возражений по актам выездных и камеральных проверок. В рамках настоящего поручения Грачева А.С. имеет право осуществлять все полномочия и совершать все необходимые действия от имени Общества по данному поручению (т.5, л.д. 156).

Таким образом, данной доверенностью Общество уполномочило представителя только на представление его интересов при рассмотрении возражений по акту выездной проверки.

Полномочий на представление интересов Общества при рассмотрении материалов налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а так же на получение уведомлений о дате и месте такого рассмотрения налогоплательщик Грачевой А.С. не представлял.

Представитель Общества пояснил суду апелляционной инстанции, что законный представитель Общества - директор Гурченко О.А. не знала о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, Грачеву А.С. на представление интересов Общества при таком рассмотрении не уполномочивала, о результатах дополнительных мероприятий не знала. Как указано в жалобе, доверенность от 11.10.2010 года выдана только на представление интересов Общества при рассмотрении возражений по акту выездной проверки.

Доказательств направления Обществу уведомлений о рассмотрении материалов налоговой проверки налоговый орган суду не представил.

Таким образом, налоговый орган не обеспечил возможность лицу, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить объяснения по дополнительным мероприятиям налогового контроля, что влечет незаконность оспариваемого решения налогового органа.

Данный вывод соответствует Постановлению Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 г. N 10519/10.

Кроме того, оспариваемым решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме в сумме 81 403 руб. (407 013,1 руб. х 20%).

Налоговым органом в результате проверки доначислен НДС в сумме 407 013,1 руб. по налоговым периодам: февраль, апрель, май, июль, август, сентябрь, октябрь 2007 года.

Решение о привлечении к налоговой ответственности вынесено 08.11.2010 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.

Таким образом, Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за пределами трехлетнего срока давности привлечения к ответственности, установленного статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации истечение сроков давности привлечения к ответственности является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По делу следует принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные Обществом требования.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку судом апелляционной инстанции заявленные Обществом требования удовлетворены и процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение налоговых органов от возмещения судебных расходов другой стороне, в пользу которой принят судебный акт, то подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, установленный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины при удовлетворении его требований взыскиваются в его пользу непосредственно с государственного органа как с проигравшей стороны по делу.

С налоговой инспекции в пользу Общества подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5000 руб. (уплаченная государственная пошлина в сумме 2 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, в сумме 2 000 руб. за принятие судом первой инстанции обеспечительных мер, в сумме 1 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции).

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139, в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц и 2000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 руб. для физических лиц и 1000 руб. для юридических лиц.

При таких обстоятельствах государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению N 217 от 13.05.2011 за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, в размере 1000 руб. подлежит возврату ООО "Конвент - 2000" как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2011 года по делу N А57-596/2011 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.Саратова от 08.11.2010 N 69 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Конвент-2000".

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району города Саратова, г. Саратов, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Конвент - 2000", г. Саратов, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 000 рублей.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Конвент - 2000", г.Саратов, справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной по платежному поручению N 217 от 13.05.2011 государственной пошлины в сумме 1 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.А. Кузьмичев Н.В. Луговской