Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 октября 2011 г. N Ф06-8232/11 по делу N А12-18052/2010

г. Казань

04 октября 2011 г.

Дело N А12-18052/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Гарифуллиной К.Р., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арт-Медия", г. Волжский,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2011 (судья Калашникова О.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи: Бирченко А.Н., Грабко О.В.)

по делу N А12-18052/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арт-Медия", г. Волжский (ИНН 3435035163) к Управлению муниципальным имуществом администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области, г. Волжский (ИНН 3435110029) при участии третьего лица: администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области, г. Волжский, об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арт-Медия" (далее - ООО "Арт-Медия", общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Управлению муниципальным имуществом администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области (далее - управление) об урегулировании разногласий, возникших между ними при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.08.2010 N 331, и изложении пунктов 2.1; 4.1; 6.1.2; 7.1; 9.2.2; 9.2.3; 9.2.5; 9.2.6; 9.1.5; 9.1.6; 9.2.3; 9.4; 9.5; 10.5 в редакции общества.

Исковые требования основаны на положениях статей 217, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", мотивируя тем, что стороны не достигли соглашения по условиям договора при приватизации муниципального имущества.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2011, в редакции определения суда от 18.04.2011 об исправлении опечатки, принят отказ общества от части иска, производство по делу в части урегулирования разногласий по пунктам 9.2.2; 9.2.3; 9.2.5; 9.2.6; 9.5 прекращено.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011, иск удовлетворен частично, пункты 2.1; 4.1; 6.1.2; 7.1; 9.1.5; 9.1.6; 9.4; 10.5 приняты в редакции общества, пункт 9.2.3 принят в редакции управления, с управления взысканы судебные расходы в размере 47 000 руб.

В кассационной жалобе ООО "Арт-Медия", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты в части распределения судебных расходов предлагается отменить как принятые с нарушением норм процессуального законодательства.

Заявитель полагает, что судами нарушены требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающие, что в случае удовлетворения иска частично судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований, однако данный принцип нарушен при распределении между сторонами расходов по госпошлине и судебной экспертизе.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что судебные акты в оспариваемой части подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, на основании постановления главы городского округа - город Волжский от 04.08.2010 N 693-ГО "Об утверждении условий приватизации муниципального имущества арендуемого ООО "Арт-Медия"" публичным образованием направлен проект договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.08.2010 N 331, который подписан обществом 17.08.2010 с протоколом разногласий по 21 пунктам его условий.

Управление, рассмотрев протокол разногласий, согласилось принять пункты 7.2; 8.1; 8.5; 9.1.2; 9.1.4 и 9.1.7 в редакции общества, по остальным пунктам направлен протокол согласования разногласий от 25.08.2010.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, общество несогласно с принятыми судебными актами только в части распределения судебных расходов по делу, указывая на нарушения порядка их распределения между лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - 4000 руб.

В случае принятия судебного акта не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления) расходы заявителя по уплате госпошлины подлежат возмещению этим органам в составе судебных расходов (пункт 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, судебные инстанции, распределяя судебные расходы по государственной пошлине, правомерно исходили из того, что обществом было заявлено неимущественное требование по спору, возникшему при заключении договора, которой было частично удовлетворено, вследствие чего государственная пошлина распределена с учетом принятых в редакции истца пунктов договора.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2010 по ходатайству общества была назначена судебная экспертиза, результаты которой использовались судом при разрешении спора.

Согласно счету от 10.03.2011 N 1 оплата услуг эксперта составила 90 000 руб.

При распределении между сторонами судебных издержек по оплате услуг эксперта судебные инстанции также правомерно применительно к абзацу 2 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применили принцип пропорционального распределения расходов.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что поскольку иск удовлетворен по всем пунктам разногласий (за исключением пункта 9.2.3) соответственно судебные издержки по экспертизе должны быть возмещены в большем размере, не основан на нормах процессуального законодательства.

ООО "Арт-Медия" заявлены требования об урегулировании разногласий по 14 пунктам договора купли-продажи (пункт 2.1; 4.1; 6.1.2; 7.1; 9.2.2; 9.2.3; 9.2.5; 9.2.6; 9.1.5; 9.1.6; 9.2.3; 9.4; 9.5; 10.5), впоследствии от части требований истец отказался (пункты 9.2.2; 9.2.3; 9.2.5; 9.2.6; 9.5).

Отказ от иска к ответчику при необоснованности предъявления соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению судебных издержек другой стороне.

Данный подход относительно издержек по оплате услуг представителя изложен и в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Из содержания заявления ООО "Арт-Медия" от 29.03.2011 следует, что истец отказывается от разногласий по пунктам 9.2.2; 9.2.3; 9.2.5; 9.2.6; 9.5 и не возражает их принять в редакции управления.

Таким образом, отказ от иска основан на добровольном признании истцом необоснованности предъявленных требований и не связан с добровольным удовлетворением требований ответчиком после предъявления к нему иска.

Учитывая данные обстоятельства, арбитражный суд, распределяя расходы по экспертизе (судебные издержи), правомерно учитывал и факт предъявления необоснованной истцом части требований, от которых впоследствии общество отказалось.

Определяя пропорциональность удовлетворенных требований для целей распределения судебных издержек по экспертизе, судебные инстанции установили, что из оспариваемых истцом 14 пунктов договора купли-продажи, иск удовлетворен частично (8 пунктов), соответственно общий размер судебных расходов, в том числе по госпошлине, подлежащий взысканию с ответчика, составил 47 000 руб.

Следует отметить, что ООО "Арт-Медия" в отзыве на апелляционную жалобу указывало на правильность применения судом первой инстанции норм действующего законодательства и просило оставить оспариваемое решение суда первой инстанции без изменения, тем самым признавая обоснованность выводов и относительно распределения судебных расходов

Нарушение норм процессуального законодательства судами не допущено, оснований для отмены либо изменения актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по делу N А12-18052/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Арт-Медия", г. Волжский, справку на возврат из федерального бюджета в сумме 2000 руб. излишне уплаченной госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

К.Р. Гарифуллина Р.А. Нафикова