Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 12АП-4256/11

г. Саратов

Дело N А12-18052/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Бирченко А. Н., Грабко О. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макарихиной О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления муниципальным имуществом Администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "25" апреля 2011 года по делу N А12-18052/2010 (судья О.И. Калашникова)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арт-Медиа" (г. Волжский Волгоградской области)

к Управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области),

третье лицо: Администрация городского округа-город Волжский Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области),

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи муниципального имущества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арт-Медия" (далее ООО "Арт-Медия") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Управлению муниципального имущества администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее УМИ администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи муниципального имущества N 331.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечена администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2011 пункт 2.1 договора купли-продажи муниципального имущества N 331 принят в следующей редакции: "Цена объекта по настоящему договору составляет 4 802 141 (четыре миллиона восемьсот две тысячи сто сорок один) рубль. Указанная цена определена исходя из рыночной стоимости объекта в размере 5 667 000 (пять миллионов шестьсот шестьдесят семь тысяч) рублей, с учетом вычета из нее стоимости произведенных ООО "Арт-Медия" неотделимых улучшений в размере 864 859 (восемьсот шестьдесят четыре тысячи восемьсот пятьдесят девять) рублей". Пункт 4.1 принят в следующей редакции: "Покупатель производит оплату цены объекта в размере 4 802 141 (четыре миллиона восемьсот две тысячи сто сорок один) рубль в рассрочку. Срок рассрочки - 6 (шесть) лет". Пункты 6.1.2., 7.1., 9.1.5., 9.1.6., 9.4., 10.5. исключены из договора купли-продажи муниципального имущества N 331. Пункт 9.2.3 договора купли-продажи муниципального имущества N 331 принят в редакции ответчика.

График платежей по договору купли-продажи недвижимого имущества N 331 принят в следующей редакции:

N п/п	Дата (месяц) платежа	Количество дней в месяце	Платеж за расчетный период			Остаток задолженности (сумма для начисления процентов), руб.	Цена объекта согласно договору купли-продажи
			Сумма платежа	В том числе
				Погашение основной суммы долга	Сумма начисленных процентов
1	2	3	4	5	6	7
							4802141,00р.
		2011 год
1	май	31	72 843,96р.	67 635,79р.	5 208,17р.	4 734 505,21р.
2	июнь	30	72 603,95р.	67 635,79р.	4 968,16р.	4 666 869,42р.
3	июль	31	72 695,16р.	67 635,79р.	5 059,37р.	4 599 233,63р.
4	август	31	72 620,76р.	67 635,79р.	4 984,97р.	4 531 597,84р.
5	сентябрь	30	72 387,95р.	67 635,79р.	4 752,16р.	4 463 962,05р.
6	октябрь	31	72 471,95р.	67 635,79р.	4 836,16р.	4 396 326,26р.
7	ноябрь	30	72 243,94р.	67 635,79р.	4 608,15р.	4 328 690,47р.
8	декабрь	31	72 323,15р.	67 635,79р.	4 687,36р.	4 261 054,68р.
		2012 год
9	январь	31	72 248,74р.	67 635,79р.	4 612,95р.	4 193 418,89р.
10	февраль	29	71 881,53р.	67 635,79р.	4 245,74р.	4 125 783,10р.
11	март	31	72 099,94р.	67 635,79р.	4 464,15р.	4 058 147,31р.
12	апрель	30	71 883,93р.	67 635,79р.	4 248,14р.	3 990 511,52р.
13	май	31	71 951,13р.	67 635,79р.	4 315,34р.	3 922 875,73р.
14	июнь	30	71 739,93р.	67 635,79р.	4 104,14р.	3 855 239,94р.
15	июль	31	71 802,33р.	67 635,79р.	4 166,54р.	3 787 604,15р.
16	август	31	71 727,93р.	67 635,79р.	4 092,14р.	3 719 968,36р.
17	сентябрь	30	71 523,92р.	67 635,79р.	3 888,13р.	3 652 332,57р.
18	октябрь	31	71 653,52р.	67 635,79р.	4 017,73р.	3 652 332,57р.
19	ноябрь	30	71 451,92р.	67 635,79р.	3 816,13р.	3 584 696,78р.
20	декабрь	31	71 504,72р.	67 635,79р.	3 868,93р.	3 517 060,99р.
		2013 год
21	январь	31	71 430,32р.	67 635,79р.	3 794,53р.	3 449 425,20р.
22	февраль	29	71 115,91р.	67 635,79р.	3480,12р.	3 381 789,41р.
23	март	31	70 928,70р.	67 635,79р.	3 292,91р.	3 314 153,62р.
24	апрель	30	71 091,90р.	67 635,79р.	3 456,11р.	3 246 517,83р.
25	май	31	71 132,71р.	67 635,79р.	3 496,92р.	3 178 882,04р.
26	июнь	30	70 947,90р.	67 635,79р.	3 312,11р.	3 111 246,25р.
27	июль	31	70 983,90р.	67 635,79р.	3 348,11р.	3 043 610,46р.
28	август	31	70 909,50р.	67 635,79р.	3 273,71р.	2 975 974,67р.
29	сентябрь	30	70 731,89р.	67 635,79р.	3 096,10р.	2 908 338,88р.
30	октябрь	31	70 835,10р.	67 635,79р.	3 199,31р.	2 908 338,88р.
31	ноябрь	30	70 659,89р.	67 635,79р.	3 024,10р.	2 840 703,09р.
32	декабрь	31	70 686,29р.	67 635,79р.	3 050,50р.	2 773 067,30р.
		2014 год
33	январь	31	70 611,89р.	67 635,79р.	2 976,10р.	2 705 431,51р.
34	февраль	28	70 256,68р.	67 635,79р.	2 620,89р.	2 637 795,72р.
35	март	31	70 463,08р.	67 635,79р.	2 827,29р.	2 570 159,93р.
36	апрель	30	70 299,88р	67 635,79р.	2 664,09р.	2 502 524,14р.
37	май	31	70 314,28р.	67 635,79р.	2 678,49р.	2 434 888,35р.
38	июнь	30	70 155,87р.	67 635,79р.	2 520,08р.	2 367 252,56р.
39	июль	31	70 165,47р.	67 635,79р.	2 529,68р.	2 299 616,77р.
40	август	31	70 091,07р.	67 635,79р.	2 455,28р.	2 231 980,98р.
41	сентябрь	30	69 939,87р.	67 635,79р.	2 304,08р.	2 164 345,19р.
42	октябрь	31	69 942,27р.	67 635,79р.	2 306,48р.	2 096 709,40р.
43	ноябрь	30	69 795,86р.	67 635,79р.	2 160,07р.	2 029 073,61р.
44	декабрь	31	69 793,46р.	67 635,79р.	2 157,67р.	1 961 437,82р.
		2015 год
45	январь	31	69 719,06р.	67 635,79р.	2 083,27р.	1 893 802,03р.
46	февраль	28	69 450,25р.	67 635,79р.	1 814,46р.	1 826 166,24р.
47	март	31	69 570,25р.	67 635,79р.	1 934,46р.	1 758 530,45р.
48	апрель	30	69 435,85р.	67 635,79р.	1 800,06р.	1 690 894,66р.
49	май	31	69 421,45р.	67 635,79р.	1 785,66р.	1 623 258,87р.
50	июнь	30	69 291,84р.	67 635,79р.	1 656,05р.	1 555 623,08р.
51	июль	31	69 272,64р.	67 635,79р.	1 636,85р.	1 487 987,29р.
52	август	31	69 198,24р.	67 635,79р.	1 562,45р.	1 420 351,50р.
53	сентябрь	30	69 075,84р.	67 635,79р.	1 440,05р.	1 352 715,71р.
54	октябрь	31	69 049,44р	67 635,79р.	1 413,65р.	1 285 079,92р.
55	ноябрь	30	68 931,83р.	67 635,79р.	1 296,04р.	1 217 444,13р.
56	декабрь	31	68 900,63р.	67 635,79р.	1 264,84р.	1 149 808,34р.
		2016 год
57	январь	31	68 826,23р.	67 635,79р.	1 190,44р.	1 082 172,55р.
58	февраль	29	68 679,82р.	67 635,79р.	1 044,03р.	1 014 536,76р.
59	март	31	68 677,42р.	67 635,79р.	1 041,63р.	946 900,97р.
60	апрель	30	68 571,82р	67 635,79р.	936,03р.	879 265,18р.
61	май	31	68 528,62р.	67 635,79р.	892,83р.	811 629,39р.
62	июнь	30	68 427,82р.	67 635,79р.	792,03р.	743 993,60р.
63	июль	31	68 379,81р.	67 635,79р.	744,02р.	676 357,81р.
64	август	31	68 305,41р.	67 635,79р.	669,62р.	608 722,02р.
65	сентябрь	30	68 211,81р.	67 635,79р.	576,02р.	541 086,23р.
66	октябрь	31	68 156,61р.	67 635,79р.	520,82р.	473 450,44р.
67	ноябрь	30	68 067,80р.	67 635,79р.	432,01р.	405 814,65р.
68	декабрь	31	68 007,80р.	67 635,79р.	372,01р.	338 178,86р.
		2017 год
69	январь	31	67 858,39р.	67 635,79р.	222,60р.	270 543,07р.
70	февраль	28	67 774,61р.	67 635,79р.	138,82р.	202 907,28р.
71	март	31	67 709,99р.	67 635,79р.	74,20р.	135 271,49р.
72	апрель	30	67 635,79р.	67 635,79р.	0,00руб.	67 635,70р.
итого							4802141,00р.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УМИ администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 25.04.2011, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО "Арт-Медия" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, объект недвижимого имущества - встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Волжский, ул. Энгельса, 38 площадью 262,5 кв.м., находится в собственности городского округа - город Волжский Волгоградской области, что подтверждается свидетельством о регистрации права 34 АБ N 337475, выданным 05.05.2010.

ООО "Арт-Медия", являюсь субъектом малого предпринимательства, с 2000 года арендовало у ответчика указанное встроенное нежилое помещение.

В мае 2001 года истец обратился в Межведомственную комиссию по перепланировке, оборудованию, реконструкции жилых и нежилых помещений в жилых домах г. Волжского с просьбой разрешить переоборудование арендуемого нежилого помещения, а именно произвести на первом этаже разборку тамбура, демонтаж санузла, устройство бура с фасадной части; на втором этаже произвести устройство кирпичных перегородок и дверных проемов, устройство и оборудование санузла, сантехнические и электротехнические работы.

Согласно распоряжению администрации г. Волжского от 23.05.2001 N 643-р орган местного самоуправления разрешил истцу произвести перепланировку.

Истец произвел перепланировку объекта недвижимости и оплатил все затраты на ее производство. Произведенные истцом работы являются неотделимым улучшением объекта недвижимого имущества.

Стоимость неотделимых улучшений составила 864 859 рублей, что подтверждается отчетом от 31.08.2010 об определении рыночной стоимости неотделимых улучшений, выполненном по инициативе ответчика ЗАО "Отечество", а также результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

УМИ администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области 06.08.2010 письмом N 18/15422 в рамках реализации Федерального закона N 159-ФЗ направлен проект договора купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя встроенное нежилое помещение, расположенное на первом и втором этажах жилого дома по адресу: г. Волжский, ул. Энгельса, 38 площадью 262,5 кв.м. по цене 5 730 000 рублей без учета НДС, определенной независимым оценщиком - ООО "Квазар".

Истец не согласился с рядом условий предлагаемого к подписанию договора купли-продажи и направил в адрес ответчика протокол об урегулировании разногласий по пунктам, указанным в иске, а также по пунктам 7.2, 8.1, 8.5, 9.1.2, 9.1.4, 9.1.7.

Стороны добровольно урегулировали спор по пунктам 7.2, 8.1, 8.5, 9.1.2, 9.1.4, 9.1.7. договора, в неурегулированной части спор передан на рассмотрение суда.

Согласно иску истцом заявлены требования об урегулировании следующих пунктов условий договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.08.2010 N 331 между УМИ администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области и ООО "Арт-Медия":

- пункт 2.1 договора изложить в следующей редакции: цена объекта составляет 4.087.000 (четыре миллиона восемьдесят семь тысяч) рублей и соответствует рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком ООО "БИЛС" (отчет от 26.07.2010 года N Н-23410) с вычетом стоимости неотделимых улучшений, произведенных ООО "Арт-Медия", согласно распоряжению администрации г. Волжского Волгоградской области от 23.05.2001 года N 543-р, стоимость которых определена ООО "БИЛС" (отчет от 13.01.2010 года N Н-0110 об определении рыночной стоимости переоборудования (реконструкции) помещений, расположенных по адресу: Волжский, ул. Энгельса, д. 38);

- пункт 4.1 договора изложить в следующей редакции: "покупатель производит оплату цены объекта в сумме 4 087 000 (четыре миллиона восемьдесят семь тысяч) рублей в рассрочку;

- пункт 6.1.2. договора - исключить;

- пункт 7.1 договора изложить в следующей редакции: в случае несвоевременной оплаты цены объекта, просрочки ежемесячных (очередных) платежей, покупатель перечисляет продавцу пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы, подлежащей перечислению, за каждый календарный день просрочки;

- раздел 9 договора именовать "Обязательства сторон по договору купли-продажи";

- из пунктов 9.2.2, 9.2.3, 9.2.5, 9.2.6, 9.5 исключить слова "обеспеченного ипотекой";

- пункты 9.1.5, 9.1.6, 9.2.3 - исключить.

- пункт 9.4 договора изложить в следующей редакции: в случае нарушения обязательств, предусмотренных в п. 9.1.2, 9.1.11, 9.1.12 настоящего договора, покупатель оплачивает продавцу штраф в размере 0,1% от оставшейся суммы обязательства;

- пункт 10.5 договора изложить в следующей редакции: в соответствии со ст. 161 НК РФ покупатель признается налоговым агентом который обязан числить, удержать из доходов, уплачиваемых продавцу, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога (НДС);

- принять график платежей по договору купли-продажи недвижимого имущества N 331 от 6 августа 2010 в редакции истца, указанной в исковом заявлении.

разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Согласно статье 1 Федерального закона N 178-ФЗ под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

В соответствии с пунктом 3 Федерального закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Статьей 4 Федерального закона N 159-ФЗ определен порядок реализации преимущественного права арендатора на приобретение арендуемого имущества, в соответствии с которым в течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества, уполномоченные органы направляют арендаторам - субъектам малого и среднего предпринимательства копии указанного решения, предложения о заключении договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества (далее - предложение) и проекты договоров купли-продажи арендуемого имущества. В случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.

Согласно статье 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведение оценки является обязательным при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих муниципальным образованиям в целях их приватизации.

На основании статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной (часть 5 пункта 1).

В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

В связи с тем, что истец не согласился с величиной оценочной стоимости указанной в отчете ООО "Квазар", по ходатайству истца назначена экспертиза, проведение которой поручено Волгоградскому областному отделению Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков", эксперту Рогожкину Григорию Александровичу.

Заключением эксперта установлено, что величина оценки муниципального имущества, определенная по состоянию на 15.06.2010 отчетом от 25.06.2010 N 19 "Определение рыночной стоимости недвижимости: встроенных нежилых помещений, общей площадью 262,5 кв.м., расположенных в подвале и на первом, втором этажах жилого дома по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Энгельса, 38", выполненным обществом с ограниченной ответственностью "Квазар" - не достоверна. Эксперт установил допущенные оценщиком нарушения, которые привели к получению недостоверной величины оценки.

Рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 04.08.2010 определена экспертом в размере 5 667 000 рублей.

Экспертом установлено, что неотделимые улучшения (изменения) исследуемого объекта производились ООО "Арт-Медиа" в 2001 году. Перечень и объемы выполненных работ приведены в акте о приемке выполненных работ от 28.12.2001 (том 1 л.д. 105-109). Рыночная стоимость неотделимых улучшений (изменений) определена экспертом в размере 864 859 рублей.

Указанное заключение эксперта ответчиком не оспорено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что пункт 2.1 договора следует изложить в следующей редакции: цена объекта по настоящему договору составляет 4 802 141 рубль. Указанная цена определена исходя из рыночной стоимости объекта в размере 5 667 000 рублей, с учетом вычета из нее стоимости произведенных ООО "Арт-Медия неотделимых улучшений в размере 864 859 рублей.

При исключении стоимости неотделимых улучшений из рыночной стоимости нежилого помещения суд исходил из статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

В соответствии с пунктом 6 статьи 5 Федерального закона N 159-ФЗ стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества засчитывается в счет его оплаты в случае, если указанные улучшения осуществлены с согласия арендодателей.

Принимая пункт 4.1 договора в следующей редакции: "покупатель производит оплату цены объекта в размере 4 802 141 рубля в рассрочку. Срок рассрочки - шесть лет", суд правомерно указал, что данный срок рассрочки соответствует предельному сроку, предусмотренному статьей 3 Закона Волгоградской области от 16.10.2008 N 1739-ОД.

Исключая пункт 6.1.2. из текста договора суд указал, что данный пункт в предлагаемой ответчиком редакции "в течение 10 дней с момента внесения на счет продавца каждого очередного платежа предоставлять продавцу копию платежного поручения с отметкой банка", возлагает на истца дополнительную, не предусмотренную законом обязанность.

Аналогично, исключая пункт 9.1.5, изложенный продавцом в редакции "покупатель обязан ежеквартально, в течение 10 календарных дней по истечении отчетного периода, предоставлять продавцу справку о наличии и стоянии заложенного имущества", суд правомерно указал, что действующее законодательство не предполагает указанной обязанности покупателя.

Исключая пункт 9.1.6 договора, предусматривающий обязанность покупателя "немедленно уведомлять продавца о предъявлении к покупателю другими лицами требований о признании права собственности или иных на заложенное имущество, о его изъятии (истребовании) или обременении, суд указал, что данный пункт не соответствует закону, как возлагающий на покупателя необоснованные обязанности, не относящиеся к его компетенции (в части привлечения третьих лиц).

Выводы суда первой инстанции об исключении указанных пунктов правомерны, поскольку действующее законодательство не предусматривает возложение на покупателя дополнительных обязанностей, не предусмотренных действующим законодательством.

Как видно из материалов дела, стороны не достигли соглашения в отношении установления размера договорной неустойки за нарушение сроков оплаты цены объекта, просрочки ежемесячных (очередных) платежей.

Между тем, в силу статей 329, 330 и 332 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка как один из способов обеспечения обязательств может быть установлена только законом или договором.

Закон не предусматривает данный вид ответственности покупателя, а согласие обеих сторон об установлении неустойки за данное нарушение не достигнуто, арбитражный суд не вправе самостоятельно устанавливать такую ответственность.

Суд вправе вынести решение по существу спора, если обе стороны считают необходимым установить неустойку за нарушение договорного обязательства, но у них возникли разногласия по ее размеру.

Аналогичны выводы по пункту 9.4, предусматривающему второй вид договорной неустойки - штраф в размере 0,1% от оставшейся суммы обязательства.

При рассмотрении условий договора стороны не достигли соглашения об установлении неустойки, в связи с чем суд правомерно исключил пункты 7.1., 9.4. из договора.

Указанное, как правильно отметил суд первой инстанции, не лишает продавца права на обращение в арбитражный суд с иском, при нарушении условий оплаты, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принятие пункта 9.2.3 в редакции ответчика сторонами не оспаривается.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (вступившей в силу с 01.04.2011) не признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость операции по реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного или муниципального имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями и составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, выкупаемого в порядке, установленном Федеральным законом N 159-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд правомерно исключил указанный пункт 10.5. из текста договора.

Ссылка заявителя жалобы на тот факт, что подпункт 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации вступил в силу с 01.04.2011. следовательно, не подлежит применению в спорном случае, несостоятельна.

Договор купли-продажи недвижимого имущества сторонами не был заключен в связи с возникшими разногласиями по условиям договора. Разногласия по договору урегулированы решением суда от 25.04.2011, т.е. после введения в силу указанного выше закона, следовательно, он распространяется на спорные отношения.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2011 года по делу N А12-18052/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

А. Н. Бирченко О. В. Грабко