Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 октября 2011 г. N Ф06-8097/11 по делу N А65-31775/2009

г. Казань

07 октября 2011 г.

Дело N А65-31775/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 19 августа 2010 г. N А65-31775/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Хабибуллина Л.Ф. Л.Р., Гариповой Ф.Г.,

при участии представителей:

заявителя - Константинова А.Р., доверенность от 14.03.2011 без номера, Исуапова Р.С., доверенность от 12.01.2010,

ответчика - Сычевой О.В., специалиста первого разряда юридического отдела, доверенность от11.01.2011 N 2.4-0-11/000004,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2011 (судья Гасимов К.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 (председательствующий судья Марчик Н.Ю., судьи Апаркин В.Н., Бажан П.В.)

по делу N А65-31775/2009

по заявлению закрытого акционерного общества "Ранг" (ИНН: 1660009611, ОГРН: 1021603635184) г. Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан о признании незаконным решения от 20.08.2009 N 42/11,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Ранг" (далее - ЗАО "Ранг", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан (далее - Инспекция, налоговый орган) судебных расходов в размере 477 577 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2011 заявленное требование о взыскании судебных расходов частично удовлетворено. С налогового органа в пользу Общества взыскано 238 788 руб. в счет возмещения судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленного требования о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговой орган просит об отмене определения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции в части удовлетворенных требований заявителя, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права. По мнению подателя жалобы, Обществом не доказан факт несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом; размер судебных расходов, взысканных судами, не отвечает требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно разумных пределов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к налоговому органу о признании незаконным решения от 20.08.2009 N 42/11.

Решением суда первой инстанции от 30.12.2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 15.04.2010 и кассационной инстанции от 19.08.2010, заявленные требования частично удовлетворены.

Судебные инстанции, проверив и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствовались статьей 65 АПК РФ во взаимосвязи с правилами главы 9 АПК РФ, регламентирующими общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах, в частности, положениями статей 101, 106, 110 и 112 АПК РФ, и пунктом 1 статьи 202 АПК РФ, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также с учетом практики применения упомянутых норм, пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по распределению судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусматривает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 21 указанного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ЮК "Версус" заключен договор на оказание юридических услуг от 28.08.2009 N 55/09, в соответствии которым ООО "ЮК "Версус" представляет интересы Общества в суде первой инстанции, в судах апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с пунктом 3.1.1, 3.1.2 указанного договора стоимость услуг составила 477 557 руб. и оплачена заявителем в полном объеме.

В подтверждение реальности выполненных работ в материалы дела представлены акты выполненных работ от 07.09.2009, от 07.12.2009, от 15.12.2009, от 23.12.2009, от 17.03.2010, от 14.04.2010, от 12.08.2010, от 12.08.2010 и платежные поручения от 01.09.2009 N 234, от 31.08.2010 N 176.

В качестве доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителей, заявителем представлены прайс-листы закрытого акционерного общества (далее - ЗАО) "Юридический центр "НИКА" и ООО "Тамга".

Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из характера спора, степени сложности дела, представленных сторонами доказательств, продолжительности времени, затраченного на подготовку материалов квалифицированным специалистом, посчитали разумным взыскать с налогового органа судебные расходы, понесенные предпринимателем на оплату услуг представителя в сумме 238 788 рублей.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2004 года N 454-О, суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Налоговый орган, заявляя о чрезмерности взысканных судом судебных расходов, таких доказательств не представил.

Таким образом, судами обоснованно определена, подлежащая взысканию с налогового органа, сумма расходов на оплату услуг представителя с учетом всех обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы, изложенные в кассационной жалобе, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему. В силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судами обстоятельства и его выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по делу N А65-31775/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

Л.Ф. Хабибуллин Ф.Г. Гарипова