Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 11АП-4315/11

06 июня 2011 г.

Дело N А65-31775/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Апаркина В.Н., Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шараповой Л.А.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - Сычева О.В., доверенность от 11.01.2011 г. N 24-0-11/000004,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2011 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан о взыскании судебных издержек от 01 марта 2011 года по делу N А65-31775/2009 (судья Гасимов К.Г.)

по заявлению закрытое акционерного общества "Ранг" (ИНН 1660009611), Республика Татарстан, г. Казань,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным решения от 20.08.2009 г. N 42/11,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Ранг" (далее - заявитель, ЗАО "Ранг", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан (далее - ответчик, Инспекция) о признании незаконным решения от 20.08.2009 г. N 42/11.

Решением суда первой инстанции от 30.12.2009 года заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлениями апелляционной инстанции от 15.04.2010 г. и кассационной инстанции от 19.08.2010 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ЗАО "Ранг" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан о взыскании судебных издержек в размере 477 577 руб.

Определением суда первой инстанции от 01 марта 2011 года заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу заявителя взысканы судебные издержки в размере 238 788 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании 23 мая 2011 года объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 АПК РФ до 14 часов 00 минут 30 мая 2011 года.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2009 года, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанции, удовлетворено заявление ЗАО "Ранг" о признании частично незаконным решения Инспекции.

Вопрос о распределение судебных расходов на оплату услуг представителя предметом рассмотрения ни в суде первой инстанции, ни в судах апелляционной и кассационной инстанции не был, в связи с чем Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя требования заявителя частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 28.08.2009 г. N 55/09, заключенный с ООО "ЮК "Версус" на представление интересов Общества в суде первой инстанции, в судах апелляционной и кассационной инстанций, акты выполненных работ от 07.09.2009 г., от 07.12.2009 г., от 15.12.2009 г., от 23.12.2009 г., от 17.03.2010 г., от 14.04.2010 г., от 12.08.2010 г., от 12.08.2010 г. (л.д.19-27) и платежные поручения от 01.09.2009 г. N 234, от 31.08.2010 г. N 176 (л.д.6-7).

Общая стоимость работ определена сторонами в размере 477 557 руб. (пункты 3.1.1, 3.1.2.), и оплачена заявителем в полном объеме.

В качестве доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителей, заявителем представлены прайс-листы ЗАО "Юридический центр "НИКА" и ООО "Тамга".

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, в силу ст. 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ обусловлена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность судебных издержек на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Оценивая представленные в материалы дела документы в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о завышении заявителем расходов на оплату услуг представителей в части подготовки специалистов к судебному заседанию и подготовке письменных объяснений, заявлений, сбору доказательств. Заявитель не представил никаких обоснований необходимости столь значительных временных затрат. Исходя из характера и необходимой доказательственной базы по делу, таких временных затрат не требовалось.

Суд первой инстанции, оценив разумность размера оплаты услуг представителя, учитывая сложность категории дела, продолжительность времени, затраченного на подготовку материалов квалифицированным специалистом, на основании ст. 110 АПК РФ, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обоснованно удовлетворил требование заявителя о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 238 788 рублей.

Доводы, приведенные Инспекцией в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили свою надлежащую правовую оценку.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения определения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2011 года по делу N А65-31775/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

В.Н. Апаркин П.В. Бажан