Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 октября 2011 г. N Ф06-8495/11 по делу N А55-39000/2009

г. Казань

05 октября 2011 г.

Дело N А55-39000/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Сабирова М.М., Петрова А.Л.,

при участии представителя:

заявителя (Федеральной налоговой службы) - Мешкова В.И., доверенность от 20.06.2011 реестровый номер 6Д-929,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Истюнина Сергея Васильевича, г. Пенза,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Серова Е.А., Садило Г.М.)

по делу N А55-39000/2009

по заявлению Федеральной налоговой службы, г. Москва, о признании необоснованными действия конкурсного управляющего Истюнина С.В., г. Пенза,

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Кузьминой Светланы Ефимовны, г. Самара, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2010 индивидуальный предприниматель Кузьмина Светлана Ефимовна (далее - должник, ИП Кузьмина С.Е.) признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением от 07.07.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Истюнин Сергей Васильевич.

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган, ФНС России), являющаяся конкурсным кредитором должника, обратилась в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ИП Кузьминой С.Е. Истюнина С.В., выразившиеся в необоснованном привлечении Аношина Александра Юрьевича, в рамках которого также просила расторгнуть договор аренды транспортного средства с экипажем от 22.06.2010, заключенный конкурсным управляющим с указанным лицом.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2011 заявление уполномоченного органа оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 определение от 24.05.2011 в части отказа в признании необоснованным привлечения специалиста Аношина Александра Юрьевича отменено.

Привлечение конкурсным управляющим Истюниным С.В. специалиста Аношина Александра Юрьевича признано необоснованным.

В остальной части определение суда от 24.04.2011 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции постановлением, конкурсный управляющий Истюнин С.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 29.07.2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении судом норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции основаны на недостоверных (либо сфальсифицированных) доказательствах о принадлежности транспортного средства, на основании договора аренды которого, в целях оказания услуг по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации, был привлечен Аношин А.Ю., конкурсному управляющему, представленных в арбитражный суд апелляционной инстанции, о наличии которых конкурсный управляющий в известность поставлен не был.

При этом указал, что указанное в договоре аренды, на основании которого был привлечен Аношин А.Ю., транспортное средство принадлежит Нестеровой Тамаре Владимировне, которая передала указанное транспортное средство в безвозмездное пользование с правом сдачи в аренду Аношину А.Ю., в подтверждении чего приложил к жалобе нотариально удостоверенную копию паспорта транспортного средства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа, полагая принятый апелляционной инстанцией судебный акт законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Предметом спора являются действия конкурсного управляющего ИП Кузьминой С.Е. Истюнина С.В., выразившиеся в привлечении на договорной основе в целях оказания услуг по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации Аношина А.Ю., и их соответствие требованиям законодательства о банкротстве.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Положения пункта 4 статьи 20.3 редакции Закона о банкротстве, в соответствии с нормами которого осуществлялась процедура банкротства в отношении ИП Кузьминой С.Е., обязывают арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Применительно к реализации права на привлечение иных лиц, разумность и добросовестность действий арбитражного управляющего предполагает оценку с его стороны степени необходимости в содействии этих лиц деятельности арбитражного управляющего, в том числе с точки зрения обоснованности несения расходов на оплату их услуг.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, в период конкурсного производства должника 22.06.2010 между конкурсным управляющим последнего Истюниным С.В. и Аношиным А.Ю. был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, в соответствии с условиями которого Аношин А.Ю., как арендодатель, обязался предоставить во временное владение и пользование арендатору автомобиль марки "ВАЗ-21150" регистрационный номер Е 238 ТО 58 (категория В, 2005 года выпуска, VIN XTA21150053894641), а также оказать арендатору своими силами и средствами услуги по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации.

В соответствии с положениями пункта 1.2 договора настоящий договор заключен на срок до окончания процедуры конкурсного производства.

Размер арендной платы по договору составляет 8000 руб. в месяц.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции, арбитражный суд, исходил из положений пункта 1 (абзац 6) статьи 20.3 Закона о банкротстве, устанавливающих право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего и кредиторов, а также из непредставления уполномоченным органом доказательств отсутствия необходимости заключения указанного договора.

Между тем судом первой инстанции не было учтено, что наличие у арбитражного управляющего права на привлечение для обеспечения своей деятельности иных лиц ограничено критериями разумности реализации такого права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91) при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Следовательно, само право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, не может быть положено в основание вывода о законности действий конкурсного управляющего, без проверки обоснованности и необходимости таких действий конкурсного управляющего для установления признаков наличия или отсутствия в его действиях злоупотребления правом.

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 64, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, доводы и возражения сторон, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия конкурсного управляющего, выразившиеся в привлечении на договорной основе в целях оказания услуг по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации Аношина А.Ю., не соответствуют требованиям статьи 20.3 (пункты 1, 4, 5) Закона о банкротстве и нарушают права конкурсных кредиторов, поскольку конкурсный управляющий не доказал необходимость привлечения указанного лица для целей конкурсного производства.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, также исходил из отсутствия в материалах дела доказательств прав собственности Аношина А.Ю. на транспортное средство, являющееся предметом договора аренды, на основании которого, в целях оказания услуг по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации, последний был привлечен конкурсным управляющим.

Установив указанные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявление уполномоченного органа в части признания необоснованным привлечение конкурсным управляющим Истюниным С.В. специалиста Аношина А.Ю.

Выводы суда в указанной части не противоречат имеющимся в деле доказательствам и действующему законодательству.

Между тем выводы суда апелляционной инстанции со ссылкой на представленные Управлением государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области сведения (сообщение от 07.06.2011 N 13/8261) о принадлежности транспортного средства, являющегося предметом договора аренды, заключенного с Аношиным А.Ю., самому конкурсному управляющему Истюнину С.В. не основаны на представленных в деле доказательствах.

Согласно указанному сообщению, регистрирующим органом представлены сведения, касающиеся собственника транспортного средства ВАЗ-21150 регистрационный номер Е 238 ТО 58, а также сведения о транспортном средстве, зарегистрированном на имя Истюнина С.В., в соответствии с которыми автомобиль марки "ВАЗ-21150" регистрационный номер Е 238 ТО 58 (категория В, 2005 года выпуска, VIN XTA21150053894641) принадлежит Нестеровой Т.В. (л.д. 64), за Истюниным С.В. зарегистрирован автомобиль марки "Мересдес-Бенц-Е230" (л.д. 65).

Однако данное обстоятельство не повлекло принятие арбитражным судом апелляционной инстанции неправильного решения, установившим, исходя из целей конкурсного производства, факт не соответствия действий конкурсного управляющего по привлечению Аношина А.Ю. требованиям Закона о банкротстве, в силу чего доводы конкурсного управляющего о недостоверности (либо фальсификации) доказательств о принадлежности транспортного средства, на основании договора аренды которого, в целях оказанию услуг по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации, был привлечен Аношин А.Ю., конкурсному управляющему, подлежат отклонению.

Также подлежат отклонению и доводы заявителя жалобы о том, что указанное в договоре аренды, на основании которого был привлечен Аношин А.Ю., транспортное средство, принадлежащее Нестеровой Тамаре Владимировне, было передано ею в безвозмездное пользование с правом сдачи в аренду Аношину А.Ю., как не нашедшие своего подтверждения материалами дела. Кроме того, указанный довод не приводился ни в суде первой, ни апелляционной инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражным судом в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суд к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 по делу N А55-39000/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

М.М. Сабиров А.Л. Петров