Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 ноября 2012 г. N Ф06-7691/12 по делу N А55-39000/2009

г. Казань

08 ноября 2012 г.

Дело N А55-39000/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Герасимовой Е.П., Богдановой Е.В.,

с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Пензенской области

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Палеевой С.Г.

при участии представителя:

арбитражного управляющего Истюнина С.В. - Полубабкина В.Ю., по доверенности от 30.12.2011,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Истюнина С.В.

на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2012 (судья Мальцев Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Александров А.И., Липкинд Е.Я.)

по делу N А55-39000/2009

по заявлению арбитражного управляющего Истюнина Сергея Васильевича о возмещении расходов в рамках дела по заявлению ФНС России в лице Инспекции ФНС по Красноглинскому району г. Самары о признании индивидуального предпринимателя Кузьминой Светланы Ефимовны (ИНН 631302338428, ОГРН 307631327400020), г. Самара, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2010 предприниматель Кузьмина С.Е. признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2010 конкурсным управляющим утвержден Истюнин Сергей Васильевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2011 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Кузьминой С.Е. прекращено.

Арбитражный управляющий Истюнин С.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании вознаграждения за период наблюдения с 11.02.2010 по 31.05.2010 в сумме 108 000 руб. и за период конкурсного производства с 31.05.2010 по 02.06.2011 в сумме 362 000 руб., судебные расходы за период наблюдения с 11.02.2010 по 31.05.2010 в сумме 4941 руб. 88 коп. и за период конкурсного производства с 31.05.2010 по 02.06.2011 в сумме 36 038 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2012 заявление удовлетворено частично, с ИП Кузьминой С.Е. в пользу арбитражного управляющего Истюнина С.В. взысканы судебные расходы в сумме 22 351 руб. 94 коп., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 определение Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2012 оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий Истюнин С.В., ссылаясь на неправильное применение судами положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не приняли во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видео-конференц-связи.

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2012 удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего Истюнина С.В. об участии в судебном заседании путем использования системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Пензенской области.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено путем использования систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Пензенской области.

Проверив законность обжалованных судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя арбитражного управляющего Истюнина С.В., судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предметом заявления арбитражного управляющего явилось требование о выплате вознаграждения за период исполнения им обязанностей временного и конкурсного управляющего должника - ИП Кузьминой С.Е. и судебных расходов по делу о несостоятельности должника.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 65, 69 АПК РФ, статьями 20.3, 20.6, 57, 59 Закона о банкротстве, признали обоснованным заявление арбитражного управляющего в размере 22 351 руб. 94 коп., составляющих - судебные расходы, остальная сумма заявленного требования признана не подлежащей удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. При этом возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве закреплено в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве признается судом округа несостоятельной.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов, что арбитражный управляющий при обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве - автомобиль, который он намеревался продавать на торгах, находился в залоге, что свидетельствовало о невозможности его продажи на торгах и нецелесообразности дальнейшего проведения каких-либо процедур банкротства, обязан был обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу. С указанным ходатайством обратился уполномоченный орган, по которому определением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2011 производство по делу прекращено.

Кроме этого, судами установлено и материалами дела подтверждено, что решением Красноглинского районного суда города Самары от 04.04.2011 признана мнимой сделка по отчуждению объекта конкурсной массы - автомобиля марки SSANGYONG KYRON DJ, 01.01.2007 выпуска, г/н Е685УА163. Арбитражный управляющий Истюнин С.В., действуя недобросовестно, вопреки интересам кредиторов и должника, не заявлял в ходе судебного разбирательства в Красноглинском районном суде доводов о невозможности в ходе процедуры конкурсного производства в отношении ИП Кузьминой С.Е. удовлетворения требований ОАО "Национальный Торговый банк" об обращении взыскания на указанный автомобиль с одновременным фактическим изъятием и выставлением его на публичные торги, а также повторного определения начальной рыночной цены продажи транспортного средства 637 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по делу N А55-29188/2011 решение Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2012 о привлечении арбитражного управляющего Истюнина С.В. к административной ответственности за нарушения, допущенные им за период проведения процедур банкротства должника, оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции установил, что на протяжении 7 месяцев арбитражный управляющий бездействовал и не принимал реальных мер, направленных на изъятие у должника указанного транспортного средства, а также на добросовестное исполнение своих обязанностей, предусмотренных законом, действовал недобросовестно в разрез с интересами кредиторов, должника и общества, в результате необоснованно получив возможность взыскания с Кузьминой С.Е. суммы вознаграждения в размере 210 000 руб. за процедуру конкурсного производства и 90 000 руб. за процедуру наблюдения, что свидетельствует о недобросовестности Истюнина С.В. и нарушении им пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, в данном конкретном случае, суды правомерно сделали вывод, что арбитражный управляющий длительное время бездействовал и не принимал реальных мер, направленных на изъятие у должника указанного транспортного средства, а также на добросовестное исполнение своих обязанностей, предусмотренных законом, действовал недобросовестно в разрез с интересами кредиторов, должника и общества. Арбитражным управляющим не был решен вопрос о погашении общей кредиторской задолженности, которая не превышала 65 000 руб., проведенные им торги были признаны судом недействительными, данная задолженность была должником погашена должником самостоятельно, а не благодаря действиям арбитражного управляющего, в связи с чем размер вознаграждения в сумме 470 000 руб. суды признали несоразмерным.

Кроме этого, арбитражным управляющим Истюниным С.В., вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств в подтверждение понесенных судебных расходов за проведение процедур в размере 40 980 руб. 01 коп.

Суд кассационной инстанции выводы судов первой и апелляционной инстанций находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения заявленной кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу N А55-39000/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Е.П. Герасимова Е.В. Богданова