Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 октября 2011 г. N Ф06-8448/11 по делу N А65-20755/2010

г. Казань

06 октября 2011 г.

Дело N А65-20755/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

при участии представителя:

истца - Павловой С.В. (доверенность от 11.01.2011),

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "город Елабуга" в лице Исполнительного комитета города Елабуги Елабужского муниципального района Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2011 (судья Прокофьев В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Балашева В.Т., Демина Е.Г.)

по делу N А65-20755/2010

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Многоотраслевое производственное объединение жилищного хозяйства и благоустройства" (ОГРН 1051655085745, ИНН 1646018004) к муниципальному образованию "город Елабуга" в лице Исполнительного комитета города Елабуги Елабужского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН 1051655092213, ИНН 1646018220), о взыскании 4 776 585,69 руб. долга и 236 372,28 руб. процентов, при участии третьих лиц: Финансово-бюджетной палаты Исполнительного комитета города Елабуги, Палаты перспективного социально-экономического развития Исполнительного комитета города Елабуги, Елабужского территориального отделения Департамента казначейства Министерства финансов Республики Татарстан,

по встречному иску муниципального образования "город Елабуга" в лице Исполнительного комитета города Елабуги Елабужского муниципального района Республики Татарстан к закрытому акционерному обществу "Многоотраслевое производственное объединение жилищного хозяйства и благоустройства" о расторжении муниципального контракта, взыскании 265 786,29 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Многоотраслевое производственное объединение жилищного хозяйства и благоустройства" (далее - ЗАО "МПО ЖХиБ", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному образованию город Елабуга в лице Исполнительного комитета города Елабуги Елабужского муниципального района Республики Татарстан (далее - Исполком, ответчик) о взыскании 4 776 585,69 руб. долга и 236 372,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом замены ненадлежащего ответчика, уточнения основания и размера исковых требований в соответствии со статьями 47, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Исполком, в свою очередь, предъявил встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, к ЗАО "МПО ЖХиБ" о расторжении с 19.10.2010 муниципального контракта от 22.02.2010 N 4 и взыскании 265 786,29 руб. долга по оплате услуг за проведение технического надзора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Финансово-бюджетная палата Исполнительного комитета города Елабуги, Палата перспективного социально-экономического развития Исполнительного комитета города Елабуги, Елабужское территориальное отделение Департамента казначейства Министерства финансов Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011, первоначальный иск удовлетворен. Встречный иск в части требования о расторжении с 19.10.2010 муниципального контракта от 22.02.2010 N 4 оставлен без рассмотрения. В остальной части встречный иск удовлетворен. С ЗАО "МПО ЖХиБ" в пользу Исполкома взыскано 265 786,29 руб. долга по оплате услуг за проведение технического надзора. Суд произвел зачет денежных сумм, подлежащих взысканию по первоначальному и встречному искам, и взыскал с муниципального образования "Город Елабуга" в лице Исполкома за счет средств казны в пользу ЗАО "МПО ЖХиБ" 4 510 799,40 руб. долга, 236 372,28 руб. процентов, 48 064,79 руб. расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску.

В кассационной жалобе Исполком просит отменить названные решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца. По мнению заявителя, из-за одностороннего завышения объемов работ истцом, не одобренных ответчиком, были существенно завышены суммы, подлежащие оплате по контракту. Истец, не представляя данных о выходе спецтехники и количетсве работников на невключенные в муниципальный контракт объекты, в одностороннем порядке представил только акты и справки о выполненных работах, что привело к существенному увеличению выполненных работ и затрат, не подтвержденных документально.

ЗАО "МПО ЖХиБ" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Исполком и третьи лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, по результатам открытого аукциона между Исполкомом (Заказчик) и ЗАО "МПО ЖХиБ" (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 22.02.2010 N 4, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы по содержанию и текущему ремонту объектов внешнего благоустройства города Елабуги, в частности работы по содержанию и текущему ремонту объектов дорожно-мостового хозяйства, озеленению территории города, содержанию прочих объектов благоустройства и санитарной очистке города, а Заказчик обязался принять результат выполненных работ и произвести его финансирование.

Согласно пунктам 1.3, 2.1 контракта сумма контракта составляет 23 772 540 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость), а источником финансирования является местный бюджет. Срок выполнения работ согласован сторонами с 01.01.2010 по 31.12.2010 (пункт 1.2 контракта).

Дополнительным соглашением от 12.04.2010 N 01 стороны увеличили сумму контракта на 10% до 26 149 794 руб.

Указав, что оплата выполненных по контракту работ произведена Исполкомом не в полном объеме, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Истолковав условия муниципального контракта от 22.02.2010 N 4 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что он носит смешанный характер и содержит элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг. Правоотношения сторон по упомянутому контракту регулируются в соответствующих частях положениями глав 37 и 39 ГК РФ, а также нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статей 711, 781 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, истцом в период с января по июль 2010 года на основании утвержденных ответчиком дефектных ведомостей и смет были выполнены обусловленные названным выше контрактом работы и услуги, результат которых принят ответчиком без замечаний на основании имеющихся в материалах дела актов выполненных работ. Стоимость выполненных работ и оказанных услуг согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат за период с января по июль 2010 года составила 26 311 065,83 руб. С учетом частичного снятия сторонами объемов работ стоимость выполненных истцом работ и услуг за период с января по июль 2010 года составила 25 630 019,73 руб.

Оплата выполненных работ и услуг произведена ответчиком частично в сумме 20 853 434,04 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями и реестром платежных поручений, представленных Министерством финансов Республики Татарстан.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ и услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально, доказательства оплаты выполненных работ и услуг в полном объеме ответчиком не представлены, суды на основании статей 309, 310, 395, 702, 711, 763, 779 ГК РФ обоснованно удовлетворили исковые требования Общества о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы и услуги по контракту в сумме 4 776 585,69 руб. (25 630 019,73 руб. - 20 853 434,04 руб.) и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 236 372,28 руб.

Ответчиком подан встречный иск о расторжении с 19.10.2010 муниципального контракта от 22.02.2010 N 4 и взыскании 265 786,29 руб. долга по оплате услуг за проведение технического надзора.

Пунктом 2.3 муниципального контракта от 22.02.2010 N 4 предусмотрено, что за осуществление технического надзора и контроля за выполнением работ по контракту Исполнитель ежемесячно оплачивает Заказчику 1,2% от стоимости выполненных работ.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ответчик оказал истцу услуги, предусмотренные пунктом 2.3 контракта, на сумму 265 786,29 руб., рассчитанную от стоимости произведенной оплаты по контракту за период с января по сентябрь 2010 года в сумме 22 148 857,40 руб.

Поскольку факт оказания услуг по осуществлению технического надзора и контроля за выполнением работ по контракту, наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательства оплаты оказанных услуг истцом не представлены, суды со ссылкой на статьи 309, 310 ГК РФ правомерно удовлетворили встречный иск в части взыскания с истца в пользу ответчика задолженности за оказанные услуги в размере 265 786,29 руб.

Оставляя без рассмотрения встречные исковые требования в части расторжения контракта, суды правильно исходили из того, что ответчик не представил доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 2 статьи 452 ГК РФ и пунктом 8.4 контракта.

Доводы Исполкома, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судом округа, поскольку не опровергают выводы судов и направлены, по существу, на переоценку установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по делу N А65-20755/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин И.В. Арукаева