Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 октября 2011 г. N Ф06-8068/11 по делу N А65-13317/2010

г. Казань

06 октября 2011 г.

Дело N А65-13317/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Мельниковой Н.Ю., Афанасьева И.Н.,

при участии представителей:

истца - Паткуль М.И., заместитель директора, доверенность от 22.08.2011 б/н, Паткуль К.А., директор, протокол общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Инженерная компания "Макро систем" от 07.06.2011 N 4

ответчика - Шарниной Н.И., доверенность от 13.05.2011 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерная компания "Макро систем"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2011 (судья Гумеров М.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Балашева В.Т., Демина Е.Г.)

по делу N А65-13317/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инженерная компания "Макро систем" (ИНН: 1655164001, ОГРН: 1081690056480) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгрупп" (ИНН: 1655090977, ОГРН: 1051622018799) о взыскании 574 228 руб. 50 коп. долга,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройгрупп" к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерная компания "Макро систем" о признании актов приемки выполненных работ недействительными и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерная компания "Макро Систем" (далее - ООО "ИК "Макро Систем", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгрупп" (далее - ООО "Стройгрупп", ответчик) о взыскании 574 228 руб. 50 коп. - долга.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы уклонением ответчика от подписания актов выполненных работ и ненадлежащим исполнением обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договорам от 15.04.2009 N ПО-09/09 и от 13.05.2009 N ПО-12/09

ООО "Стройгрупп" подан встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО "ИК "Макро Систем" о признании актов приемки выполненных работ недействительными и взыскании 689 362 руб. 75 коп. -убытков.

Встречные исковые требования основаны на статьях 15, 393, 721, 723, 740, 743, 754 ГК РФ и мотивированы тем, что работы по договорам от 02.04.2009 N ПО-04/09, от 15.04.2009 N ПО-09/09 и от 13.05.2009 N ПО-12/09 выполнены истцом не в полном объеме и с ненадлежащим качеством, что привело к предъявленным убыткам.

Определением суда от 12.06.2010 встречный иск ООО "Стройгрупп" принят к производству суда для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2011 по делу N А65-13317/2010 в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично: с ООО "ИК "Макро Систем" в пользу ООО "Стройгрупп" взыскано 405 125 руб. 23 коп. - убытков, 15 000 руб. - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 180 000 руб. - в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы, а также 9865 руб. 55 коп. - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части встречного иска отказано.

С ООО "Стройгрупп" в доход федерального бюджета взыскано 21 787 руб. 26 коп. - государственной пошлины. С ООО "ИК "Макро Систем" в доход федерального бюджета взыскано 14 484 руб. 57 коп. -государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 данное судебное решение оставлено без изменения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнесены на заявителя жалобы.

С ООО "ИК "Макро Систем" в пользу ООО "Стройгрупп" взыскано 15 000 руб. - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

ООО "ИК "Макро Систем" просит решение арбитражного суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая на применение судами норм, не подлежащих применению и на невыяснение в полной мере всех обстоятельств дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Материалами дела установлено, что между ООО "Стройгрупп" (заказчик) и ООО "ИК "Макро Систем" (подрядчик) был заключен договор от 02.04.2009 N ПО-04/09, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по монтажу и поставке воздуховодов и фасонных изделий для системы вентиляции согласно спецификации N 1 и локальному ресурсному сметному расчету, являющемуся неотъемлемой частью договора на строительстве гостиницы, расположенной по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Вахитовский район, ул. Островского, уч. 33, согласно проекту, утвержденному директором ООО "Стройгрупп" Шакировым М.Х., а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

В соответствии со спецификацией N 1 и локальным ресурсным сметным расчетом стоимость работ была определена сторонами в размере 899 546 руб. 49 коп. с учетом НДС.

Также между ООО "Стройгрупп" (заказчик) и ООО "ИК "Макро Систем" (подрядчик) был заключен договор от 15.04.2009 N ПО-09/09, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по поставке и монтажу оборудования для системы вентиляции согласно спецификации N 1 и локальному ресурсному сметному расчету, являющемуся неотъемлемой частью договора на строительстве гостиницы, расположенной по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Вахитовский район, ул. Островского, уч. 33, согласно проекту, утвержденному директором ООО "Стройгрупп" Шакировым М.Х., а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

В соответствии со спецификацией N 1 и локальным ресурсным сметным расчетом стоимость работ была определена сторонами в размере 1 140 000 руб. с учетом НДС.

Кроме того, между ООО "Стройгрупп" (заказчик) и ООО "ИК "Макро Систем" (подрядчик) был заключен договор от 13.05.2009 N ПО-12/09, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по поставке и монтажу оборудования для системы кондиционирования согласно спецификации N 1 и локальному ресурсному сметному расчету, являющемуся неотъемлемой частью договора на строительстве гостиницы, расположенной по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Вахитовский район, ул. Островского, уч. 33, согласно проекту, утвержденному директором ООО "Стройгрупп" Шакировым М.Х., а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

В соответствии со спецификацией N 1 и локальным ресурсным сметным расчетом стоимость работ была определена сторонами в размере 1 706 957 руб. 37 коп. с учетом НДС.

Полагая, что ответчик не оплатил в полном объеме работы, выполненные по вышеуказанным договорам, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 574 228 руб. 50 коп. -задолженности.

Из материалов дела видно, что заключенные сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами подряда, регулируемыми нормами параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ по вышеуказанным договорам, истец согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

В обоснование своих исковых требований истцом представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, а также акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

Указанные акты истец направлял в адрес ответчика для приемки выполненных работ, однако, ответчик их не подписал.

Согласно пояснениям истца по договорам от 15.04.2009 N ПО-09/09 и от 13.05.2009 N ПО-12/09 он выполнил работы на общую сумму 1 940 791 руб. 35 коп.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично и с учетом имеющейся переплаты по ранее исполненному договору от 02.04.2009 N ПО-04/09 образовавшуюся задолженность в размере 574 228 руб. 50 коп. не погасил.

Ответчиком подан встречный иск о признании актов приемки выполненных работ недействительными и взыскании 689 362 руб. 75 коп. -убытков.

Встречные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по договорам от 02.04.2009 N ПО-04/09, от 15.04.2009 N ПО-09/09 и от 13.05.2009 N ПО-12/09. Ответчик полагает, что работы выполнены истцом некачественно и не соответствуют объемам, указанным в актах выполненных работ.

Ответчик неоднократно предлагал истцу устранить имеющиеся недостатки, но, поскольку истец на замечания ответчика не реагировал, ООО "Стройгрупп" заявило о расторжение данных договоров в одностороннем порядке.

Согласно заявлению об изменении суммы исковых требований ответчик полагает, что в связи с ненадлежащим исполнением истцом условий договоров он понес убытки в сумме 689 362 руб. 75 коп. в виде переплаты стоимости фактически выполненных работ, а также стоимости устранения недостатков.

Из материалов дела усматривается, что в связи с возникновением спора относительно объемов и качества выполненных работ ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 23.08.2010 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Институт независимых экспертиз", экспертам Скибинской А.А. и Галиеву А.Ф., производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Заключением эксперта от 24.12.2010 N 271-10 с учетом откорректированного расчета от 24.02.2011 установлено, что стоимость фактически выполненных работ по достоверно подтвержденным объемам работ составила 2 009 608 руб. 37 коп., в том числе:

- по договору от 02.04.2009 N ПО-04/09 - 640 679 руб. 02 коп.;

- по договору от 15.04.2009 N ПО-09/09 - 799 310 руб. 83 коп.;

- по договору от 13.05.2009 N ПО-12/09 - 569 618 руб. 52 коп.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик уплатил истцу в качестве предоплаты по вышеуказанным договорам 2 361 000 руб.

Таким образом, материалами дела установлен факт завышения подрядчиком объемов работ, отраженных в представленных истцом актах о приемке выполненных работ по форме N КС-2, и установлена переплата заказчиком стоимости фактически выполненных работ на сумму 351 391 руб. 63 коп. (2 361 000 руб. - 2 009 608 руб. 37 коп.).

Принимая во внимание размер исполненных сторонами встречных обязательств, а также учитывая, что обязательства сторон прекращены в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения спорных договоров, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истец неосновательно удерживает денежные средства ответчика в размере 351 391 руб. 63 коп.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В соответствии со статьями 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно заключению судебной экспертизы от 24.12.2010 N 271-10 (с учетом уточнений и дополнений, внесенных в ходе судебного разбирательства) общая стоимость устранения недостатков некачественно выполненных истцом работ, ухудшающих их качество, составляет 501 361 руб. 37 коп.

Согласно статье 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

При этом общая стоимость устранения недостатков по принятым сторонами двухсторонним актам составила 447 627 руб. 77 коп., из них: по договору от 02.04.2009 N ПО-04/09 - 432 829 руб. 78 коп.; по договору от 15.04.2009 N ПО-09/09 - 14 797 руб. 99 коп. Оставшаяся разница стоимости устранения недостатков в сумме 53 733 руб. 60 коп. (501 361 руб. 37 коп. - 447 627 руб. 77 коп.) относится к непринятым заказчиком по двухсторонним актам работам и к монтажу гибких вставок.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Как следует из материалов дела, недостатки по принятым сторонами двухсторонним актам на сумму 447 627 руб. 77 коп. относятся к явным. Ответчик, приняв от истца результаты работ без замечаний и возражений к качеству, срокам и объемам выполненных работ, лишился права ссылаться на них в силу статьи 720 ГК РФ.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе заключение экспертизы, арбитражные суды предыдущих инстанций, руководствуясь статьями 307-309, 450, 453, 702, 711, 715, 717, 720, 721, 723, 753 ГК РФ, правомерно отказали в удовлетворении первоначального иска о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 574 228 руб. 50 коп. и обоснованно удовлетворил встречные исковые требования в части взыскания с истца в пользу ответчика убытков в размере 405 125 руб. 23 коп. (351 391 руб. 63 коп. + 53 733 руб. 60 коп.).

В нарушение положений статьи 87 АПК РФ истцом не было заявлено ходатайства о проведение по делу дополнительной (повторной) экспертизы.

Ответчик (истец по встречному иску) также заявлял требование о признании семи актов выполненных работ недействительными.

Правовая позиция по вопросу предъявления в арбитражный суд требования о признании недействительным одностороннего акта приемки результата работ по договору строительного подряда определена в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которому указанное требование не может быть предметом самостоятельного иска, и рассматривается одновременно с иском о взыскании стоимости работ.

В связи с изложенным арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что, заявляя требование о признании семи актов выполненных работ недействительными, ответчик выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, и правомерно отказали в удовлетворении встречного иска в указанной части.

Кроме того, ответчиком было заявлено требование о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Оценив степень сложности дела, характер спора и объем оказанных услуг, суды на основании статей 101, 110, 112 АПК РФ пришли к обоснованному выводу о том, что разумные пределы оплаты услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела составляют 15 000 руб. и подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции было заявлено требование о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., в подтверждение чего представлены: договор от 24.05.2011 N 13 на оказание юридических услуг, платежное поручение от 02.06.2011 N 300.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Оценив степень сложности дела, характер спора и объем оказанных услуг, суд апелляционной инстанции на основании статей 101, 110, 112 АПК РФ правомерно посчитал, что разумные пределы оплаты услуг представителя в связи с рассмотрением апелляционной жалобы по настоящему делу составляют 15 000 руб., взыскал указанную сумму с истца в пользу ответчика.

Государственная пошлина распределена судами первой и апелляционной инстанций правомерно на основании статьи 110 АПК РФ и статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Направленные на переоценку установленных судами обстоятельств доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по делу N А65-13317/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.Ю. Мельникова И.Н. Афанасьев