Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 11АП-4739/11

15 июня 2011 г.

Дело N А65-13317/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гнутовой С.А.,

с участием:

от ответчика - Гурова О.П., представитель (доверенность от 06.06.2011 г.);

в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 июня 2011 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерная компания "Макро Систем" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 марта 2011 года по делу NА65-13317/2010 (судья Гумеров М.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерная компания "Макро Систем" (ОГРН 1081690056480, ИНН 1655164001), Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгрупп" (ОГРН 1051622018799, ИНН 1655090977), Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 574228 руб. 50 коп. - долга

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Стройгрупп"

к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерная компания "Макро Систем"

о признании актов приемки выполненных работ недействительными и взыскании 800000 руб. - убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерная компания "Макро Систем" (далее - ООО "ИК "Макро Систем", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгрупп" (далее - ООО "Стройгрупп", ответчик) о взыскании 574228 руб. 50 коп. - долга.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением ответчика от подписания актов выполненных работ и ненадлежащим исполнением обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договорам N ПО-09/09 от 15.04.2009 г. и N ПО-12/09 от 13.05.2009 г.

ООО "Стройгрупп" подан встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "ИК "Макро Систем" о признании актов приемки выполненных работ недействительными и взыскании 689362 руб. 75 коп. - убытков (т. 1, л.д. 113-114; т. 4, л.д. 19).

Встречные исковые требования основаны на статьях 15, 393, 721, 723, 740, 743, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что работы по договорам N ПО-04/09 от 02.04.2009 г., N ПО-09/09 от 15.04.2009 г. и N ПО-12/09 от 13.05.2009 г. выполнены истцом не в полном объеме и с ненадлежащим качеством, что привело к предъявленным убыткам.

Определением суда от 12.06.2010 г. встречный иск ООО "Стройгрупп" принят к производству суда для рассмотрения его совместно с первоначальным иском (т. 2, л.д. 45).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2011 г. в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично: с ООО "ИК "Макро Систем" в пользу ООО "Стройгрупп" взыскано 405125 руб. 23 коп. - убытков, 15000 руб. - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 180000 руб. - в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы, а также 9865 руб. 55 коп. - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части встречного иска отказано.

С ООО "Стройгрупп" в доход федерального бюджета взыскано 21787 руб. 26 коп. - государственной пошлины. С ООО "ИК "Макро Систем" в доход федерального бюджета взыскано 14484 руб. 57 коп. - государственной пошлины.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальные исковые требования и отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального права.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стройгрупп" (заказчик) и ООО "ИК "Макро Систем" (подрядчик) был заключен договор N ПО-04/09 от 02.04.2009 г., по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по монтажу и поставке воздуховодов и фасонных изделий для системы вентиляции согласно спецификации N 1 и локальному ресурсному сметному расчету, являющемуся неотъемлемой частью договора на строительстве гостиницы, расположенной по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Вахитовский район, ул. Островского, уч. 33, согласно проекту, утвержденному директором ООО "Стройгрупп" Шакировым М.Х., а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

В соответствии со спецификацией N 1 и локальным ресурсным сметным расчетом стоимость работ была определена сторонами в размере 899546 руб. 49 коп. с учетом НДС.

Между ООО "Стройгрупп" (заказчик) и ООО "ИК "Макро Систем" (подрядчик) также был заключен договор N ПО-09/09 от 15.04.2009 г., по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по поставке и монтажу оборудования для системы вентиляции согласно спецификации N 1 и локальному ресурсному сметному расчету, являющемуся неотъемлемой частью договора на строительстве гостиницы, расположенной по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Вахитовский район, ул. Островского, уч. 33, согласно проекту, утвержденному директором ООО "Стройгрупп" Шакировым М.Х., а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

В соответствии со спецификацией N 1 и локальным ресурсным сметным расчетом стоимость работ была определена сторонами в размере 1140000 руб. с учетом НДС.

Кроме того, между ООО "Стройгрупп" (заказчик) и ООО "ИК "Макро Систем" (подрядчик) был заключен договор N ПО-12/09 от 13.05.2009 г., по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по поставке и монтажу оборудования для системы кондиционирования согласно спецификации N 1 и локальному ресурсному сметному расчету, являющемуся неотъемлемой частью договора на строительстве гостиницы, расположенной по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Вахитовский район, ул. Островского, уч. 33, согласно проекту, утвержденному директором ООО "Стройгрупп" Шакировым М.Х., а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

В соответствии со спецификацией N 1 и локальным ресурсным сметным расчетом стоимость работ была определена сторонами в размере 1706957 руб. 37 коп. с учетом НДС.

Полагая, что ответчик не оплатил в полном объеме работы, выполненные по вышеуказанным договорам, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 574228 руб. 50 коп. - задолженности.

Из материалов дела видно, что заключенные сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами подряда, регулируемыми нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ по вышеуказанным договорам, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

В обоснование своих исковых требований истцом представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 (т. 1, л.д. 81-83; т. 3, л.д. 7-10, 19-43, 67-76), а также акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке (т. 1, л.д. 47-49, 51-55).

Указанные акты истец направлял в адрес ответчика для приемки выполненных работ, однако, ответчик их не подписал (т. 1, л.д. 44, 50).

Согласно пояснениям истца по договорам N ПО-09/09 от 15.04.2009 г. и N ПО-12/09 от 13.05.2009 г. он выполнил работы на общую сумму 1940791 руб. 35 коп.

Истец указал, что ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично и с учетом имеющейся переплаты по ранее исполненному договору N ПО-04/09 от 02.04.2009 г. образовавшуюся задолженность в размере 574228 руб. 50 коп. не погасил.

Ответчиком подан встречный иск о признании актов приемки выполненных работ недействительными и взыскании 689362 руб. 75 коп. - убытков.

Встречные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по договорам N ПО-04/09 от 02.04.2009 г., N ПО-09/09 от 15.04.2009 г.., N ПО-12/09 от 13.05.2009 г. Ответчик полагает, что работы выполнены истцом некачественно и не соответствуют объемам, указанным в актах выполненных работ.

Ответчик неоднократно предлагал истцу устранить имеющиеся недостатки, но, поскольку истец на замечания ответчика не реагировал, ООО "Стройгрупп" расторгло договоры N ПО-04/09 от 02.04.2009 г., N ПО-09/09 от 15.04.2009 г. и N ПО-12/09 от 13.05.2009 г. в одностороннем порядке (т. 1, л.д. 117-122; т. 4, л.д. 128).

Согласно заявлению об изменении суммы исковых требований ответчик полагает, что в связи с ненадлежащим исполнением истцом условий договоров он понес убытки в сумме 689362 руб. 75 коп. в виде переплаты стоимости фактически выполненных работ, а также стоимости устранения недостатков.

Из материалов дела усматривается, что в связи с возникновением спора относительно объемов и качества выполненных работ ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 23.08.2010 г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Институт независимых экспертиз", экспертам Скибинской А.А. и Галиеву А.Ф., производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы (т. 2, л.д. 106-107).

Заключением эксперта N 271-10 от 24.12.2010 г. с учетом откорректированного расчета от 24.02.2011 г. установлено, что стоимость фактически выполненных работ по достоверно подтвержденным объемам работ составила 2009608 руб. 37 коп., в том числе:

- по договору N ПО-04/09 от 02.04.2009 г. 640679 руб. 02 коп.;

- по договору N ПО-09/09 от 15.04.2009 г. 799310 руб. 83 коп.;

- по договору N ПО-12/09 от 13.05.2009 г. 569618 руб. 52 коп.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик уплатил истцу в качестве предоплаты по вышеуказанным договорам 2361000 руб.

Таким образом, материалами дела установлен факт завышения подрядчиком объемов работ, отраженных в представленных истцом актах о приемке выполненных работ по форме N КС-2, и установлена переплата заказчиком стоимости фактически выполненных работ на сумму 351391 руб. 63 коп. (2361000 руб. - 2009608 руб. 37 коп.).

Принимая во внимание размер исполненных сторонами встречных обязательств, а также учитывая, что обязательства сторон прекращены в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения договоров N ПО-04/09 от 02.04.2009 г., N ПО-09/09 от 15.04.2009 г. и N ПО-12/09 от 13.05.2009 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец неосновательно удерживает денежные средства ответчика в размере 351391 руб. 63 коп.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В соответствии со статьями 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно заключению судебной экспертизы N 271-10 от 24.12.2010 г. (с учетом уточнений и дополнений, внесенных в ходе судебного разбирательства) общая стоимость устранения недостатков некачественно выполненных истцом работ, ухудшающих их качество, составляет 501361 руб. 37 коп.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

При этом общая стоимость устранения недостатков по принятым сторонами двухсторонним актам составила 447627 руб. 77 коп., из них: по договору N ПО-04/09 от 02.04.2009 г. - 432829 руб. 78 коп.; по договору N ПО-09/09 от 15.04.2009 г. - 14797 руб. 99 коп. Оставшаяся разница стоимости устранения недостатков в сумме 53733 руб. 60 коп. (501361 руб. 37 коп. - 447627 руб. 77 коп.) относится к непринятым заказчиком по двухсторонним актам работам и к монтажу гибких вставок.

В статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Как следует из материалов дела, недостатки по принятым сторонами двухсторонним актам на сумму 447627 руб. 77 коп. относятся к явным. Ответчик, приняв от истца результаты работ без замечаний и возражений к качеству, срокам и объемам выполненных работ, лишился права ссылаться на них в силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе заключение экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307-309, 450, 453, 702, 711, 715, 717, 720, 721, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 574228 руб. 50 коп. и обоснованно удовлетворил встречные исковые требования в части взыскания с истца в пользу ответчика убытков в размере 405125 руб. 23 коп. (351391 руб. 63 коп. + 53733 руб. 60 коп.).

Ответчик также заявил требование о признании семи актов выполненных работ недействительными.

Правовая позиция по вопросу предъявления в арбитражный суд требования о признании недействительным одностороннего акта приемки результата работ по договору строительного подряда определена в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которому указанное требование не может быть предметом самостоятельного иска и рассматривается одновременно с иском о взыскании стоимости работ.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, заявляя требование о признании семи актов выполненных работ недействительными, ответчик выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, и правомерно отказал в удовлетворении встречного иска в указанной части.

Кроме того, ответчиком было заявлено требование о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. (т. 3, л.д. 20-21).

Оценив степень сложности дела, характер спора и объем оказанных услуг, суд первой инстанции на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что разумные пределы оплаты услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела составляют 15000 руб. и подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заявлено требование о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., в подтверждение чего представлены: договор N 13 от 24.05.2011 г. на оказание юридических услуг, платежное поручение N 300 от 02.06.2011 г. (т.5, л.д. 43-47).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Оценив степень сложности дела, характер спора и объем оказанных услуг, суд апелляционной инстанции на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что разумные пределы оплаты услуг представителя в связи с рассмотрением апелляционной жалобы по настоящему делу составляют 15000 руб. и подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

В остальной части расходов ответчика на оплату услуг представителя следует отказать в связи с их чрезмерностью.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 марта 2011 года по делу N А65-13317/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерная компания "Макро Систем" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инженерная компания "Макро Систем" (ОГРН 1081690056480, ИНН 1655164001) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройгрупп" (ОГРН 1051622018799, ИНН 1655090977) 15000 руб. - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Судьи

В.А. Морозов В.Т. Балашева Е.Г. Демина