Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 октября 2011 г. N Ф06-7996/11 по делу N А06-7538/2010

г. Казань

05 октября 2011 г.

Дело N А06-7538/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Гариповой Ф.Г., Хабибуллина Л.Ф.,

в отсутствие сторон - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы муниципального учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 10" и Финансово-казначейского управления администрации г. Астрахань,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Акимова М.А., Александрова Л.Б.)

по делу N А06-7538/2010

по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Трусовском районе г. Астрахани к муниципальному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 10" (ИНН: 3018317420, ОГРН: 1103023000080) г. Астрахань, о взыскании недоимки и пени по страховым взносам в размере 1 824 887,27 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Трусовском районе г. Астрахани (далее - Управление, пенсионный фонд, истец) к муниципальному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 10" (далее - МУЗ "Городская поликлиника N 10", учреждение, ответчик) о взыскании недоимки и пени по страховым взносам в сумме 1 824 887,27 руб. за 9 месяцев 2010 года.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 24.03.2011 заявленные требования в части взыскания задолженности по страховым взносам, пени и штрафам с МУЗ "Городская поликлиника N 10" в пользу пенсионного фонда в сумме 1 495 183,33 руб. оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011, решение суда первой инстанции отменено, заявленные пенсионным фондом требования удовлетворены в полном объеме.

МУЗ "Городская поликлиника N 10", не согласившись с принятым постановлением апелляционной инстанции, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Финансово-казначейское управление администрации г. Астрахани также не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей налоговых органов, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Суд первой инстанции, оставляя заявленные требования в части взыскания недоимки по страховым взносам, пени и штрафам в размере 1 495 183,33 руб. без рассмотрения, пришел к выводу, что не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком. Кроме того, в удовлетворении в остальной части заявленных требований судом первой инстанции отказано в связи с недоказанностью.

Отменяя решение суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции правомерно указано, что данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, при этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Суд апелляционной инстанции, установив, что ответчиком были получены все требования по взысканию начисленной задолженности по уплате страховых взносов и пени, пришел к выводу, о соблюдении досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, счел выводы суда первой инстанции об оставлении искового заявления в части взыскания задолженности по страховым взносам, пени и штрафам с учреждения в пользу пени в сумме 1 495 183,33 руб. без рассмотрения незаконными и необоснованными.

В указанной части суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, согласно определению Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011.

Из материалов дела следует, что данный спор возник по причинам неуплаты МУЗ "Городская поликлиника N 9" пени за 1 квартал 2010 года в сумме 6780,36 руб., начисленной пенсионным фондом в связи с несвоевременной уплатой страховых взносов на обязательное страхование за 1 квартал 2010 года, а также неуплаты страховых взносов за 2 квартал 2010 года в сумме 634 233,86 руб. и 3 квартал 2010 года в сумме 1 495 183,33 руб. и соответствующих сумм пени, начисленных в связи с их несвоевременной уплатой.

Судом установлено, что на основании постановления администрации города Астрахани от 07.07.2010 N 4700 МУЗ "Городская поликлиника N 10" реорганизовано в форме присоединения к ней МУЗ "Городская поликлиника N 9", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.10.2010.

Согласно части 16 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее Федеральный закон N 212-ФЗ) следует, что в случае реорганизации плательщика страховых взносов - организации уплата страховых взносов, а также представление расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам осуществляются его правопреемником (правопреемниками) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом обязательств по уплате страховых взносов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 10 Федерального закона N 212-ФЗ, расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год. Отч?тными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.

В случае если организация была ликвидирована или реорганизована до конца календарного года, последним расчетным периодом для нее является период с начала этого календарного года до дня завершения ликвидации или реорганизации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что последним расч?тным периодом МУЗ "Городская поликлиника N 9", которая реорганизована 29.10.2010 в порядке присоединения к МУЗ "Городская поликлиника N 10", является период с начала года до даты завершения реорганизации, то есть до даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Таким образом, что МУЗ "Городская поликлиника N 9" должны были быть представлены расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам за 1, 2, 3 кварталы 2010 года.

Из материалов дела следует, что в силу пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона N 212-ФЗ МУЗ "Городская поликлиника N 9" являлась страхователем по обязательному пенсионному страхованию как лицо, производящее выплаты физическим лицам.

В соответствии с положениями статьи 15 Федерального закона N 212-ФЗ сумма страховых взносов исчисляется и уплачивается плательщиками страховых взносов, указанными в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (далее в настоящей статье - плательщики страховых взносов) отдельно в каждый государственный внебюджетный фонд.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что МУЗ "Городская поликлиника N 9" представлены 20.04.2010 в пенсионный фонд расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам за 1 квартал 2010 года, в соответствии с которым начислено к уплате 1 073 507 руб. - взносы в пенсионный фонд на страховую часть, 179 988 руб. - взносы в пенсионный фонд на накопительную часть, 68 942 руб. - взносы на обязательное медицинское страхование в федеральный фонд, 125 350 руб. - взносы на обязательное медицинское страхование в территориальный фонд,

Кроме того, 02.08.2010 представлен расчет за 2 квартал 2010 года, в соответствии с которым начислено к уплате 2 212 581 руб. - взносы в пенсионный фонд на страховую часть, 357 794 руб. - взносы в пенсионный фонд на накопительную часть, 141 371 руб. - взносы на обязательное медицинское страхование в федеральный фонд, 257 037 руб. - взносы на обязательное медицинское страхование в территориальный фонд, а 19.11.2010 за 3 квартал 2010 года, в соответствии с которым начислено к уплате за 9 месяцев 2010 года: 3 407 945 руб. - взносы в пенсионный фонд на страховую часть, 548 416 руб. - взносы в пенсионный фонд на накопительную часть, 217 600 руб. - взносы на обязательное медицинское страхование в федеральный фонд, 395 636 руб. - взносы на обязательное медицинское страхование в территориальный фонд.

При поступлении вышеуказанных расчетов в пенсионный фонд проведены камеральные проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов МУЗ "Городская поликлиника N 9" по каждому расчетному периоду, в ходе которых установлена неуплата начисленных страховых взносов МУЗ "Городская поликлиника N 9" в начисленных размерах и в установленные сроки, что подтверждается представленными в материалы дела справками о выявлении недоимки у плательщика страховых взносов от 26.05.2010 N 040 018 10 СН 0002320, от 09.08.2010 N 040 018 10 СН 0016242, от 22.10.2010 N 040 018 10 СН 0028484.

Указанные обстоятельства послужили основанием для выставления в установленные законом сроки пенсионным фондом требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 29.06.2010 N 04001840002367 об уплате пени за несвоевременную уплату страховых взносов за 1 квартал 2010 года в сумме 6780,36 руб., от 23.08.2010 N 04001840015672 об уплате недоимки по страховым взносам в сумме 634 233,86 руб. и пени за несвоевременную уплату страховых взносов за 2 квартал 2010 года в сумме 14 286,09 руб.

Из материалов дела следует, что указанные требования, выставленные пенсионным фондом, направлены в адрес МУЗ "Городская поликлиника N 9" заказной корреспонденцией.

В силу пункта 8 статьи 22 Федерального закона N 212-ФЗ в случае, если обязанность плательщика страховых взносов по уплате страховых взносов, пеней и штрафов изменилась после направления требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, орган контроля за уплатой страховых взносов обязан направить плательщику страховых взносов уточненное требование.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, правомерно указал, что в связи с корректировкой расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам МУЗ "Городская поликлиника N 9", а также ввиду произошедшей реорганизации, в адрес МУЗ "Городская поликлиника N 10" направлено уточненное требование от 19.11.2010 N 04001840039247 (об уплате сумм недоимки по страховым взносам в размере 1 767 991,01 руб. и пени в размере 56 896,26 руб. за 3 квартал 2010 года).

Кроме того, правопреемнику были переданы, в том числе и требования об уплате сумм страховых взносов и пени за 1, 2 кварталы 2010 года, выставленные МУЗ "Городская поликлиника N 9".

Судом апелляционной инстанции установлено, и подтверждается представителем ответчика, что все вышеназванные требования получены представителем МУЗ "Городская поликлиника N 10" Кривошеевой О.В., которая, согласно представленному в материалы дела приказу от 01.04.2010 N 19-к, является бухгалтером по учету материальных ценностей в данном учреждении.

Кроме того, представитель МУЗ "Городская поликлиника N 10" пояснил, что спорное уточненное требование от 19.11.2010 N 04001840039247 передано руководителю МУЗ "Городская поликлиника N 9" 02.12.2010.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, о соблюдении пенсионным фондом досудебного порядка урегулирования спора.

Следовательно, в силу части 16 статьи 14 Федерального закона N 212-ФЗ МУЗ "Городская поликлиника N 10", являясь правопреемником МУЗ "Городская поликлиника N 9", обязано уплатить страховые взносы за последнего.

Из материалов дела следует, что доказательств исполнения обязанности по уплате страховых взносов в бюджет пенсионного фонда в установленные законом сроки, как того требуют положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

В силу статьи 25 Федерального закона N 212-ФЗ исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет суммы недоимки, и пени за 9 месяцев 2010 года пришел к выводу о его правомерности.

МУЗ "Городская поликлиника N 10" размер начисленных к взысканию сумм недоимки по уплате страховых взносов и пени (1 824 887,27 руб.) не оспаривается.

Кроме того, из материалов дела следует, что произведен акт сверки, который подписан главным врачом МУЗ "Городская поликлиника N 10" Кадыровым А.И. и бухгалтером Шелудько Е.А. без каких-либо замечаний и возражений, скреплен печатью названной организации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для оставления заявления пенсионного фонда без рассмотрения и отказа в удовлетворении требований.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правомерно удовлетворены требования пенсионного фонда.

Доводы МУЗ "Городская поликлиника N 10", изложенные в кассационной жалобы о наличии оснований для изменения принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения.

В соответствии с положениями статей 286, 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе Финансово-казначейского управления администрации г. Астрахань подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом подачи кассационной жалобы на судебные акты, принятые арбитражным судом, наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Финансово-казначейское управление администрации г. Астрахань не является лицом, участвующим в деле.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что право на обжалование судебных актов имеют также лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Таким образом, законом установлено основание для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта - данный судебный акт должен касаться его прав и обязанностей. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Следовательно, наличие у лица, привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Предоставляя лицу, не участвующему в деле процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях. Суд при рассмотрении кассационной жалобы такого лица не может исходить из предположения.

Из текста решения суда первой инстанции не усматривается, что суд принял решение о каких-либо правах и обязанностях Финансово-казначейского управления администрации г. Астрахань, поэтому на него не могут распространяться положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что кассационная жалоба подана лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого арбитражный суд не принимал судебного акта, то производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому производство по кассационной жалобе Финансово-казначейского управления администрации г. Астрахань подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе Финансово-казначейского управления администрации г. Астрахань на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011 по делу N А06-7538/2010 прекратить.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011 по делу N А06-7538/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

Ф.Г. Гарипова Л.Ф. Хабибуллин