Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 октября 2011 г. N Ф06-6927/11 по делу N А72-7028/2009

г. Казань

05 октября 2011 г.

Дело N А72-7028/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллина К.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

истца - Полуэктова П.Ю., доверенность от 10.11.2010 N 3-юр,

ответчика - Сутягиной Е.С., доверенность от 11.01.2011,

в отсутствие:

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маяк", п. Мулловка Мелекесского района Ульяновской области,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи: Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.)

по делу N А72-7028/2009

по исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Маяк", с. Александровка Мелекесского района Ульяновской области (ОРГН 102027300787040), к обществу с ограниченной ответственностью "Маяк", п. Мулловка Мелекесского района Ульяновской области (ОГРН 1067310026981), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Алмаз", г. Самара, о взыскании 11 042 723 руб.,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Маяк" (далее - истец, СПК "Маяк") обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маяк", (далее - ответчик, ООО "Маяк") с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" (далее - ООО "Алмаз") о взыскании 7 133 542 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.03.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 указанное решение отменено, с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга по договору купли-продажи транспортных средств и сельскохозяйственной техники от 01.12.2006 в размере 7 133 542 руб. 70 коп.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением судом норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель истца принятые судебные акты считает законными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившегося лица.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.12.2006 между СПК "Маяк" и ООО "Маяк" заключен и исполнен договор купли-продажи основных средств СПК "Маяк" на общую сумму, с учетом уточнения, 7 133 542 руб. 70 коп., которую ответчик не оплатил.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-15001/09, вступившим в законную силу, признаны недействительными зачеты встречных однородных требований, оформленных дополнительным соглашением к договору купли-продажи от 01.12.2006, от 26.12.2006, уведомлениями от 05.02.2007, от 21.02.2007, от 22.03.2007, от 23.04.2007, от 21.05.2007, от 22.06.2007, от 23.07.2007, совершенных между ООО "Маяк" и СПК "Маяк".

Суд первой инстанции, сославшись на положения пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований, признав договор купли-продажи от 01.12.2006 недействительным (ничтожным).

Согласно пункту 3 статьи 38 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (в редакции Федерального закона от 03.11.2006 N 183-ФЗ) сделки кооператива, стоимость которых в процентах от общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств кооператива составляет до 10%, совершаются по решению правления кооператива, от 10% до 20% - по совместному решению правления кооператива и наблюдательного совета кооператива, свыше 20% - по решению общего собрания членов кооператива.

Делая вывод о недействительности данного договора, суд первой инстанции указал, что сделка купли-продажи от 01.12.2006 не соответствует требованиям статьи 38 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации", является ничтожной.

Указанные выводы апелляционным судом признаны ошибочными.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 8 статьи 38 указанного закона сделка кооператива, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску кооператива либо его члена или ассоциированного члена.

Исходя из изложенного, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу, что указанные (крупные) сделки кооператива являются оспоримыми, а оспоримая сделка может быть признана недействительной только судом при рассмотрении отдельного иска, заявленного уполномоченным лицом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). В установленном законом порядке сделки сторонами не оспорены.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По расчету истца задолженность ответчика по договору купли-продажи от 01.12.2006 составляет 7 133 542 руб. 70 коп.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы тем, что на момент рассмотрения дела у суда первой инстанции отсутствовали основания признавать сделку ничтожной и отказывать в удовлетворении заявленных требований.

Указанные выводы основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 по делу N А72-7028/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

Н.Н. Королёва В.А. Петрушкин