Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 октября 2011 г. N Ф06-8698/11 по делу N А12-194/2011

г. Казань

07 октября 2011 г.

Дело N А12-194/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Гарифуллиной К.Р., Коноплевой М.В.,

при участии представителя:

ответчика - Медведева М.В. (доверенность от 16.10.2010 б/н),

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Котковец Валентины Алексеевны г. Волгоград

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2011 (судья Буланков А.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Акимова М.А., Лыткина О.В.)

по делу N А12-194/2011

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Котковец Валентины Алексеевны, г. Волгоград (ИНН 344802703143, ОГРН 304346125100011) к индивидуальному предпринимателю Еременко Надежде Владимировне, г. Волгоград (ИНН 344801019808, ОГРН 304346125000182) об устранении препятствий в пользовании помещением и понуждении заключения договора субаренды на новый срок,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Котковец Валентина Алексеевна (далее - истец, ИП Котковец В.А.) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к ИП Еременко Н.В. об устранении препятствий в пользовании помещением общей площадью 34,65 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. Героев Сталинграда, 15 и понуждении заключения договора субаренды на новый срок.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011, исковые требования о понуждении заключить договор субаренды на новый срок - оставлено без рассмотрения. В остальной части исковых требований отказано

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании ответчик с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает их неподлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП Еременко Н.В. (арендатор) и ИП Котковец В.А. (субарендатор) заключен договор от 01.01.2010 б/н субаренды нежилого помещения общей площадью 34,65 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. Героев Сталинграда, 15.

Срок действия договора установлен с момента передачи имущества и действует до 15.12.2010.

Субарендатор принял спорное нежилое помещение по акту приема - передачи от 01.01.2010.

Уведомлениями от 01.09.2010 и от 04.12.2010 арендатор известил субарендатора о необходимости погашения задолженности по арендной плате, досрочном расторжении спорного договора и возвращении арендованного имущества.

По мнению истца, ответчик неправомерно препятствует использованию спорным нежилым помещением, поскольку он имеет преимущественное право на заключение договора субаренды на новый срок.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

ИП Еременко Н.В. неоднократно уведомлял истца о необходимости погашения задолженности по арендной плате, досрочном расторжении спорного договора и возвращении арендованного имущества. Из материалов дела видно, что истцом неоднократно нарушались условия пунктов 2.10, 3.1, 3.2 договора аренды о своевременной оплате пользования арендованным имуществом.

С учетом имеющихся возражений со стороны арендатора, а также факта принудительного изъятия арендатором арендованного помещения у субарендатора 14.12.2010, судом сделан правильный вывод о том, что договор субаренды не был возобновлен на неопределенный срок в порядке части 2 статьи 621 ГК РФ и считается прекратившим свое действие по истечении срока его действия с 16.12.2010.

В соответствии с правилами пункта 2 статьи 432, статьи 435, 445 ГК РФ при заключении договора в обязательном порядке должен быть соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Оферта (проект договора) должна быть направлена стороне, для которой заключение договора обязательно.

Однако на момент подачи искового заявления истцом данный порядок не соблюден, проект договора субаренды нежилого помещения заявителем был составлен и направлен в адрес ответчика 31.03.2011, то есть после принятия искового заявления к производству.

Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку не соблюден порядок урегулирование спора, выводы судов об отказе в удовлетворении иска об устранении препятствий в пользовании помещениями являются обоснованными.

Между тем, ссылка суда апелляционной инстанции на статью 445 ГК РФ, регламентирующая заключение договора в обязательном порядке является неправомерной, поскольку договор не является публичным и на него не распространяются правила статьи 426 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Суд первой инстанции в соответствии с материалами дела пришел к правомерному выводу, что договор аренды прекратил свое действие 25.12.2010 и больше не возобновлялся, а по смыслу части 2 статьи 615 и 618 ГК РФ срок договора субаренды в любом случае ограничен договором аренды.

Фактические обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе, были предметом изучения и последующей правовой оценки судов первой и апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанции правомерно отказали истцу в удовлетворении исковых требований.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, судебные акты законны и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по делу N А12-194/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

К.Р. Гарифуллина М.В. Коноплева