Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 12АП-3626/11

г. Саратов

дело N А12-194/2011

21 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Акимовой М.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеевой Е.Г.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Котковец В.А. - Заря О.К., действующего на основании доверенности от 24 января 2011 года, представителя индивидуального предпринимателя Еременко Н.В. - Медведева М.В., действующего на основании доверенности 16 октября 2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Котковец Валентины Алексеевны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2011 года по делу N А12-194/2011, принятое судьей Буланковым А.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Котковец Валентины Алексеевны, г. Волгоград,

к индивидуальному предпринимателю Еременко Надежде Владимировне, г. Волгоград,

об устранении препятствий в пользовании помещением и понуждении заключения договора субаренды на новый срок

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель Котковец Валентина Алексеевна (далее - ИП Котковец В. А., истец) к индивидуальному предпринимателю Еременко Надежде Владимировне (далее - ИП Еременко Н. В., ответчик) об устранении препятствий в пользовании помещением общей площадью 34,65 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. Героев Сталинграда, 15 и о понуждении к заключению договора субаренды на новый срок.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2011 года по настоящему делу оставить без рассмотрения. В остальной части удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

ИП Котковец В.А. не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между ИП Еременко Н. В. (Арендатор) и ИП Котковец В.А. (Субарендатор) заключен договор б/н. от 01.01.2010 г. субаренды нежилого помещения общей площадью 34,65 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. Героев Сталинграда, 15.

Срок действия договора установлен с момента передачи имущества и действует до 15 декабря 2010 года.

Субарендатор принял спорное нежилое помещение по акту приема - передачи от 01 января 2010 года.

Исковые требования ИП Котковец В.А. о понуждении ИП Еременко Н.В. к заключению договора субаренды спорного нежилого помещения обоснованно оставлены судом первой инстанции без рассмотрения в силу следующего.

Истец обосновал свои требования о понуждении к заключению договора субаренды нарушением своего права на заключение договора в обязательном порядке.

По правилам п. 2 ст. 432, ст. 435, ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при заключении договора в обязательном порядке должен быть соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Оферта (проект договора) должна быть направлена стороне, для которой заключение договора обязательно.

Однако на момент подачи искового заявления истцом данный порядок не соблюден, проект договора субаренды нежилого помещения заявителем был составлен и направлен в адрес ответчика 31 марта 2011 года только после принятия искового заявления к производству.

В силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В удовлетворении иска об устранении препятствий в пользовании помещений судом первой инстанции также отказано правильно.

Согласно ч. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Арендатор неоднократно уведомлял субарендатора о необходимости погашения задолженности по арендной плате, досрочном расторжении спорного договора и возвращении арендованного имущества (уведомления б/н. от 01.09.2010 г.., б/н. от 04.12.2010 г. - л.д. 50, 51). Из материалов дела видно, что истцом неоднократно нарушались условия п.п. 2.10, 3.1, 3.2 договора аренды о своевременной оплате пользования арендованным имуществом.

С учетом имеющихся возражений со стороны арендатора, а также факта принудительного изъятия арендатором арендованного помещения у субарендатора 14.12.2010 г. (л.д. 53), суд сделал правильный вывод о том, что договор субаренды не был возобновлён на неопределённый срок в порядке ч. 2 ст. 621 ГК РФ и считается прекратившим свое действие по истечении срока его действия с 16 декабря 2010 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был извещен о намерении ответчика прекратить договор, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Соответственно, правовых оснований для продолжения пользования ИП Котковец В.А. спорным имуществом на момент разрешения дела не имелось.

Кроме того, судебная коллегия, отмечает, что основной договор аренды, заключенный между ответчиком и собственником нежилого помещения, прекратил свое действие 25.12.10 года и больше не возобновлялся. Поэтому договор субаренды, имеющий производный характер от договора аренды, также прекратил свое действие.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2011 года по делу N А12-194/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.В. Смирников

Судьи

М.А. Акимова О.В. Лыткина