Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 октября 2011 г. N Ф06-8553/11 по делу N А06-4700/2007

г. Казань

05 октября 2011 г.

Дело N А06-4700/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Сабирова М.М., Петрова А.Л.,

при участии представителя:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области - Шевченко Н.П., доверенность от 01.07.2011 реестровый номер 3-2822

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы, г. Москва,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 12.05.2011 (судья Колбаев Р.Р.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)

по делу N А06-4700/2007

по заявлению арбитражного управляющего Пшенкова А.А., г. Волгоград, о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области, г. Ахтубинск Астраханской области, 230 614 руб. 89 коп., за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства открытого акционерного общества "Астраханьнефтехимпром", г. Харабали Астраханской области (ИНН: 3010008325),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России (далее - уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Астраханьнефтехимпром" (далее - должник, ОАО "Астраханьнефтехимпром") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.08.2007 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Астраханьнефтехимпром".

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19.10.2007 в отношении ОАО "Астраханьнефтехимпром" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Пшенков Алексей Александрович, размер вознаграждения которому установлен в сумме 10 000 руб. ежемесячно, подлежащей выплате за счет средств должника.

Решением того же суда от 15.04.2008 ОАО "Астраханьнефтехимпром" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Пшенков А.А., размер вознаграждения которому установлен в сумме 10 000 руб. ежемесячно, подлежащей выплате за счет средств должника.

В последующем, определением от 02.02.2010 арбитражный суд завершил конкурсное производство в отношении должника.

Завершая процедуру конкурсного производства, Арбитражный суд Астраханской области установил отсутствие у должника имущества и денежных средств для погашения требований кредиторов.

Арбитражный управляющий Пшенков А.А. 12.04.2011 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о возложении на уполномоченный орган, на основании статьи 59 редакции Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в соответствии с нормами которого осуществлялась процедура банкротства в отношении ОАО "Астраханьнефтехимпром", 230 614 руб. 89 коп. судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения, из которых: 210 750 руб. составляют вознаграждение арбитражного управляющего за исполнение им в период времени с19.10.2007 по 02.02.2010 обязанностей временного и конкурсного управляющего должника (с учетом их частичного возмещения в ходе конкурсного производства в сумме 59 250 руб.), 19 846 руб. 89 коп. - судебные расходы (расходы на публикацию сообщений о введении в отношении должника наблюдения и открытии в отношении него конкурсного производства, о проведении торгов по продаже имущества должника, по оплате стоимости услуг оценщика, почтовые и транспортные расходы).

Заявление мотивировано тем, что у должника отсутствуют денежные средства и имущество, которые бы позволили погасить расходы по делу о банкротстве и выплатить вознаграждение за период наблюдения.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 12.05.2011 заявление арбитражного управляющего Пшенкова А.А. удовлетворено.

С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Пшенкова А.А. взыскано 230 614 руб. 89 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 определение от 12.05.2011 оставлено без изменений.

Возлагая на уполномоченный орган расходы за проведение процедуры наблюдения в отношении ОАО "Астраханьнефтехимпром" и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Пшенкову А.А. в указанном размере, арбитражные суды, признавая их обоснованными и необходимыми, руководствовались статьей 59 (часть 3) Закона о банкротстве, установив отсутствие у должника имущества для их погашения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, уполномоченный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 12.05.2011 и постановление апелляционного суда от 12.07.2011 отменить.

Согласно доводам жалобы, суды не приняли во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 15 постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91). Полагает, что в случае установления отсутствия у должника имущества, арбитражный управляющий должен был ходатайствовать перед судом о прекращении производства по делу. Если он не обратился с таким ходатайством, то произведенные расходы не подлежат взысканию с заявителя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в жалобе. При этом пояснил, что о факте отсутствия у должника имущества арбитражному управляющему должно было стать известно после проведения торгов (ноябрь 2009 года).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, предметом спора является вопрос обоснованности требования арбитражного управляющего Пшенкова А.А. о возложении обязанности по возмещению судебных расходов и расходов по оплате вознаграждения арбитражного управляющего на заявителя по делу.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пунктов 1 и 3 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с опубликованием сведений о введении наблюдения, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено Законом. В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов на опубликование, оно осуществляется за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве.

Вступившими в законную силу определением по настоящему делу от 19.10.2007 Пшенкову А.А., как временному управляющему должника, утверждено вознаграждение в размере 10 000 руб. ежемесячно, решением от 15.04.2008 - 10 000 руб. ежемесячно, как конкурсному управляющему.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, судебные расходы в деле о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (пункт 20 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

При этом проверка обоснованности и необходимости понесенных арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве расходов входит в компетенцию первой и апелляционной инстанций.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения вышеуказанных расходов, установлен вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Астраханской области от 02.02.2010 о завершении конкурсного производства в отношении ОАО "Астраханьнефтехимпром".

По смыслу положений законодательства о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения могло быть отказано лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей.

Между тем в материалах дела N А06-4700/2007, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении или освобождении Пшенкова А.А. от исполнения обязанностей временного управляющего должника, в связи с чем у арбитражных судов отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения.

Арбитражные суды, исследовав период осуществления арбитражным управляющим Пшенковым А.А. полномочий временного и конкурсного управляющего должника, документы, подтверждающие фактические расходы, понесенные управляющим в процедуре банкротства должника, дали оценку указанным документам и с учетом положений указанных выше норм права, и установив, что возникшие при проведении Пшенковым А.А. процедур банкротства расходы: 210 750 руб. вознаграждения арбитражного управляющего за исполнение им в период времени с 19.10.2007 по 15.04.2008 обязанностей временного управляющего и в период с 16.04.2008 по 02.02.2010 - конкурсного управляющего должника (с учетом их частичного возмещения в ходе конкурсного производства в сумме 59 250 руб.), 19 846 руб. 89 коп. - судебные расходы (расходы на публикацию сообщений о введении в отношении должника наблюдения и открытии в отношении него конкурсного производства, о проведении торгов по продаже имущества должника, по оплате стоимости услуг оценщика, почтовые и транспортные расходы), являются необходимыми и обоснованными, их возмещение не производилось, правомерно отнесли их на уполномоченный орган, как заявителя по делу о банкротстве, как это предусмотрено положениями пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве.

В силу изложенного подлежит отклонению довод заявителя жалобы со ссылкой на пункт 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 о том, что вознаграждение арбитражного управляющего не подлежат взысканию с уполномоченного органа, поскольку арбитражный управляющий Пшенков А.А., обнаружив факт недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Кроме того, в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 предусмотрено право суда уменьшить или отказать во взыскании расходов арбитражного управляющего, а не в выплате вознаграждения конкурсному управляющему. При этом уменьшение или отказ во взыскании расходов арбитражного управляющего согласно разъяснениям, данным в указанном пункте, является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций были правомерно применены пункты 2 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91.

Арбитражными судами полно и всесторонне выяснены все обстоятельства дела, дана оценка всем доводам, которые заявлялись сторонами при рассмотрении спора.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследовании суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, по существу сводятся к переоценке выводов судов о доказательствах и обстоятельствах дела, что в силу статей 286, 288 АПК РФ не может повлечь отмену судебных актов при их проверке в кассационном порядке, и о неправильном применении норм материального права не свидетельствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Астраханской области от 12.05.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражными судами в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 12.05.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 по делу N А06-4700/2007 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

М.М. Сабиров А.Л. Петров