Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 12АП-4405/11

г. Саратов

Дело N А06-4700/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Лыткиной О.В., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатыревым А.С.,

при участии представителя межрайонной ИФНС России N 4 по Астраханской области Возняка А.А., действующего на основании доверенности от 14.01.2011 г..,

рассмотрев апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России

на определение арбитражного суда Астраханской области от 12 мая 2011 года по делу N А06-4700/2007 (судья Колбаев Р.Р.) о взыскании с межрайонной ИФНС России N 4 по Астраханской области в пользу арбитражного управляющего Пшенкова Алексея Александровича 230 614,89 руб. за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства,

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда Астраханской области от 15.04.2008 ОАО "Астраханьнефтехимпром" признано несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда Астраханской области от 02.02.2010 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий Пшенков А.А., исполнявший обязанности временного и конкурсного управляющего должника, обратился в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с заявителя по делу - Межрайонной ИФНС России N 4 по Астраханской области расходов по делу о банкротстве в размере 230 614,89 руб.

12 мая 2011 года по делу N А06-4700/2007 арбитражным судом Астраханской области взысканы с межрайонной ИФНС России N 4 по Астраханской области в пользу арбитражного управляющего Пшенкова Алексея Александровича 230 614,89руб. за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

ФНС России не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего ОАО "Астраханьнефтехимпром" деятельность Пшенкова А.А. сводилась исключительно к увеличению своего вознаграждения.

В судебном заседании апелляционного суда, представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, определение о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания от 03.06.2011 г.. было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 04.06.2011 г.., таким образом, информация о названном судебном акте стала общедоступной.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ в редакции, действовавшей в период признания должника банкротом, (далее Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 той же статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Из материалов дела следует, что после завершения конкурсного производства остались непогашенными вознаграждение арбитражного управляющего в размере 210 750 руб. Данная сумма сложилась из расчета утвержденного ежемесячного вознаграждения за период 27 месяцев процедур, применявшихся в настоящем деле о банкротстве. От реализации имущества должника были получены денежные средства в размере 59 250 руб., которые были направлены на частичное погашение задолженности по вознаграждению.

Кроме того, остались непогашенными расходы, произведенные арбитражным управляющим, на опубликование сведений о введении наблюдения и признания должника банкротом, о проведении торгов, транспортные и почтовые расходы, а также расходы по оплате услуг независимого оценщика. Общая сумма указанных расходов составила 19 864,89 руб.

Указанные расходы являлись необходимыми и разумными, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Доказательств, опровергающих разумность и обоснованность расходов уполномоченным органом в материалы дела не представлено.

Доводы уполномоченного органа о том, что деятельность арбитражного управляющего была направлена на увеличение своего вознаграждения, отклоняется апелляционным судом.

Из имеющегося в материалах дела финансового анализа управляющего следует, что имущества должника не достаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве (л.д. 122, том 2), в связи с чем, управляющий Пшенков А.А. обращался с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием у должника имущества для покрытия расходов по делу о банкротстве (л.д. 24, том 2).

Таким образом, арбитражный управляющий в ходе процедуры наблюдения пришел к выводу о недостаточности имущества у должника для покрытия расходов по делу о банкротстве, отразил его в своем финансовом анализе, обратился в арбитражный суд Астраханской области с ходатайством о прекращении производства по делу.

Впоследствии уполномоченный орган, являвшийся единственным кредитором в деле, на первом собрании кредиторов принял решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом.

На основании решения первого собрания кредиторов арбитражный управляющий обратился с таким ходатайством в суд. При этом арбитражный управляющий не отказался от своих доводов относительно недостаточности имущества должника.

Доводы уполномоченного органа о том, что арбитражный управляющий не принял достаточных мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 800 000 руб. опровергаются материалами дела.

Как следует из отчета конкурсного управляющего от 30.01.2009 (л.д. 103-104 том 3), последнему стало известно о дебиторской задолженности в размере 800 000 руб. от работников предприятия, однако наличие дебиторской задолженности не подтвердилось. Доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в этой части уполномоченным органом не представлено.

Кроме того, из пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Уполномоченный орган не обращался в арбитражный суд с заявлением о признании ненадлежащим исполнения обязанностей арбитражного управляющего Пшенкова А.А. по настоящему делу. Таким образом, законом установленных оснований для невыплаты последнему вознаграждения не имеется.

Доводы уполномоченного органа не подтверждены документально, в связи с чем, не являются основанием для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции является обоснованным и правомерным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждены документально, в связи, с чем не являются основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Астраханской области от 12 мая 2011 года по делу N А06-4700/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А. Ю. Самохвалова

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина