Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 октября 2011 г. N Ф06-8616/11 по делу N А49-7671/2010

г. Казань

05 октября 2011 г.

Дело N А49-7671/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Коноплёвой М.В., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие представителей сторон - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Пензенская трикотажная фабрика", г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.04.2011 (судья Новикова С.А.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи: Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу N А49-7671/2010

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Пензенская трикотажная фабрика" (ОГРН 1025801437463), г. Пенза, к индивидуальному предпринимателю Баженову Сергею Ивановичу (ОГРИП 304583629600067), г. Пенза, о взыскании 251 113 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Пензенская трикотажная фабрика" (далее - истец, ЗАО "Пензенская трикотажная фабрика") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Баженову Сергею Ивановичу (далее - ответчик, Баженов С.И.) о взыскании 44 261 руб. 66 коп., в том числе, 39 000 руб. - задолженность по внесению арендных платежей за период с декабря 2009 года по 18.02.2010, 1575 руб. - договорная неустойка за период с 26.11.2009 по 31.12.2009, 3686 руб. 66 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 01.04.2011.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.04.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 17 025 руб., в том числе, 15 000 руб. - долг, 525 руб. - пени, 1500 руб. - проценты, 723 руб. - расходы по уплате государственной пошлины в размере. В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 указанное решение оставлено без изменения.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.06.2009 между истцом и ответчиком заключен договор аренды N 2А, по условиям которого ЗАО "Пензенская трикотажная фабрика" (арендодатель) предоставляет Баженову С.И. (арендатору) во временное пользование часть нежилого помещения (склад) площадью 113,9 кв.м, принадлежащего ему на праве собственности, расположенное в цокольном этаже производственного корпуса по адресу: г. Пенза, ул. Богданова, д. 51, для использования в качестве склада пищевых продуктов. Срок действия договора установлен сторонами не свыше 11 месяцев.

01.06.2009 истец передал ответчику указанное помещение по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 3.2 договора размер арендной платы за объект аренды, включая затраты за электроснабжение, отопление склада, водоснабжение для бытовых нужд, уборку бытового мусора в месяц составляет 15 000 руб. Арендная плата вносится в кассу или на расчетный счет арендодателя в срок не позднее 25 числа месяца, предшествовавшего оплачиваемому.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за период с декабря 2009 года по 18.02.2010 послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 4.3. договора предусмотрен односторонний отказ от исполнения условий договора арендатором и арендодателем в случае неоднократного нарушения сторонами условий договора.

В силу пункта 2.1.7 договора арендатор обязался не позже, чем за один месяц письменно уведомить арендодателя о намерении досрочно расторгнуть договор и сдать по акту арендодателю арендуемую часть нежилого помещения.

Ответчик, ссылаясь на нарушение истцом условий договора, 01.12.2009 вручил истцу уведомление от 30.11.2009 об отказе от исполнения в одностороннем порядке договора аренды с 01.12.2009. Получение уведомления подтверждается записью N 350 в журнале входящей документации истца. Имущество передано ответчиком истцу по акту от 18.02.2010.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательства сторон по договору аренды прекратились с 01.01.2010 на основании пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, у арендатора возникла обязанность возвратить объект аренды.

Довод ответчика о том, что с декабря 2009 года он не мог использовать арендуемое помещение, так как истец чинил ему в этом препятствия, отклонен судом первой инстанции, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что арендатор в декабре 2009 года обращался к арендодателю для составления акта приема-передачи нежилого помещения. В то время как истец направлял ответчику письма от 04.12.2009 N 205, от 18.12.2009 N 213 с указанием о необходимости явиться для составления акта сдачи помещения и уплате арендной платы за декабрь 2009 года, получение которых ответчиком не оспаривается.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в январе, феврале 2010 года истцом чинились препятствия в пользовании ответчиком арендуемым помещением, в связи с чем во взыскании арендной платы за данный период отказано.

Акт приема-передачи нежилого помещения не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт сдачи помещения арендатором 18.02.2010 в связи со следующим.

Судом первой инстанции в судебном заседании обозревался представленный истцом оригинал склеенного акта приема-передачи нежилого помещения от 18.02.2010, подписанный ответчиком с замечаниями, на котором стояла дата - 01.02.2010. В первую цифру даты вручную была внесена корректива и дата исправлена на 18.02.2010.

Допрошенные в качестве свидетелей в судебных заседаниях суда первой инстанции сотрудники милиции пояснили, что при обыске (выемки) имущества ответчика, находящегося на территории ЗАО "Пензенская трикотажная фабрика", 18.02.2010 акт сдачи помещения не составлялся, а при выемке товара ответчика руководитель истца препятствовал сотрудникам правоохранительных органов в выносе имущества ответчика с территории фабрики.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца о взыскании арендной платы удовлетворены судом первой инстанции в части, а именно - за декабрь 2009 года в сумме 15 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Пунктом 3.3 договора аренды стороны предусмотрели взыскание пени за несвоевременную оплату арендной платы в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Уменьшая размер неустойки, суд применил правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 01.04.2011 в размере 8% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, что составляет 3686 руб. 66 коп., исходя из суммы долга равной 39 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с невнесением ответчиком арендной платы за декабрь 2009 года, имеет место просрочка исполнения денежного обязательства, в связи с чем судом взысканы 1500 руб. процентов, исходя из суммы долга равной 15 000 руб. за декабрь 2009 года и периода просроченного платежа с 01.01.2010 по 01.04.2011 (450 дней), ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,0% годовых, действующей на момент принятия решения, согласно следующему расчету: 15 000 руб.х450 дн.х8%:360 дн.=1500 руб.

В данной части решение суда первой инстанции сторонами не обжаловано.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.04.2011, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по делу N А49-7671/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

М.В. Коноплёва Р.А. Нафикова