Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 11АП-5622/11

21 июня 2011 г.

Дело N А49-7671/2010

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ямалетдиновой Э.Р., с участием:

от истца - представитель Кирина Е.И., доверенность от 28.04.2011 г.,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Пензенская трикотажная фабрика", г. Пенза, и индивидуального предпринимателя Баженова Сергея Ивановича, г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 08 апреля 2011 года, принятое по делу NА49-7671/2010 судьей Новиковой С.А.,

по иску закрытого акционерного общества "Пензенская трикотажная фабрика" (ИНН: 5837003863, ОГРН: 1025801437463), г. Пенза,

к индивидуальному предпринимателю Баженову Сергею Ивановичу (ИНН: 583602274129, ОГРНИП: 304583629600067), г. Пенза,

о взыскании 251 113 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Пензенская трикотажная фабрика" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Баженову Сергею Ивановичу (с учетом уточнения от 01.04.2011 г.) о взыскании 44 261 руб. 66 коп., в том числе: 39 000 руб. - задолженность по внесению арендных платежей за период с декабря 2009 г. по 18 февраля 2010 г., 1 575 руб. - договорная неустойка за период с 26.11.2009 г. по 31.12.2009 г., 3 686 руб. 66 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 г. по 01.04.2011 г.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.04.2011 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 17 025 руб., в том числе: 15 000 руб. - долг, 525 руб. - пени, 1 500 руб. - проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 723 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых истец просит отменить решение суда первой инстанции в части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ответчик - отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы истец указывает на то обстоятельство, что суд первой инстанции не принял во внимание правомерное препятствование истца в пользовании арендуемым ответчиком помещением в январе-феврале 2010 г.., поскольку договор аренды прекратил свое действие 01.01.2010 г., в связи с этим было утрачено арендатором право пользования помещением. Заявитель апелляционной жалобы считает, что материалами дела подтвержден тот факт, что ответчик передал истцу спорное помещение 18.02.2011 г.., в связи с этим, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ответчик указывает, что собранный сотрудниками Первомайского РОВД г.Пензы материал и свидетельские показания подтверждают незаконные действия со стороны истца, а также доказывают факт невозможности использования арендуемого помещения с 01 декабря 2009 г.

14.06.2011 г. в судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.06.2009 г. между истцом и ответчиком заключен договор аренды N 2А, согласно которому ЗАО "Пензенская трикотажная фабрика" (арендодатель) предоставляет индивидуальному предпринимателю Баженову С.И. (арендатору) во временное пользование часть нежилого помещения - склада площадью 113,9 кв.м., принадлежащего ему на праве собственности, и расположенное в цокольном этаже производственного корпуса по адресу: г.Пенза, ул.Богданова, 51, для использования в качестве склада пищевых продуктов (т. 1, л.д. 15-16). Срок действия договора - не свыше 11 месяцев.

01.06.2009 г. истец передал ответчику указанное помещение по акту приема-передачи (т. 1, л.д. 17).

В соответствии с п. 3.2 договора размер арендной платы за объект аренды, включая затраты за электроснабжение, отопление склада, водоснабжение для бытовых нужд, уборку бытового мусора в месяц составляет 15 000 руб. Арендная плата вносится в кассу или на расчетный счет арендодателя в срок не позднее 25 числа месяца, предшествовавшего оплачиваемому.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за период с декабря 2009 г. по 18.02.2010 г. явилось поводом для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 4.3. договора аренды предусмотрен односторонний отказ от исполнения условий договора арендатором и арендодателем в случае неоднократного нарушения сторонами условий договора.

Согласно п. 2.1.7 договора аренды арендатор обязался не позже, чем за один месяц письменно уведомить арендодателя о намерении досрочно расторгнуть договор и сдать по акту арендодателю арендуемую часть нежилого помещения.

Ответчик, ссылаясь на нарушение истцом условий договора, 01.12.2009 г. вручил истцу уведомление от 30.11.2009 г. об отказе от исполнения в одностороннем порядке договора аренды нежилого помещения N 2А от 01.03.2009 г. с 01.12.2009 г.. Данный факт подтверждается записью в журнале входящей документации истца за N 350 (т. 3, л.д. 117), и сторонами не оспаривается.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что обязательства сторон из договора аренды прекратились с 01.01.2010 г. на основании п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, у арендатора возникла обязанность возвратить объект аренды.

Довод ответчика о том, что с декабря 2009 г. он не мог использовать арендуемое помещение, поскольку истец чинил ему в этом препятствия, правомерно отклонен судом первой инстанции. Поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что арендатор в декабре 2009 г.. обращался к арендодателю для составления акта приема-передачи нежилого помещения. В то время как истец направлял ответчику письма от 04.12.2009 г. N 205 и от 18.12.2009 г. N 213 с указанием о необходимости явиться для составления акта сдачи помещения и уплате арендной платы за декабрь 2009 г., получение которых ответчиком не оспаривается.

Кроме этого, доказательства того, что ответчик обращался в декабре 2009 г. к истцу с просьбой выдать разовый пропуск для въезда на территорию фабрики после того, как были отобраны постоянные пропуска, а также сдачи ключей от арендованного помещения истцу, в материалы дела также не представлено.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на материалы уголовного дела по факту удержания имущества ответчика с 01.12.2009 г.. по февраль 2010 г.. является несостоятельной. В материалах дела имеется постановление от 06.09.2010 г.. о прекращении уголовного дела в отношении Голубятникова М.И., подозреваемого по ч.1 ст.330 УК РФ на основании ч.2 ст.24 УПК РФ (отсутствие состава преступления) (т.1, л.д.106). При таких обстоятельствах доводы жалобы ответчика в этой части отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Вместе с этим факт удержания имущества ответчика в январе-феврале 2010 г.. подтверждается показаниями свидетелей: лейтенанта милиции Пичугина А.Н. и старшего лейтенанта милиции Лукьянова А.Е., которые в судебном заседании суда первой инстанции заседании пояснили, что неоднократно в январе и феврале 2010 г.. приходили к руководителю истца для выяснения обстоятельств по удержанию имущества ответчика.

Данные доказательства в своей совокупности подтверждают, что в январе, феврале 2010 г.. истцом чинились препятствия в пользовании ответчиком арендуемым помещением, в связи с этим суд первой инстанции отказал во взыскании арендной платы за данный период.

Акт приема-передачи нежилого помещения обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающим факт сдачи помещения арендатором 18.02.2010 г. в связи со следующим.

Судом первой инстанции в судебном заседании обозревался представленный представителем истца оригинал склеенного акта приема-передачи нежилого помещения от 18.02.2010 г., подписанный ответчиком с замечаниями, на котором стояла дата 01 февраля 2010 г., а ручкой печатная данная дата 01 исправлена на 18.

Допрошенные в качестве свидетелей, в судебных заседаниях суда первой инстанции сотрудники милиции пояснили, что при обыске (выемки) имущества ответчика, находящегося на территории ЗАО "Пензенская трикотажная фабрика", 18.02.2010 г. акт сдачи помещения не составлялся, а при выемке товара ответчика руководитель истца препятствовал сотрудникам правоохранительных органов в выносе имущества ответчика с территории фабрики, ключи от помещения не сдавал.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца о взыскании арендной платы правомерно удовлетворены судом первой инстанции в части, а именно - за декабрь 2009 г. в сумме 15000 руб., в остальной части отказано обоснованно. Следовательно, доводы жалобы истца в данной части отклоняются судом апелляционной инстанции.

Пунктом 3.3. договора аренды нежилого помещения N 2А от 01.06.2009 г. стороны предусмотрели взыскание пени за несвоевременную оплату арендной платы в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п.1 ст.330 и ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, учитывая, что истцом не представлено доказательств причинения ему убытков в результате задержки платы, а договорные отношения между сторонами прекращены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшил размер неустойки до 525 руб.

Также истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 г. по 01.04.2011 г. в размере 8% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, что составляет 3 686 руб. 66 коп., исходя из суммы долга 39 000 руб.

Поскольку ответчиком арендная плата за декабрь 2009 г. не внесена, следовательно, имеет место просрочка исполнения денежного обязательства, в связи с этим взысканы проценты в размере - 1 500 руб., исходя из суммы долга 15 000 руб. за декабрь 2009 г. и периода просроченного платежа с 01.01.2010 г. по 01.04.2011 г. (450 дней), ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,0% годовых, действующей на момент принятия решения, согласно следующему расчету: 15 000 руб. х 450 дн. х 8% / 360 дн. = 1 500 руб.

В данной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

Иных доводов в обоснование апелляционных жалоб заявители не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

Другие доводы апелляционных жалоб рассмотрены судебной коллегией и признаны несостоятельными.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с этим оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб возлагаются на заявителей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 08 апреля 2011 года, принятое по делу N А49-7671/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев