Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 октября 2011 г. N Ф06-8946/11 по делу N А65-1852/2011

г. Казань

07 октября 2011 г.

Дело N А65-1852/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Альмашевой Г.Д., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя Сафина Марата Виллюриковича - Сафиной Г.И., представитель, доверенность от 17.02.2011 б/н, Сафина М.В., предприниматель, паспорт,

общества с ограниченной ответственностью "Динамо-Казань" - Наумова А.В., юрист, доверенность от 18.02.2011 N 4,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сафина Марата Виллюриковича, город Альметьевск, Республика Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2011 (судья Кашапов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 (председательствующий судья Лукьянова Т.А., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-1852/2011

по иску индивидуального предпринимателя Сафина Марата Виллюриковича г. Альметьевск, Республика Татарстан (ИНН 164400507153, ОГРН 304164407700251), к Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, муниципальному учреждению "Палата земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района Республики Татарстан", обществу с ограниченной ответственностью "Динамо-Казань", о переводе прав и обязанностей, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сафин Марат Виллюрикович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан (далее - исполком), муниципальному учреждению "Палата земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района Республики Татарстан" (далее - муниципальное учреждение), обществу с ограниченной ответственностью "Динамо-Казань" (далее - общество) о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли - продажи земельного участка с кадастровым номером 16:45:010120:947, заключенного между исполкомом и обществом, на предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011, в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь в ее обоснование на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что он надлежащим образом исполнил обязанности арендатора земельного участка. Судами не учтены положения статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон).

Кроме того, судами не принято во внимание злоупотребление правом в отношении предпринимателя.

В своем выступлении в суде кассационной инстанции заявитель жалобы и его представитель доводы жалобы поддержали, а представитель общества просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебные акты правильными.

В отзывах на жалобу исполком и муниципальное учреждение просили судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Между предпринимателем и исполкомом заключен договор аренды на срок с 12.11.2009 по 12.10.2010 земельного участка с кадастровым номером 16:45:01 01 20:947, расположенного по адресу: г. Альметьевск, ул. Шевченко, напротив микрорайона "Тургай", общей площадью 9546 кв.м.

Муниципальное учреждение 18.08.2010 письменно уведомила предпринимателя об истечении срока действия договора аренды земельного участка 12.10.2010 с указанием того, что пролонгация договора производится не будет, и предложило передать данный земельный участок по акту приема-передачи.

Муниципальным учреждением 24.12.2010 проведены торги по продаже спорного земельного участка, победителем которых признано общество.

Факт проведения торгов, судом установлен и ни кем его результаты не оспаривались.

Предприниматель участником торгов не являлся.

Между исполкомом и обществом заключен договор купли-продажи от 24.12.2010 земельного участка.

Предприниматель, считая, что у него имеется преимущественное право на приобретение в собственность вышеуказанного земельного участка, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении требований истца, исходили из следующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества муниципальной собственности действительно пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества.

Однако данное право предоставляется арендаторам при наличии следующих условий: 1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; 2) арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом; 3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Судами установлено, что согласно условиям договора аренды заключенного между предпринимателем и исполкомом, земельный участок предоставлен арендатору в целях организации платной автостоянки с последующим строительством многоярусной стоянки. Доказательств того, что на данном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие предпринимателю на праве собственности, не имеется. В связи с чем суды пришли к правильному выводу о неприменении вышеуказанного Федерального закона к спорным отношениям реализации земельного участка.

Выводы судов соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 1 информационного письма от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона", согласно которой действие данного федерального закона не распространяется на отношения по выкупу земельных участков.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у истца надлежащих доказательств, свидетельствующих о правомерном пользовании спорным земельным участком более 3-х лет и наличием у истца преимущественного права на его приобретение.

Каких-либо доказательств указывающих на воспрепятствование истцу принять участие на торгах по реализации земельного участка материалов настоящего дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы иска и апелляционной жалобы, которым судами двух инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 по делу N А65-1852/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.Ю. Муравьев

Судьи

Г.Д. Альмашева А.Ф. Фатхутдинова