Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 г. N 11АП-6172/11

02 августа 2011 г.

Дело N А65-1852/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

Судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой Ю.А.,

с участием:

от истца - лично Сафин М.В., паспорт, Сафин Г.И., доверенность от 17 февраля 2011 г.;

от ответчика ООО "Динамо-Казань" - Наумов А.В., доверенность N 4 от 18 февраля 2011 г..;

от иных ответчиков - не явились, извещены;

от третьего лиц - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6, апелляционную жалобу ИП Сафина М.В. (ИНН 164400507153, ОГРНИП 304164407700251), г. Альметьевск, Республика Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2011 г. по делу N А65-1852/2011 (судья Кашапов А.Р.) по иску ИП Сафина М.В. (ИНН 164400507153, ОГРНИП 304164407700251), г. Альметьевск, Республика Татарстан, к 1. Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, 2. МУ "Палата земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района Республики Татарстан", 3. ООО "Динамо-Казань", третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 16:45:010120:947, заключенного между Исполнительным комитетом Альметьевского муниципального района Республики Татарстан и ООО "Динамо-Казань" на ИП Сафина М.В.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Сафин М.В., г. Альметьевск (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан к ИП Сафина М.В., г. Альметьевск к Исполнительному комитету Альметьевского Муниципального района Республики Татарстан (далее по тексту - ответчик 1), муниципальному учреждению "Палата земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района Республики Татарстан" (далее по тексту - ответчик 2), обществу с ограниченной ответственностью "Динамо-Казань", г. Казань (далее по тексту - ответчик 3) о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельного участка с кад.N 16:45:010120:947, заключенного между Исполнительным комитетом Альметьевского муниципального района Республики Татарстан и ООО "Динамо-Казань", на ИП Сафина М.В.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2011 г. по делу N А65-1852/2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ИП Сафина М.В. (ИНН 164400507153, ОГРНИП 304164407700251), г. Альметьевск обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права. Полагает, что имеет преимущественное право покупки арендуемого им земельного участка.

В судебном заседании 19 июля 2011 г. объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 26 июля 2011 г.

После перерыва судебное заседание продолжено, объявлено о замене секретаря судебного заседания.

Истец и его представитель в судебном заседании просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ООО "Динамо-Казань" в судебном заседании просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители иных ответчиков в судебное заседание не прибыли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2011 г. по делу N А65-1852/2011 исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 12.11.2009 г. между ИП Сафиным М.В. и Исполнительным комитетом МО Альметьевский муниципальный район РТ был заключен на срок с 12.11.2009 г. по 12.10.2001 г. договор аренды земельного участка с кад.N 16:45:01 01 20:947, расположенного по адресу: РТ, г. Альметьевск, ул. Шевченко, напротив микрорайона "Тургай", общей площадью 9 546 кв.м. (т. 1 л.д. 15-16, 18-19).

18.08.2010 г. Палата земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района РТ письменно уведомила истца об истечении срока действия договора аренды земельного участка - 12.10.10 г. с указанием на то обстоятельство, что пролонгация договора производится не будет и предложено передать данный земельный участок по акту приема-передачи (л.д. 50-54 т. 1).

24.12.2010 г. ответчиком 2 проведены торги по продаже спорного земельного участка, победителем которых признано ООО "Динамо-Казань".

Факт проведения торгов, их законность сторонами не оспариваются.

Истец участником торгов не являлся.

24.12.10 г. между ответчиком 1 и ответчиком 3 заключен договор купли-продажи земельного участка.

Право собственности ответчика 3 подтверждается записью в ЕГРПН N 16-16-08/023/2011-111.

Истец, считая, что у него имеется преимущественное право на приобретение в собственность спорного земельного участка, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование требований истец указывает на нормы ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства на предмет относимости и допустимости, исходя из предмета и основания исковых требований, с учетом норм действующего законодательства , суд первой инстанции правильно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о праве преимущественного выкупа на приобретение арендованного имущества.

Так, в силу ст. 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества муниципальной собственности действительно пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества.

Однако, преимущественное право предоставляется арендаторам при наличии совокупности следующих условий:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в п. 1 настоящей статьи;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов РФ предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта РФ или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В Законе N 159-ФЗ не дано точного определения недвижимого имущества.

Из содержания ст. 3 Закона N 159-ФЗ видно, что данный Закон предоставил субъектам малого и среднего предпринимательства право на преимущественный выкуп недвижимого имущества и ограничил его общим размером площади арендуемого помещения, в отношении которой должен соблюдаться трехлетний срок аренды.

Установив в п.3 ст.3 Закона N 159-ФЗ допустимый размер общей площади арендуемых помещений в качестве обязательного условия для предоставления преимущественного права на выкуп арендуемого имущества, законодатель тем, самым исключил возможность применения положении названного Закона N159-ФЗ по арендным отношениям, по которым предметом договора является земельный участок.

Кроме того, как следует из материалов дела, согласно условий договора аренды от 12.11.2009 г., заключенного между ИП Сафиным М.В. и ответчиком 1, земельный участок был предоставлен арендатору в целях организации платной автостоянки с последующим строительством многоярусной стоянки (л.д. 15 т. 1).

Однако, какие-либо доказательства того, что на указанном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие ИП Сафину М.В. на праве собственности, в материалах дела отсутствуют.

Доказательства обратного в материалы дела истцом не предоставлены.

Таким образом, доводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции ВАС РФ, содержащейся в п. 1 Информационного письма от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которой действие данного федерального закона не распространяется на отношения по выкупу земельных участков.

При таких обстоятельствах судебная коллегия также не усматривает правовых оснований для удовлетворения доводов заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на положения ст. 130 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на сроки владения спорным имуществом, судебная коллегия исследовала и отклоняет, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, владение имуществом по порочным основаниям, равно как исполнение обязательств по арендной плате за третье лицо, само по себе не является доказательством законности владении спорным имуществом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на пролонгацию договора аренда спорного земельного участка, судебная коллегия исследовала и отклоняет.

Как следует из материалов дела, ответчик 2 надлежащим образом уведомил истца о том, что в соответствии с условиями договора аренды по истечении срока его действия договор пролонгироваться не будет.

Нормы ст. 610 ГК РФ устанавливают, что если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Согласно условий договора срок аренды в данном договоре определен.

Следовательно, доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на действие договора аренды спорного земельного участка являются необоснованными и не соответствующими обстоятельствам дела.

Поскольку, ответчик 2 - МУ "Палата земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района РТ" не выступала стороной в спорных правоотношениях, как самостоятельное учреждение, а выступала от имени муниципального образования, выводы суда первой инстанции об отказе в иске к данному ответчику являются правомерными.

Принимая во внимание все вышеизложенное, судебная коллегия считает доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии у него преимущественного права на приобретение спорного земельного участка не состоятельными, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2011 г. по делу N А65-1852/2011 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2011 г. по делу N А65-1852/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Т.А. Лукьянова

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев