Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 октября 2011 г. N Ф06-8791/11 по делу N А55-39000/2009

г. Казань

11 октября 2011 г.

Дело N А55-39000/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Сабирова М.М., Петрова А.Л.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары, г. Самара, и индивидуального предпринимателя Кузьминой Светланы Ефимовны, г. Самара,

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Каплин С.Ю., Садило Г.М.) об исправлении опечатки

по делу N А55-39000/2009

по заявлению Федеральной налоговой службы, г. Москва, о признании необоснованными действия конкурсного управляющего Истюнина С.В., г. Пенза,

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Кузьминой Светланы Ефимовны, г. Самара, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2010 индивидуальный предприниматель Кузьмина Светлана Ефимовна (далее - должник, ИП Кузьмина С.Е.) признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением от 07.07.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Истюнин Сергей Васильевич.

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган, ФНС России), являющаяся конкурсным кредитором должника, обратилась в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ИП Кузьминой С.Е. Истюнина С.В., выразившиеся в необоснованном привлечении Аношина Александра Юрьевича, в рамках которого также просила расторгнуть договор аренды транспортного средства с экипажем от 22.06.2010, заключенный конкурсным управляющим с указанным лицом.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2011 заявление уполномоченного органа оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 определение от 24.05.2011 в части отказа в признании необоснованным привлечения специалиста Аношина А.Ю. отменено.

Привлечение конкурсным управляющим Истюниным С.В. специалиста Аношина А.Ю. признано необоснованным.

В остальной части определение суда от 24.05.2011 оставлено без изменения.

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции, арбитражный суд пришел к выводу о том, что действия конкурсного управляющего, выразившиеся в привлечении на договорной основе в целях оказания услуг по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации Аношина А.Ю., не соответствуют требованиям статьи 20.3 (пункты 1, 4, 5) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и нарушают права конкурсных кредиторов, поскольку конкурсный управляющий не доказал необходимость привлечения указанного лица для целей конкурсного производства.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, также исходил из отсутствия в материалах дела доказательств прав собственности Аношина А.Ю. на транспортное средство, являющееся предметом договора аренды, на основании которого, в целях оказания услуг по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации, последний был привлечен конкурсным управляющим.

На основании представленных в суд апелляционной инстанции документов (сообщение Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области от 07.06.2011 N 13/8261), арбитражный суд пришел к выводу о принадлежности транспортного средства, являющегося предметом договора аренды, заключенного с Аношиным А.Ю., самому конкурсному управляющему Истюнину С.В.

04 августа 2011 года должник обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением об исправлении опечатки в третьем абзаце страницы 3 мотивировочной части постановления апелляционной инстанции от 29.07.2011 по делу N А55-39000/2009 в части изменения указания Истюнина С.В. собственником автомобиля марки "ВАЗ-21150" регистрационный номер Е 238 ТО 58 (категория В, 2005 года выпуска, VIN XTA21150053894641), являющегося объектом аренды по договору от 22.06.2010, на основании которого, в целях оказания услуг по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации, конкурсным управляющим был привлечен Аношин А.Ю., на Нестерову Тамару Владимировну.

При этом заявитель ссылался на представленные Управлением государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области сведения (сообщение от 07.06.2011 N 13/8261) о принадлежности транспортного средства, являющегося предметом договора аренды, заключенного с Аношиным А.Ю., Нестеровой Т.В.

С аналогичным заявлением в суд апелляционной инстанции 11.08.2011 обратился и уполномоченный орган, дополнительно прося исправить опечатку в фамилии привлеченного специалиста.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 заявление ФНС России и должника об исправлении опечаток, допущенных при изготовлении постановления от 29.07.2011 удовлетворено частично.

Исправлена опечатка, допущенная в написании фамилии специалиста, с указанием считать правильной фамилию привлеченного специалиста "Аношин".

В удовлетворении остальной части заявлений ФНС России и должника отказано.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции определением от 17.08.2011 в части отказа в удовлетворении заявления об исправлении опечатки в указании Истюнина С.В. собственником автомобиля марки "ВАЗ-21150" регистрационный номер Е 238 ТО 58 (категория В, 2005 года выпуска, VIN XTA21150053894641), являющегося объектом аренды по договору от 22.06.2010, на основании которого, в целях оказания услуг по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации, конкурсным управляющим был привлечен Аношин А.Ю., на Нестерову Тамару Владимировну, ФНС России и должник ИП Кузьмина С.Е. обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просили определение от 17.08.2011 в указанной части отменить.

В обоснование жалоб приведены доводы о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции в постановлении от 29.07.2011 о принадлежности автомобиля, являющегося объектом аренды по договору от 22.06.2010, на основании которого, в целях оказания услуг по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации, конкурсным управляющим был привлечен Аношин А.Ю., самому конкурсному управляющему имеющимся в материалах дела доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) кассационные жалобы рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, отзывы на них, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Сущностью института исправления допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела неточностей текста судебного акта.

По смыслу части 3 статьи 179 АПК РФ изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, когда исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, при условии, что они не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Под опиской (опечаткой) понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, описки и неточности связаны с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения судебного акта.

Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применении закона.

Обосновывая заявление об исправлении в судебном акте от 29.07.2011 опечатки и требуя внести изменения в третьем абзаце страницы 3 мотивировочной части постановления в части изменения указания Истюнина С.В. собственником, являющегося объектом аренды по договору от 22.06.2010, на основании которого, в целях оказания услуг по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации, конкурсным управляющим был привлечен Аношин А.Ю., на Нестерову Т.В., заявителями не было учтено, что данное требование направлено на изменение выводов, к которым пришел суд на основе исследования представленных в дело доказательств.

Учитывая, что указанное обществом несоответствие, послужившее основанием для обращения с заявлением об исправлении описки, по сути, влечет изменение содержания судебного акта, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления в указанной части.

В связи с этим правовых оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа и должника у суда апелляционной инстанции не имелось, доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, основаны на неправильном толковании части 3 статьи 179 АПК РФ.

Кроме того выводы суда в указанной части на их соответствие представленным в деле доказательствам были предметом исследования суда кассационной инстанции при проверке законности постановления апелляционного суда от 29.07.2011.

С учетом изложенного доводы заявителей жалоб являются необоснованными и подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 по делу N А55-39000/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

М.М. Сабиров А.Л. Петров